King Kong - 2005 - Peter Jackson

[Fatalis rex]

C'est dingue ce qu'on peut laisser passer pour certains réal (mis à part le retour sur le bateau, on peut aussi parler des 2 perso qui, en l'espace d'une seconde, passent d'une rivière déchainée où ils sont à 2 doigts de se noyer à la terre ferme au plan suivant ; et je ne parle même pas de l'évasion suspendus aux chauve-souris vampire) et ce qu'on ne laisse rien passer avec d'autres (Lucas pour ne pas le nommer)

[Maxcrom]

Comme le disait en amont Kill Bill, et je le pense aussi, KING KONG est un bon gros SERIAL des familles , ce qui implique une certaine propension à en mettre plein la tronche plutôt que de proposer de l'action physiquement réaliste qui dans un mettrage Bigger than Life de ce type sonnerait faux.

Aprés que l'on dise , "ouha ça c'est impossible, comment y font pour........", on pourrait ce posait la même question pour les India Jones , qui regorgent en pagaille de scénes remettant en cause la crédulité du spectateur.Genre, la premiére scéne avec Le rocher qui déboule sur Indy . Aujourd'hui , Indy est considéré comme l'archétype du sérial fun divertissant, et la question de réalisme n'est jamias remise en cause, l'a t' elle déja été par le passé ( pas de souvenir trop jeune ) ? , tout ça pour dire que pour moi , les arguments du type "pas possible" ne peuvent tenir la route sur un tel film

[niko13]

C'est dingue ce qu'on peut laisser passer pour certains réal (mis à part le retour sur le bateau, on peut aussi parler des 2 perso qui, en l'espace d'une seconde, passent d'une rivière déchainée où ils sont à 2 doigts de se noyer à la terre ferme au plan suivant ; et je ne parle même pas de l'évasion suspendus aux chauve-souris vampire) et ce qu'on ne laisse rien passer avec d'autres (Lucas pour ne pas le nommer)

Ah, c'est donc ca, juste de la rancune en fait...

[Fatalis rex]

Je crois qu'il y a confusion entre incohérences et ellipses. Là en l'occurrence, dans certaines scènes, P. Jackson n'utilise pas des actions tirées par les cheveux pour justifier que tel personnage parvienne à se sortir de telle situation, non, il saute carrément la scène ! hop, ni vu ni connu, quitte à laisser un gros trou dans le fil de son histoire.
Ce procédé, il l'utilise à plusieurs reprises pour aller directement aux scènes qui l'intéressent, c'est là où ça pose problème. Il était déja coutumier du fait dans LOTR (oui je sais, il faut attendre la version longue mais bon, pour l'instant moi j'ai vu ce film et pas un autre).
Je ne parle donc pas seulement d'incohérence du genre Kong qui escalade l'empire state Building en 10 secondes chrono, parce que ça c'est nécessaire, on va pas l'attendre une demie heure, mais quand des passages sont occultés (par facilité ou paresse scénaristique ?)

[niko13]

Je crois qu'il y a confusion entre incohérences et ellipses. Là en l'occurrence, dans certaines scènes, P. Jackson n'utilise pas des actions tirées par les cheveux pour justifier que tel personnage parvienne à se sortir de telle situation, non, il saute carrément la scène ! hop, ni vu ni connu, quitte à laisser un gros trou dans le fil de son histoire.

Je ne considere pas le retour en bateau comme un "trou" dans son histoire. J'aime assez la transition entre la capture de Kong sur l'ile, puis son exposition a NY.
Par fidelite a l'original, le retour en bateau n'est pas present dans le film. Ou est l'incoherence la dedans ? C'est une ellipse, certes, mais celle-ci permet de renforcer l'impact de la presentation de Kong "8ieme merveille du monde", ca accentue le contraste entre la derniere image qu'on a de lui sur l'ile, et celle qu'on a de lui "crucifie" sur une scene.
Il y a certaines choses qu'il est parfois preferable de ne pas montrer dans un film, le retour en bateau en fait partie a mon avis.

[Zecreep]

Je crois qu'il y a confusion entre incohérences et ellipses. Là en l'occurrence, dans certaines scènes, P. Jackson n'utilise pas des actions tirées par les cheveux pour justifier que tel personnage parvienne à se sortir de telle situation, non, il saute carrément la scène ! hop, ni vu ni connu, quitte à laisser un gros trou dans le fil de son histoire.

IL n'y a pas d'éllipses pour le dénouement de l'attaque de la scène d'attaque des insectes, scène sublime, gâchée par le sauvetage in extremis, aussi improbable que stupide! Ridicule!

Autre incohérence, les humains qui se retrouvent sous les pattes des diplodocus en furie... Il n'y a que 4 morts!!!! En plus d'effets spéciaux douteux, les inserts humains sont pathétiques, l'idée même de cette scène est absurde. IL n'aurait dû y avoir aucun survivant!!!

Et la plus grosse incohérence du film, le scénariste part à la recherche de la belle, alors qu'il vient de voir des indigènes malveillants, des dinosaures carnassiers, un singe géant et une armada d'insectes dangereux. Malgré tout cela, avec l'équipage, il part à sa rechercche dans l'immensité d'une jungle où il a à peine 0.0001% de chance de la retrouver en vie.

Enfin bref, vous gardez le même film, vous mettez Ron Howard ou Emmerich aux commandes et tout le monde sort les couteaux, mais ici, comme Peter Jackson réalise et qu'en France règne actuellement un culte des réalisateurs aberrant qui te vaut des insultes, voire des menaces, si tu remets en question certains points de leurs oeuvres, tout le monde se sent obligé de crier au chef d'oeuvre. Hors un chef d'oeuvre, passe par la maîrise de son scénario. Un chef d'oeuvre s'est autre chose qu'un divertissement qui fait fi de toute cohérence et vraissemblance juste pour le plaisir d'impressionner le spectateur fénéant dans la surrenchère d'effets spéciaux. Bref, encore une fois, on peut se demander ce qui reste de KK sans effets spéciaux, des acteurs fades et des situations ridicules.

[F-des-Bois]

Zecreep a raison. Le même film avec Raja Gosnell ou Bruce Beresford aux commandes et tout le monde aurait chié sur King Kong !

[Fatalis rex]

Et la plus grosse incohérence du film, le scénariste part à la recherche de la belle, alors qu'il vient de voir des indigènes malveillants, des dinosaures carnassiers, un singe géant et une armada d'insectes dangereux. Malgré tout cela, avec l'équipage, il part à sa rechercche dans l'immensité d'une jungle où il a à peine 0.0001% de chance de la retrouver en vie.

Et puis surtout, une fois qu'ils ont décidé de revenir au bateau, ils traversent tranquillement la jungle et retrouvent leur chemin en 5 sec.

[kill bill]

Et la plus grosse incohérence du film, le scénariste part à la recherche de la belle, alors qu'il vient de voir des indigènes malveillants, des dinosaures carnassiers, un singe géant et une armada d'insectes dangereux. Malgré tout cela, avec l'équipage, il part à sa rechercche dans l'immensité d'une jungle où il a à peine 0.0001% de chance de la retrouver en vie.

Et puis surtout, une fois qu'ils ont décidé de revenir au bateau, ils traversent tranquillement la jungle et retrouvent leur chemin en 5 sec.

Ouais, enfin bon, à partir de là, y'a plus aucun film d'aventures qui tient la route. A vos yeux en tout cas...

[Lord Ruthven]

Toute façon, chercher le réalisme dans une histoire de singe géant...

[Buralo66]

Autre incohérence, les humains qui se retrouvent sous les pattes des diplodocus en furie... Il n'y a que 4 morts!!!! En plus d'effets spéciaux douteux, les inserts humains sont pathétiques, l'idée même de cette scène est absurde. IL n'aurait dû y avoir aucun survivant!!!

Tout à fait d'accord !

Mais maintenant que j'y pense, c'est pas un peu bizarre ces histoires de diplodocus qui courent après des gens ?
Les dinosaures ne sont pas sensés avoir disparu il y a des dizaines de millions d'années, bien avant l'apparition de l'homme sur terre ?

Mais Peter Jackson se fout de notre gueule, c'est pas possible son histoire !

[Haribo]

... moque-toi... les invraisemblances s'appliquent pourtant aussi au genre qu'est le fantastique... mais il faut déjà avoir une implication dans le film pour les déceler, et peut-être n'en a tu eu aucune. C'est une autre histoire !

[Buralo66]

mais il faut déjà avoir une implication dans le film pour les déceler, et peut-être n'en a tu eu aucune.

C'est le contraire.

Personnellement quand je commence à noter les incohérences dans un film c'est que je ne suis pas impliqué dedans.

Les remarques de certains sur les ellipses, ou les trous, ou je ne sais quoi, comme l'histoire du retour en bateau, sont tous à fait recevables, mais pour être honnête je n'y avais même pas pensé pendant le film.

A partir du moment où ça ne m'a pas choqué pendant le visionnage c'est que le film m'a paru suffisamment réussi pour que je n'y prête pas attention.

[Fatalis rex]

Argh ! le début d'une nouvelle guerre de 100 ans entre "pro" et "anti"
Perso, je pense que le genre fantastique est PRECISEMENT celui qui, entre tous, ne doit souffrir d'aucune incohérence ni invraisemblance, PRECISEMENT parce qu'il s'agit de faire croire au spectateur quelque chose d'incroyable.

[Buralo66]

Enfin moi je suis pro en disant qu'un bon quart du film est presque inregardable et qu'on devrait pendre James Newton Howard !

Pareil, pour la fameuse scène avec les diplodocus j'étais surtout gêné par la piètre qualité des CGI, pas par le nombre de survivants à la fin. Franchement, c'est des détails dont on a rien à foutre, c'est sûr que théoriquement tout le monde doit se faire écrabouiller (on parle d'une poursuite avec des dinosaures au 20ème siècle, je le rappelle), mais dans ce cas là tout le monde est mort et le film est fini après une heure !

Encore que je pense que ça n'aurait pas été pour déplaire à zecreep !