Interdiction - 18 ans non classé X : martyrs, saw III, etc..

[Superfly]

je pense qu'en lisant les 10 pages tu dois bien voir que le film importe peu... Martyrs, un autre, ce n'est pas le problème. -18, -30 non plus. C'est plus global. Mais bon il parait que je vois de Men in Black partout et que je suis parano

[Fatalis rex]

Fatalis: Que tu interdise un film au moins de 16 ou au moins de 12 c'est quasi pareil dans les salles de toute façon. Tout le monde s'en fout un peu.
Maintenant que la plupart du temps c'est plus facile de taper sur les petits que sur les gros... franchement faut être aveugle pour ne pas voir que ça existe depuis la nuit des temps et pas qu'au cinéma

Non mais sérieusement, il est difficile de se "battre" pour un film qu'on n'a pas vu.

Je ne me bats pas pour un film...

Une nouvelle fois, tu te contredis, puisque tu nous disais qu'un - 18 ça condamnait directement le film à mort, contrairement à un - 12.

[Superfly]

Relis bien... je ne parle pas de 18ans dans le texte que tu quote. De plus j'ai dis qu'il semblerait qu'une interdiction aux moins de 18ans peut faire du mal financièrement à un film et qu'il fallait attendre. Maintenant tu peux me trouver sûrement une phrase quelque part vu que tu aimes tout relire 15 fois mais je passe mon temps à dire qu'il faut attendre et que si c'est vrai c'est c'est chiant.

[renan75]

Personnellement,j'ai tres envie de voir cefilm, et je dois bien avouer que tout ce tapage avec cette interdiction aux moins de 18 ans et totale(du moins, pour le moment)y sont pour quelque chose.
C'est bien connu,plus on interdit,plus on a envie de voir.Evidemment que cette interdiction va etre benefique pour ce film qui aurait pu passer inaperçu.Ce que je ne comprends toujours pas,c'est le fait qu'un film interdit aux moins de 18 ans puisse bloquer a ce point les groupes cinematographiques francais.Avant 1992, les films etaient bien interdit aux moins de 13 et 18 ans et personne ne s'en plaignait!!
Maintenant,on compare ca direct a des films x!! Faut arreter bordel!
C'est d'autant plus hypocrite que saw 3 est bien sorti jusque par ce qu'il avait ses deux ainés qui avaient préparé le terrain en recoltant des miliions!
Qu'il y ait une interdiction aux minuers ok, mais pas totale,là on est en train de regresser carrement alors qu'on est en 2008.Chacun est libre de voir ou de ne pas voir ce qu'il veut a partir du moment où il est majeur.
Apres c'est encore du débat du style" peut on tout montrer".Bon, j'ai pas vu le film alors je ne sais pas ce qu'il contient en detail pour choquer a ce point la comission de censure,mais quand meme!
Ca fait penser a l'epoque "massacre a la tronconneuse " ou "manaic" qui etaint totalement interdits et qui, au final, sont bien sortis.D'ailleurs le "maniac" en question est quand meme bien sanglant,glauque et derangeant,meme 25 ans apres sa sortie.Qu'est ce que les censeurs s'imaginent? Que le public est né de la derniere pluie?
On vit vraiment dans un monde d'hypocrites où il faut montrer du "politiquement correct",pas de choses qui peuvent bousculer quelques ames sensibles!Mais ces ames sensibles ou choquées facilement,personne ne les force a voir ca!
Apres evidemment, est ce que le film est bon, ca c'est autre chose.Vu les critiques que j'en ai lu, rares sont celles qui sont negatives mais bon....on verra bien.
Cette interdiction me parait tellement c.... que je finis par me demander si c'est pas une strategie commerciale,c'est parano de ma part, je le sais bien,mais je trouve ca enorme.
Le jt n'errate pas de nous bombarder, surtout en ce moment, de faits divers tous plus glauques les uns que les autres, et ce, a heure de grande ecoute (pour l'audimat, il faut surrencherir),mais cela, ca passe comme une lettre a la poste car c'est pour nous informer!!Mais bien sur.....
Le csa ne se demande pas si certaines images du jt peuvent choquer tout autant des personnes sensibles ou mineures.Il faut arreter de faire un lien direct entre fiction et realité.

[Manolito]

Il n'y a pas d'interdiction totale sur ce film ou de refus des groupes de ciné de sortir c e film à aucun niveau !!!!!!! Il faut arrêter de dire n'importe quoi !!!!

Pour l'instant, il n'y a que deux entités qui bloquent la sortie du film, ce sont Pascal Laugier et son distributeur Wild Bunch !!

[Superfly]

je ne sais pas si Laugier à les capacités de bloquer son film mais sur ce coup c'est un peu vrai.
Par contre si qui m'amuse c'est de voir que peu de personne n'acceptent le fait que "peut être" une classification comme cela peut avoir des effets négatifs sur les finances du film. Y a limite pas de doute, c'est du marketing, la preuve Saw 3 à marché (putain on aura jamais autant pris ce film comme témoin ). L'embryon ne peut être vendu sur Arte et le distrib perd dans les 40/50 000€. Ce n'est pas rien. On va me dire que si WB perd 10€ c'est pas la peine d'en faire un plat. Mais 10€ c'est 10€ et si vous n'en voulez pas... n'hésitez pas à les envoyer au Chat qui Fume qui sera fera un plaisir de sortir plein de Dvd avec

[Manolito]

On n'a pas du tout l'impression de tourner en rond, c'est bien...

Je suis d'accord pour dire que les films "-18" ne devraient pas subir les mêmes contraintes que les films qui seraient considérés classés "X" pour les diffusions sur le câble ou à la TV (même s'il est NORMAL que leur diffusion se fasse dans des conditions restrictives, comme "pas de diffusion avant minuit" par exemple ; mais ils devraient être autorisés sur toutes les chaines).

Il n'en reste pas moins que c'est le seul domaine où il est vraiment constaté une différence de traitement entre l'exploitation de films "-18" et "-16" - puisqu'il n'y en n'a pas en salles et en magasin (Saw III, vu à Virgin hier sur gros présentoir dans une promo à 9,99 euros, comme le sera "Martyrs" dans deux ans, sans doute !!).

Et dans ce cas, les cinéastes ne devraient pas gueuler contre la commission de classification - qui fait un travail nécessaire, mais contre : les exploitants s'ils refusent les films, les magasins s'ils refusent les dvd, le csa si les conditions de diffusion de films ne sont pas acceptables...

Mais évidemment, là, on entend plus personne. Ca fait moins classe que de pleurer qu'on est persécuté par une très vilaine "commission de censure"...

[mercredi]

Mon opinion (guère originale) à ce sujet: le cinéaste avait parfaitement conscience des "risques" encourus lors des écriture puis tournage du métrage même. L'interdiction aux moins de 18 ans devait aller de soi (au regard des bandes-annonces et interviews lesquelles jouent d'ailleurs sur l'impact publicitaire de la violence outrancière) à ces moments précis. Si la censure (sous toutes ses formes) se pose à l'encontre de mes propres principes, reconnaissons-lui le mérite d'avoir donné naissance à certaines des plus belles scènes du cinéma, celles qui via le génie de certains cinéastes tel Bunuel, tiraient leur force de "non vu" et "non dit" souvent très éloquents. Néanmoins, l'art de la suggestion ne gagne pas à tous les coups comme l'illustre "Massacre à la tronçonneuse". En ce qui concerne la dernière oeuvre de Laugier, le monsieur a opté - pour mon plus grand bonheur - pour une horreur dite démonstrative et doit en assumer les conséquences (minimes si l'on observe comme Manolito, la généralisation des ventes dvd, ect...)

[dario carpenter]

Nouvelle interview d'un réalisateur martyrisé:

http://blogbandeapart.blogs.allocine.fr ... artyrs.htm

[Fatalis rex]

Tiens, je me demande s'il ne se cache pas sous le pseudo de Superfly :

Les quelques agacés des forums qui critiquent le fait qu'on l'ouvre, vraiment, je ne les comprends pas. Et redisons-le : un film interdit au moins de 18 ans n'a à peu près aucune chance de sortir normalement. La commission de classification le sait pertinemment, elle le fait à dessein. Donc, le moins de 18 ans n'est pas une classification mais une sanction. C'est une censure qui ne dit pas son nom. Il y a donc de l'idéologie derrière ça : L'idée qu'un film doit être enterré. Est-ce que ça me surprend ? Est-ce que je joue les pleureuses ? Absolument pas. Mais c'est pas pour ça que je ne dois pas informer de ce qui se passe, faut pas déconner. Si ça ne choque pas les fans de films d'horreur, c'est qu'ils ont perdu tout espoir et qu'ils se sont résignés à voir ce qu'ils aiment, chez eux, sur leur home cinéma. Pas moi. Rappelons qu'en France, il n'y a pas de marché du direct to dvd. Le marché est trop petit pour ça. C'est toujours un accident industriel qu'un film français ne passe pas par les salles, ce n'est pas viable économiquement, même si on vend 50 000 disques. Ca veut donc dire, à très court terme, que les producteurs cesseront totalement de produire ce genre de films. Tout le reste, c'est du bavardage de gens qui ne savent pas très bien de quoi ils parlent. Après, ceux qui n'en ont rien à foutre que la France essaye de produire du cinéma différent, au prétexte que les films sont nuls, que les espagnols sont meilleurs, etc., je les invite à continuer à rester derrière leurs claviers, planqués sous leurs pseudonymes.

[MadXav]

On se base l'un comme l'autre sur les propos de Laugier. Toi, il te parait sympathique et moi, j'ai l'impression de voir une pleureuse. Ça s'arrête là en vérité.

Est-ce que ça me surprend ? Est-ce que je joue les pleureuses ? Absolument pas.

Effectivement, on jurerait Superfly qui répond à mes propos ! Comme quoi Laugier est assez lucide quant à la manière dont il peut être perçu.

[Manolito]

Pas à moitié arrogant le bonhomme...

L'arrogance, la prétention, un grand drame du cinéma français ; l'arrogance de sortir un film avec peu ou pas de scénario en se disant que ce sera génial de toutes façons parce que c'est fait par un "artiste" - genre un film comme "Saint-Ange" ! ; et après se plaindre que ces films font des bides, ne sont pas pris au sérieux par le grand public français...

[Superwonderscope]

Comme on dit pendant Gérardmer "La connasse est fantastique"
Laugier est génial, quand même. Comme tout génie incompris, Il est persuadé que tout le monde lui en veut (alors que personne n'a vu son film), et qu'il est tout aussi persuadé de ce qu'il dit. Il semble sincère, le gars. Et possède en tous cas une très haute opinion de lui-même et de son œuvre. C'est bien.
En tous cas, non seulement il lit devildead, mais il surfe sur le forum. Et prend le tout suffisamment à cœur, considère les propos tenus pour en parler et y répondre. Vas-y petit, crache ton venin

Moi je dis bravo devildead.

[Fatalis rex]

Là pour le coup, je me vais me faire un peu son avocat. Il s'en prend quand même un peu plein la tête.

Perso, je trouve qu'il se goure en criant à l'interdiction indirecte souhaitée par le comité et en faisant allusion à de la censure implicite. Bon, on l'a compris, on l'a dit et redit, il se trompe de cible, il savait dès le début que son film aurait du mal à être diffusé dans un circuit grand public, etc. Donc son étonnement est un peu surprenant.

Par contre, il défend son bifteak, ça c'est normal. Il se fait un peu chier dessus quand même, sans en mériter autant par rapport à des propos qui, si on enlève cette victimisation insistante, ne me paraissent pas plus prétentieux que ceux de n'importe quel réalisateur, français ou autre. Je n'ai pas trop l'impression d'un génie incompris, mais de quelqu'un qui a envie que son film soit vu par ceux qui souhaitent le voir.

Non, ce qui me dérange plus c'est que son discours ne s'en prend pas à la bonne cible (en même temps, s'il se met à chier sur les distributeurs ça va être encore plus chaud pour trouver des salles).

[arioch]

Je suis d'accord avec le Fatalis Rex sur le fait que vous êtes quand même vachement violent dans vos réactions contre l'individu. Je ne le connais pas, je m'en fous un peu. Mais autant on peut dire des conneries publiquement (et je sais de quoi je parle, j'en dis souvent) et autant ça ne veut pas forcément dire qu'on est forcément arrogant, détestable ou je ne sais quoi. Il défend son film, ça parait normal. Ce qui l'est moins, ce sont certains arguments qu'il utilise. Mais d'une manière générale, je trouve les dernières interventions super dur limite insultant (voire insultant), quand même !