Indiana Jones et le royaume du crâne de cristal (2008)

[leWalrus]

Bien aimé ce nouveau Indy.

POSSIBLES SPOILERS

Je suis venu trouver de l'action et du n'importe quoi et j'ai été servi : on retrouve des poursuites en tout genre, des insectes malins, du fantastique et de l'archéologie de bas étage. Bref, on est en plein Indiana Jones !

Par contre, je regrette les nombreuses scènes d'action/kung-fu de remplissage dans lesquels Indy et le jeune se bastonnent contre toute sorte de ninjas amérindiens (ou je en sais quoi). Le fight est souvent sympa mais on sent que cela ne sert à rien dans le récit.

Quant au scénario : il est naze. Pas la peine de s'éterniser dessus, et je signale que le scénario du "Temple Maudit" était déjà naze (à mon goût).

FIN POSSIBLE SPOILERS

Finalement, ce nouvel Indiana Jones s'inscrit parfaitement dans la série. C'est bis, fun et dépaysant. C'est tout ce qu'il nous faut.

[Dragonball]

Quant au scénario : il est naze. Pas la peine de s'éterniser dessus, et je signale que le scénario du "Temple Maudit" était déjà naze (à mon goût).

Non, il était simple, nuance.

ça me fait tout de même un peu bizarre de voir, comme leWalrus par exemple, avec des phrases comme celle ci,

Je suis venu trouver de l'action et du n'importe quoi et j'ai été servi : on retrouve des poursuites en tout genre, des insectes malins, du fantastique et de l'archéologie de bas étage. Bref, on est en plein Indiana Jones !

défendre le dernier opus de la saga tout en rabaissant les 3 précédents.

Ben non quand même, la série des Indiana Jones, du moins jusqu'au dernier, ce n'était pas des mongoleries bis (Faut pas confondre "Délirant" et "Débile"), c'était même au contraire la crème du genre Aventure/Fantastiques de l'époque.

Y a qu'a voir ce que donnait à côté les ezats comme "Allan Quaternan" et cie .........

[neomasta]

En même temps, n'engueulons pas ceux qui disent avoir aimé !

Moi je ne l'ai pas encore vu, mais je m'attend à un gros blockbuster estival très "pop-corn", sans autre prétention que d'aligner une chiée de cascades invrésemblales, d'effets-spéciaux ILM-iens et de bruit(s) en maxi-THX. Une BD cinématographique faite par un grand mome qui s'amuse comme un fou (au risque d'être le seul à prendre son pied).

La première fragilité de cet Indiana Jones n'est-elle pas d'attirer en masse des adultes qui campent sur leurs émotions enfantines provoquées par la découverte des opus précédents ?
Quand on est mome, tout nous parait plus gigantesque, plus "magique"... En bons trentenaires que nous sommes aujourd'hui, pouvons-nous voir cet Indiana Jones avec les mêmes yeux candides que ceux de l'époque de L'Arche Perdue et du Temple Maudit ?
Ou sommes-nous un peu blasés par tant de progrès réalisés dans le domaine des effets-spéciaux numériques qui ont effacé le mot "impossible" dans l'imagination la plus débridée des scénaristes ?
Les Indiana Jones précédents avaient toujours cette longueur d'avance dans le spectaculaire, car ils offraient un spectacle inoui, jamais vu... Cette époque est bien révolue, et aujourd'hui on a tellement tout vu qu'on cherche désespérément quelques restes de magie dans le charisme des interprètes et la personnalité d'un scénario -enfin, l'ombre d'un scénario- au service d'un spectaculaire extravagant qui ne surprend plus personne.
Comme si c'était une certaine humanité que nous ne trouvions plus dans ce genre de film...

[choy]

Les effets spéciaux on a beau dire que l'on préfère les anciens mais on peut comprendre que les effets numériques soient clairement destinées à accomplir de merveilleuses choses dans le futur (enfin faut pas déconner, y a certaines choses qu'on arrive à rendre carrément jouissives) et qu'avant d'arriver à la perfection il faut bien que la technique se perfectionne. Alors les défaut ne sont pas les mêmes, ici le rendu est souvent plus proche de la réalité (ou celle qu'on imagine) mais moins bien intégré à l'ensemble, forcément. Nous sommes plus sensible à cela mais pour les générations 95 à nos jours c'est totalement le contraire et même si j'aime beaucoup les effets contenant le plus de prise de vue réelle possible, c'est logique. Beaucoup de chose impensable il n'y a pas si longtemps sont maintenant totalement exploitables.
Bref tout ça pour dire que les réticences que l'on peut avoir sur les effets spéciaux en visionnant la bande annonce, on les relève forcément, on aimerait que cet indiana 4 soit comme s'il avait été tourné dans la foulé des trois autres. Mais est-ce que celà pourrait véritablement gacher le plaisir si c'est le seul point qui diverge de nos attente ? je ne pense pas ou alors ça serait triste.
Je n'ai pas encore vu le film, j'ai bien évidemment entendu tout le mal qu'il y avait à entendre à son sujet mais un indiana sur grand écrans c'est le truc le plus bandant qu'on aurait pu me dire il y a 15 ans. Alors faut pas gâcher son plaisir en tuant le film avant de l'avoir vu.

[Melvin]

Juste un mot sur les CGI.
Perso je n'en suis pas fan dans le sens où on sait la plupart du temps, que ce sont des images de synthèse; dès lors on ne peut pas leur donner autant de crédit qu'à des effets en prises de vue réelles, qui, elles, rendent des moments bien plus magiques, quand on se demande comment ils ont fait tel ou tel effet, y a pas photo...
Les CGI ok mais il faut les bosser à fond, et je me pose cette question:
Comment ce fait il que les CGI de Jurassic Park étaient incroyables de réalisme, et que de nos jours on les bâcle à ce point?

Quand on est mome, tout nous parait plus gigantesque, plus "magique"... En bons trentenaires que nous sommes aujourd'hui, pouvons-nous voir cet Indiana Jones avec les mêmes yeux candides que ceux de l'époque de L'Arche Perdue et du Temple Maudit ?

Bonne remarque, je l'ai pas encore vu non plus et j'essaie de me préparer avant d'avoir des à prioris qui m'enlèveraient l'impartialité nécessaire pour cette vision.
Notez que trop d'enthousiasme aussi ça peut gâcher

[Fatalis rex]

SPOILERS


Sur les CGI, ça m'a parfois gêné. L'explosion atomique est bien, OK, pas de problème, même si Cameron avait fait aussi bien sans CGI, comme quoi c'est devenu un peu un automatisme non justifié.

Par contre la jungle, Lebouf qui se bat les jambes écartées, les fourmis... Là j'ai frôlé l'indigestion. Déjà, ON NE SENT PAS LE DANGER. Quand Indy faisait le Grand 8 sur un wagon, on voyait bien que c'était pas bidon, mais là on revient toujours à cette impression de cinématique sur PS3.

On a l'impression que les mecs s'amusent avec leur matos, ça me rappelle le temps où on tapait des lignes de Basic sur Amstrad et qu'on trouvait ça génial, mais au final voilà, c'est de la facilité et de la paresse, parce qu'une poursuite dans la jungle, même si c'est chiant à faire sans CGI, c'est possible.

[Superfly]

Merci à tout le monde de faire attention aux spoilers, je vais pas passer ma journée à les cacher !

la prochaine fois tu effaces tout simplement. Faut les fouetter ces sales gosses !!!

[Plisken]

Pas déçu... j'essaye de me rassurer en disant ça

Pas déçu du traitement de l'histoire qui mêle comme à l'habitude : Archéologie, surnaturel, Aventure, Humour.
Pas déçu de la réalisation de Spielberg même si elle n'est pas très originale pour le coup.
Pas déçu des acteurs même si Shia est légèrement exaspérant, John Hurt limite inutile. Rien à redire sur Harrison Ford ou Karen Allen. C'est vraiment un plaisir de les retrouver... avec quelques rides en plus.
Pas déçu de la musique du grand John Williams même si il manque un vrai nouveau thème.
Pas déçu des FX même si certain font un peu trop "CGI" à mon gout. Les FX n'ayant pas toujours été au top dans la première trilogie.
Pas déçu du choix de faire un film "A l'ancienne".
Pas déçu de Cate Blanchett, qui semble prendre du plaisir à jouer les méchantes, même si sa[spoiler]mort m'a semblé trop douce.[spoiler]
Pas déçu par "la révélation" finale même si elle semble un peu grosse. En fait on peu pas être déçu par cette fin car dès les 1er 1/4 d'heure on la connait.
Pas déçu par l'action même si on connait cette marque de fabrique.
Pas déçu de l'humour même si on peut trouver à redire sur la scène de Tarzan, des boules de Shia ou du frigo. Les singes, les marmottes et les fourmis ne m'ont pas gêné.
Pas déçu de l'explosion, c'est la plus belle image du film. Indy devant le [spoiler]champignon atomique[spoiler] :
Pas déçu je ne me suis pas ennuyé une seconde même si le tout ressemble à une suite de scènettes pas toujours bien liées.

Au final : pas déçu mais la magie, la sauce a quand même du mal à prendre ! L'émotion reste en retrait. Le tout est un très bon divertissement.

Je lui met : 8/10

Ps : j'espère seulement que Shia LeBoeuf ne reprendra pas le rôle de l'aventurier dans les prochains opus qui ne manqueront pas d'arriver vu le succès. Un Indiana Jones sans Harisson Ford est pas envisageable pour moi. La scène du chapeau à la toute fin me fait très peur...

[drummonde]

C'est clair, je vois Pujadas annoncer au 20h qu' Indiana Jones sera joué par .... Shia le Boeuf

Il aurait dû changer de nom, le pauvre type

[Manolito]

Un film intéressant, qui appelle pas mal de commentaires.

D'abord, au niveau "film d'aventures", il a le mérite de prendre plus de risques que le troisième, qui n'était au fond qu'une résucée du premier - avec heureusement tout un travail très réussi sur les personnages et leur enrichissement.

Ici, on ose le renouvellement, avec la plongée dans une nouvelle époque, dans laquelle Indiana Jones, un peu croulant sur les bords, se retrouve logiquement en décalage. La première partie est en ce sens vraiment étonnante, elle doit en fait beaucoup plus à l'esprit satirique et historico-bizarre de "1941" qu'aux Indiana Jones ! Ce goût de la nouveauté, de la diversification le rapproche quelque part effectivement du "Temple maudit", lui aussi assez mal accueilli à sa sortie d'ailleurs...

L'action n'est pas forcément le point le plus fort de cette première partie, mais le dépaysement, les clins d'oeil mi-hommages, mi-critiques s'accumulent alors, jusqu'aux situations les plus absurdes.

La seconde partie à partir de l'arrivée en amérique du sud) redevient du Indy plus classique, avec en particulier une ambiance de course poursuite non stop à partir de l'apparition de la machine russe à couper les arbres !

Sur l'action et la violence, si on ne retrouve pas la cruauté débridée des deux premiers (surtout le second), on s'élève tout de même au-dessus du très sage troisième volet (soldats brulés par des réacteurs, dévorés par des insectes, débauches de momies en tous genres...). La distribution est excellente, même si certains acteurs paraissent un peu sacrifiés (Cate Blanchett et surtout John Hurt). L'alchimie Ford/Allen/Leboeuf fonctionne et donne au film ses meilleurs moments de comédie. On aurait même aimé qu'il y en ait un peu plus. J'apprécie ainsi que le film ne triche pas sur l'âge des personnages et ne ridiculise pas, n'avilit pas Indiana Jones en le faisant se traîner avec une gamine de vingt ans en tant que girlfriend.

Le filmage est superbe, la photo, le cadrage, les décors, tout est d'une élégance et d'une splendeur à couper le souffle. On sent qu'il y a eu un vrai renouvellement de la manière de Spielberg en presque 20 ans.

Contrairement à ce qu'a raconté Spielberg au cours de de la promo, le film est très, très orienté CGI, il faut être prévenu. Et ils sont effectivement parfois loins d'avoir la perfection de titres comme les deux derniers "Pirates des Caraïbes", de "Superman Returns" ou autres "La revanche des Sith". C'est certainement un peu frustrant (je pense au passage avec les fourmis), tout semble se passer dans un univers irréel, on est loin du feeling très direct, cascades, de l'"Arche perdue". Enfin, il est vrai que le dénouement est un peu court. Il se passe ce qu'on attend de voir depuis les dix premières minutes du film, mais pas grand chose de plus...

Bref, pour moi, un bilan globalement très positif : "Indiana Jones et le temple de cristal" est un film certainement irrégulier (cela n'est sans doute pas étranger qu'il y a trop d'écart temporel entre "la dernière croisade", trop de nouveaux personnages dont nous ne sommes pas familiers), mais il est quelque part le plus mature, le plus différent des Indy, le plus magnifiquement filmé aussi, à mon sens, même s'il n'a pas la simplicité parfaite du premier. Et le personnage de Indy évolue de façon vraiment intéressante, inattendue... Je pense que j'irais le revoir bientôt car il n'est pas évident à appréhender au premier visionnage...

[Fatalis rex]

SPOILERS


Je ne suis pas du tout d'accord. Le film ne m'a jamais paru mature, au contraire, j'ai eu l'impression que Spielberg, en vieillissant, "rajeunit" (DUEL et JAWS sont des films extrêmement sombres, même si "adulte" n'est pas forcément synonyme de "sombre").

On a l'impression que depuis quelque temps, vu qu'il n'a plus rien à prouver, Spielberg a juste envie de s'éclater. Même dans ses films les plus "légers" (E.T., HOOK...) il y avait un sous-texte, des choses à faire passer. Là, on dirait qu'il a juste envie de s'amuser et d'en remontrer à la nouvelle génération, ce qui d'ailleurs est marrant c'est que le "vieux" Indy est une transposition parfaite du "vieux" spielberg. Il a un rookie arrogant avec lui, et il passe son temps à lui dire "laisse-moi gérer petit, t' y connais rien."

D'ailleurs, le sous-texte religieux apportait de la maturité au 1 et au 3. Là, on a des crânes de cristal authentifiés comme bidons dans la réalité, assortis d'un contexte X-Filien surréaliste. C'est un rapprochement très adolescent dans l'esprit, tendance Jimmy Guieu, avec des recoupements faciles sans beaucoup de documentation sur le sujet (contrairement à LA DERNIERE CROISADE, qui nous la jouait un peu DA VINCI CODE avant l'heure).

Quant aux personnages, je ne suis pas d'accord non plus. Marion apparaît comme un cheveu dans la soupe, elle n'est même pas raccord avec son interprétation du 1er film (femme de caractère, en colère contre Indy). Là elle sourit bêtement, on dirait que son rôle n'est pas écrit et qu'elle improvise. Quant aux moment de comédie avec elle, j'en compte un, le serpent, pas franchement drôle (on nous refait le coup de la peur d'Indy pour les serpents, mouais...).

En revanche, le perso de Kate Blanchett est de loin le plus intéressant. Elle installe dès le début une présence sexuelle au personnage, curieusement masculine (façon dominatrix), et Spielberg multiplie les références sexuelles où elle domine Indy. Je ne sais pas très bien ce qu'il avait en tête, mais en tout cas c'est intéressant.

[Superwonderscope]

en termes de résultats, le film marche moyennement en France. Il fait 1.6 m de spectateurs en une semaine (grosso modo comme le second opus, mais avec environ 400 salles de plus).
Il s'est complètement effondré dès la seconde semaine (près de - 60%), tout comme aux USA où il s'est fait rapidement déloger par Sex & The City (tout comme en France , d'ailleurs, ce qui demeure une surprise)

Rappel :
Indy 1 : 6 397 000 entrées
Indy 2 : 6 249 000 entrées
Indy 3 : 5 685 000 entrées

ca sera dur...

Si l'opération sera un succès, ce sera cependant loin des attentes & records espérés, en tous cas insuffisants pour relancer la fréquentation mondiale globalement en chute.

[Plisken]

L'effondrement dont tu parles, a touché tous les films. Indy 4 repart à la hausse et se maintient bien malgré Les poufs de sex in the city. Voir ici : http://www.boxofficemojo.com/movies/?pa ... jones4.htm

[Superwonderscope]

une fois de plus, tout est relatif. Les espoirs fondés sur le maintien de la fréquentation pour le film ne sont pas à la hauteur de ce qu'espérait paramount/DW. Il y a un très bon démarrage US, mais à voir le nombre de spectateurs/ecran, la seconde semaine qui chute à 56%, ce n'est pas ça. Aucun analyste n'avait prévu que Sex & The City terminerait à ces hauteurs-là et que le film dépasserait Indiana Jones 4 en termes de résultats (globaux & par écran). C'est en cela que cela demeure relatif.
En comparaison par combinaison de salles, des films comme Iron man ou Pirates des caraibes 2 se sont beaucoup mieux maintenus. C'est en cela que, sauf si le bouche à oreille n'est pas meilleur, le film risque de ne pas faire les 300 millions espérés sur le territoire américain.

[Haribo]

Je pense que le contenu du film qui s'éloigne des quêtes mystiques des précédents films n'est pas étranger à cette baisse de régime.