Heu, a lire les deux versions, on se rend quand meme compte que le "resume" (un euphemisme
) est mechament a cote de la plaque. En fait, je ne sais pas si "cinema.jeuxactu.com" tombe sous le coup de l'ethique journalistique
, mais la, on est quand meme proche du probleme de--justement--l'ethique journalistique, tellement les choses sont prises hors de leur contexte.
Je me doute que Hacksaw Ridge est moins dans leur ligne editoriale que Batman vs Superman, mais quand meme.
A part ca, bibi est lui aussi, du cote de Mel.
Une opinion qui vaut ce qu'elle vaut et presentation de 3 maux au cinema de type "blockbuster" de nos jours:
1 - l'Hollywood accounting:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting
Bon, pour les non-anglophones, ca veut dire que si p.ex. un film coute 150 Mio USD, on dit qu'il a coute 250 Mio USD.
Si le film rapporte 500 Mio USD, le film declare a 150 Mio USD entraine 500 - 150 = 350 Mio a considerer pour les royalties, s'il est declare pour un (faux) montant de 250 Mio USD, il ne faut que considerer 500 - 250 = 250 Mio USD pour les royalties. Bref, le studio paie moins de son benef' et met cette partie en poche
.
Pour repondre aux questions que certains se posent; 'ben oui, c'est de l'arnaque!
Ca nique aussi les participations aux profits des acteurs si ces derniers sont assez betes pour prendre un pourcentages aux "profits nets" (500 - 250 = 250 Mio USD ou 500 - 150 = 350 Mio USD selon les exemples en haut). De nos jours, ils preferent une participation aux "revenus bruts" (500 Mio USD). 'Pas betes.
Quoiqu'il en soit, les chiffres sont bidouilles.
Les plus anciens du forum se rappellent l'epoque ou les budgets etaient estampilles "secret-defense". De nos jours, des qu'un film est annonce, l'on connait le casting et le budget et ca avant qu'on a un script ou un real.
Bref, une technique marketing.
Si un film coute 50 Mio USD, personne le leve le nez de son smartphone. Si on annonce 200 Mio USD+, les gens/spectateurs vous ecoutent. CQFD.
2 - les salaires de (certaines) vedettes.
Si pendant les annees 80s, Sly, Schwarzie & Co s'en mettaient plein les poches, pendant les annes 90s, ca s'est calme. La raison? Quelques bides du cote de Sly et la retraite "politique" de Schwarzie.
De nos jours par contre, ca flambe pas mal. Si je me rappelle bien, Depp a touche 50 Mios pour le zode 4 de Pirates of the Caribean et ca "buzze" qu'il pourrait faire 100 Mio pour le 5. Downey Jr. s'en met 50 en poche pour Avengers.
A force de creer des "univers", on paie de plus en plus pour les zodes separes. Imaginez alors un zode de type "battle royal" ou toutes les tetes de gondoles se retrouvent. On pourrait atteindre les 70 - 100 Mio USD avant meme que le tournage commence ou que le script ne soit dispo...
3 - l'argent fou...
De nos jours, TOUT absolument TOUT est fait par CG. Ca date depuis les annees 90s, donc la technoloqie devrait etre "democratisee" et devenir moins cher. Et pourtant.
'Ben, et pourtant Pixar/Disney/Dreamworks/Sony/Fox, etc, etc annoncent des budgets de films a SFX "maousses" complement delirants. Pirates zode 4: 250 Mio USD, Batman vs Superman: 250 Mio USD, etc.
Le pire, est que souvent le boulot est delegue a des sous-traitants et la, ca parait bizarre.
Au Japon; Space Pirate Captain Harlock coute 30 Mio USD et est full CG. Rudolph to Ippai Attena coute 6 Mio USD (!) et est full CG. Aucun de ces 2 films n'a a rougir de ce qui se fait aux USA.
En Amerique du Sud, Europe, Chine, Inde on fait des films en full CGs pour 5,6, voire 30(!) fois moins qu'aux USA.
Pourquoi?
'Ben bibi 'y sait pas.
Le capitalisme, c'est le triomphe de la loi de l'offre et de la demande. On demande un service, on voit ou sont les service proposes equivalent et on prend le moins cher. A Hollywood, 'ben ca pourrait etre different.
On pourrait imaginer que bibi et son equipe de techniciens en Asie du Sud-Est et en Inde concourent pour un job sur Avengers 27 et facturent le tout a 10 Mio USD.
Bizarrement, le studio prendraient une equipe qui fournit le meme boulot, mais facture a 30 Mio USD?!?!
WTF?!
'Sont plus capitalistes, la. Bref, ils doivent etre communistes?!?!
Une autre hypothese, qui rejoindrait l'idee du Hollywood Accounting ci-dessus serait que mon equipe est choisie, payee 15 Mio USD, mais doit en echange emettre une facture de 30 Mio USD(!). Je sais, c'est une arnaque, mais ca expliquerait beaucoup...
Bref, TOUS s'en mettent plein les poches car TOUS truquent les factures.
Quoiqu'il en soit, a force de voir tout ce beau monde tirer sur la couverture...elle risque de dechirer, et LA, ca fera mal...
Bibi, lui, il ne croit plus les chiffres d'Hollywood.
Sans compter que tout ca est base sur un raisonnement...d'epicier, enfin de conseil d'administration de studio.
Si un film coute 100 Mio et en rapporte 200, on a 200 - 100 = 100 Mio de benef.
Malin, tout ce beau monde se dit, investissons le double pour avoir 200 Mio qui en rapporteront 400 et on aura 400 - 200 = 200 Mio de benef.
Le probleme etant que pour "vendre" le film a plus de monde (ceux qui paieront les 100 ou 200 Mio de plus), il faut investir plus dans le marketing, d'autant plus que le public-cible ne s'elargira pas "naturellement". Il faut donc le matraquer mechamment.
On fait 100 ou 200 Mio de plus au box-office, mais combien sont a payer en frais de marketing?
Bref, TOUT surchauffe. Ca sent le roussi a la longue. Pour l'instant les differents conseil d'administrations se disent: "pour l'instant, tout va bien". En attendant, l'asphalte se rapproche mechamment et la chute risque d'etre dure...
En tant que spectateur, je rajoute un element perso.
Un film de 100 Mio USD, je le "vois" a l'ecran.
Une film de 100 - 150 Mio USD, je suis dans le flou quand a la difference a l'ecran.
Au-dela de 150 Mio USD...Desole, je vois plus...
A part ca, moi, l'explosion en vol me va. Revenons aux bases: des BONS films qu'on a ENVIE de voir.
P.S. Je suis tombe sur CA.
http://www.imdb.com/title/tt3152592/?ref_=fn_tt_tt_2
Bientot sur un ecran cine/TV/smartphone pres de chez vous: Le Hanna-Barbera Cinematic Universe
...
En direct du Japon. Bonsoir. A vous, Cognac-Jay.
