War of the Worlds (2005) (critiques p.13 et +)

[Prodigy]

C'est sûr qu'en disséquant comme ça, y'a plus aucun film qui tient la route....

[VIVE LES GNOUS]

Ah ben si désolé, y'en a un bon paquet.
Maintenant si tu as envie d'apprécier tous les films vas-y fais toi plaisir.

Ce film est réellement une merde en tant que tel
C'est un mauvais film de sf
C'est un nième raté pour Spielberg consécutif

Tout ça en ce qui me concerne évidemment.

Depuis Jurassic / liste de Schindler, j'ai seulement apprécié Catch me if You can de Spielberg, tous les autres sont vraiment pour moi des nullités affligeantes. Venant d'un grand bonhomme comme lui, je suis déçu au plus haut point. ce type a pondu Rencontre du 3ème type et Jaws quand même merde ...

Maintenant si tu as envie de parler un peu plus vas-y, sinon continue avec des 3 mots et tes points de suspensions, ça marche aussi

[Jérôme]

même si j'ai été scotché par la première scène du tripod, très réaliste dans sa mise en scène, j'avais l'impression de courir à côté de Tom,

ce qu'il me reste vraiment du film, ce sont les rapport entre un père et ses enfants. étant moi même papa depuis bientôt un an (putain ça file), j'ai sûrement appréhendé cet aspect du film différemment que si je ne connaissais pas la paternité.

C'est con à dire mais ça change plein de trucs, que je ne soupçonnais pas. Donc quand Tom protège sa petite fille, je trouve çà très réaliste, très bien vu, pas mièvre.

Pour le reste, la séquence où ils s'enfuient en voiture avec les destructions derrière eux m'a scotché à mon siège, démontrant le grand avantage du cinéma sur le home cinéma.

[ZeitGeist]

J'ai compris la définition du film catastrophe car ce film en est une vraie.
Je voudrais savoir réellement si vous l'avez apprécié ou si vous déconnez car pour moi ce film est un ratage enorme.

Bienvenue au club relis ma critique, je n'ai pas trouvé ce film folichon ...

[Prodigy]

Maintenant si tu as envie de parler un peu plus vas-y, sinon continue avec des 3 mots et tes points de suspensions, ça marche aussi

J'en ai suffisamment parlé je pense, maintenant j'en ai un peu marre de me faire prendre de haut par les gens qui n'aiment pas et pour qui ce film c'est de la merde et pas autrement et pour qui y'a que des imbéciles qui peuvent apprécier. Donc on va dire que chacun ses goûts, bla bla, mais là vu le ton j'ai vraiment pas envie de débattre, tu m'excuseras...

En plus pour débattre il faudrait un minimum de modération de chaque côté, en ce qui me concerne j'ai jamais crié au chef-d'oeuvre ultime, mais quand je lis les mots "purges", "merde", ou "nullité affligeante" concernant un tel film, je me dis qu'on est plus trop dans la mesure non plus.

[VIVE LES GNOUS]

bon j'me suis emporté moi aussi, mais ta remarque me paraissait être exactement représentative de ce que tu reproches dans ton message suivant : me fairep rendre de haut par une personne qui a compris le film et donc moi je suis con parce que je l'ai pas pigé.
Donc on a ressenti la même chose.
on annule et on repart à zéro, si tu veux bien.

Quand Raoul Dupont réalise son premier film et qu'il est bourré d'erreurs je suis indulgent. Quand c'est Spielberg, la modération n'est plus de mise et j'incendie, proportionnellement à la déception que ma procuré la vision de son film.

Et là je suis désolé mais pour un réalisateur de la trempe de Spielberg, c'est mauvais, très mauvais. J'ai détesté AI, conchié Minority Report, et la Guerre des Mondes m'a lui aussi déçu au plus haut point. Il ferait mieux de sortir un peu moins de films (parce que là il les enchaine un peu trop rapidement en fin de compte, au vu du résultat final)

[Prodigy]

Je ne suis pas du tout fan d'AI non plus (même si je trouve le film pas inintéressant pour certaines scènes), pour le coup je déteste également Minority Report (mais alors vraiment ), pourtant j'ai beaucoup apprécié cette Guerre des Mondes. Apparemment l'aspect adaptation déçoit beaucoup des fans du livres, ce que je peux comprendre, maintenant le film m'a surpris par sa noirceur (relative) et par son côté presque anti-spectaculaire. Comme tu l'as dit, il y a plusieurs moments où les aliens ne sont presque plus là, où on se contente de 2 tripodes au lieu d'une armée, où Spielberg filme 3 camions et 2 tanks sur un bout de colline et une grosse explosion au lieu de cadrer la "guéguerre" attendue. J'aime ces choix, parce que pour moi il filme des réfugiés, il filme la Serbie, l'Irak, la Seconde guerre mondiale, pas une invasion alien façon années 50.

J'admet tout à fait que le film a des problèmes, comme la fin (dans sa construction, pas dans ce qu'elle dit), le passage avec l'oeil du tripode qui perso m'a fait bien chier et tourne à la démonstration de savoir faire gratuit, les scènes avec Tim Robbins que je trouve pas très intéressante - d'ailleurs je ne comprends pas très bien non plus l'arc dramatique du personnage, à part mourir, donc forcer le perso de Cruise à faire ce fameux choix.

Enfin, je vois dans ce film une énorme leçon de cynisme par quelqu'un qui fut, quand même, le pape des bons sentiments et de la fraternité un peu niaise. Plus d'amour entre les peuples, plus de fratrie intergalactique, et pas seulement parce que les aliens "sont méchants", mais le film dit en substance, du moins pour moi, que pour survivre il faut être un enculé égoïste, qu'il faut protéger sa cellule familiale quitte à sacrifier d'autres vies humaines, que rien, ni les armes, ni le patriotisme, ni l'armée, ne nous sauverons, que les humains sont du bétails (me dit pas que les scènes de foule t'as pas pensé à du Romero ). Et ça, ce pessimisme, ce cynisme, presque, effectivement, le mec se serait appelé Raoul Dupont, ça serait passé inaperçu, mais pour moi ce film est un gros cri spielbergien de désanchantement et d'amertume. Je me gourre peut-être, je lis sûrement beaucoup trop (quoi qu'un mec qui a filmé l'holocauste colle pas des plans pareils dans un film sans que ça soit un minimum conscient), mais pour moi ce film n'est pas seulement une oeuvre de SF spectaculaire, c'est le portrait d'une civilisation au bord du gouffre, d'un pays qui se désagrège. Un vrai film romerien, en quelque sorte

Après y'a plein de trucs subjectifs (j'ai trouvé Cruise impeccable, la gamine très bien), et là on risque de jamais de mettre d'accord

'oilà !

[VIVE LES GNOUS]

En gors on a quasiment le même jugement sauf que :

- la noirceur du film est pour moi plus que relative. Le héros n'est un anti-héros que dans la première partie du film. Rien qu'à voir le regard de la gamine quand elle comprend que c'est son raté de père qui a réussi à faire péter le tripode.
- Spielberg est pour moi toujours le pape des bons sentiments. Il a simplement remplacé la fraternité un peu niaise par l'élément familial un peu niais. Au niveau pûrement sentimental, c'est encore plus niais. Et ceux que ça amusent d'analyser le film sous un aspect "moraliste" (ce qui n'est pas mon cas, je trouve que c'est plus de la branlette intellectuelle qu'autre chose) iront jusqu'à dire que c'est dangereux, que ca signifie qu'il vaut mieux rester dans son cocon familial plutôt que de se "méler" aux étrangers etc. ... mais bon, ces analyses j'en suis pas fan, ça va souvent trop loin pour pas grandchose)
- après y'a les éléments subjectifs, là effectivemment on y peut rien, chaucun a le droit de ressentrie ce qu'il a envie de ressentir
- le fameux choix de Tom Cruise : J'avais lu auparavant l'existence d'un choix qui nécessitait la mort de l'un pour sauver la vie de l'autre. Et ben après avoir vu le film je me suis dit "mais merde, c'était quand ce choix au fait ?. Ahhhh, c'était cette scène ?!!? Et ben putain, tout ce tintouin pour ça !" En gros la scène est passée sur moi comme si de rien n'était. Jen 'ai ressenti aucune angoisse, aucun frisson, rien ... à cause entre autre du jeu de Tom Cruise. Le voir sangloter dans l'escalier juste après, c'était juste mauvais pour moi, ça ne transmettait aucune émotion.

Je trouve le cinéma de Spielberg de plus en plus contrôlé et de moins en moins vrai. Ces films me semblent de plus en plus dictés par "c'est ce que les gens veulent voir" plutôt que par "c'est ce que j'ai envie de montrer".
Il en ressort des choses sans âme (bon dieu mais où est JAWS ?
), qui sentent bon le dollar, mais le tout enrobé dans un papier bonbon marqué "attention ce n'est pas juste un blockbuster".
C'était le cas avant, maintenant ça ne l'est plus. Mais je continue d'espérer qu'un jour Spielberg me refasse rêver (Indy 4 ??)

[Fatalis rex]

- Des gens qui découvrent un truc de 30m de haut dans leur rue, ce truc s'apprête à leur tirer dessus, et eux ils regardent comme des cons. Surtout qu'ils comprennent bien qu'il s'agit d'Alien (y'en a qui disent "ca vient pas d'ici" etc. ...)

Je suis sûr que tu serais le 1er surpris de ta propre réaction. Face à un accident, on sait comment réagir, ça reste dans le cadre de "ce qui peut arriver", mais là c'est tellement énorme que, dans la réalité, on resterait tous la bouche ouverte comme des cons sans savoir que faire, et sans avoir conscience du danger. Quand les boeings se sont crashés dans les twin towers, la plupart des gens regardaient, avant de fuir.
A ce titre, je trouve la scène parfaitement réaliste et crédible.

[Prodigy]

La scène du "choix" manque en effet de punch, mais elle s'inscrit dans une ambiance particulière, du coup j'ai trouvé qu'elle passe plutôt bien. Par contre, d'un point de vue strictement psychologique, je trouve qu'on a du mal à comprendre pourquoi cette extrémité, tout de suite, là, maintenant. Comme si l'idée était dans le scénar à la base mais que le chemin menant à cette scène avait été squeezé au montage.

Le coup de la cellule familiale, c'est un vieux cliché, c'est clair, surtout qu'aujourd'hui dans le cinéma américain toutes les familles sont recomposées, dissonnantes, déstructurées, patati patata (un modèle qui commence franchement à faire chier, vivement que les scénaristes trouvent de nouvelles marottes) et c'est l'événement qui va les lier, les souder, les réunir, Le Jour d'après - que j'ai vu pour la première fois hier soir - style. Mouais. Mais bon, dans le Spielberg je trouve que ça passe plutôt bien parce qu'il y a pas de leçons, de morale, on ne sent pas forcément la famille plus soudée qu'avant, juste unie dans la merde, quoi. Evidemment il faudrait un post-scriptum au film pour le savoir, mais j'ai pas l'impression que ça sera tout beau tout rose, juste qu'ils se sont retrouvés, voilà - d'où l'importance à mes yeux et dans cette logique que le fils soit vivant, même si c'est très mal amené on est d'accord.

Comme je le disais hier ou avant hier, au moins on a échappé au gros truc faux cul, le beau père est pas mort, donc Tom Cruise va pas se remettre avec Miranda Otto en prenant ça place, ce qui aurait été sans doute le cas dans un autre film

Edit : ah oui et comme toi, pendant les séquences de destruction, je me suis dit "mais ils sont cons de rester là", et puis, comme le dit Fatalis, je me suis souvenu de mes propres expériences, des images du 11 septembre, des gens qui restent debout bouche bée face au drame, qui réagissent pas, qui sont complètement engourdis par la stupéfaction et la peur, et finalement je me suis dit que c'était plutôt réaliste...

[VIVE LES GNOUS]

je savais qu'on me dirai ça et je suis d'accord avec toi.
Je pensai plus particulièrement au moment où les failles se creusent dans le sol. Attends c'est quand même un trou de 20 bons mètres de larges qui se creuse ... les fissures progressent par intermitence au début, et les gens ne s'arrêtent qu'au bout de la fissure, ça fait déjà 3 fois qu'ils reculent, mais non à chaque fois ils s'arrêtent là ou s'arrête le fissure.
Et puis la scène où la caméra suit la fissure qui se prolonge sous les jambes des piétons !!!! Regardez là cette scène, avec sa mise en scène tout pérave : Il devrait y avoir des gens partout, et ben non, les gens sont alignés à la queleuleu, limite comme la scène du bowling dans le Big Lebowski quand J. Bridges flotte sous les jambes des gonzesses : alignés les uns derrière les autres ... cette file indienne artificielle m'a elle aussi fait bien décrocher de l'ambiance qui se tramait. Mais si il n'y avait eu que ça, ça aurait été. La suite m'a fait débander rapidos ...

Ce qui me gène dans la scène où les gens sont sans voix devant le tripode qui va les buter, ce n'est pas tant le fait qu'il reste là (comme tu le dis, je ferai peut-être pareil) c'est juste l'impression d'assister vraiment à une scène de film, à un plateau monté de toute pièce. La disposition des gens me paraissait trop propre pour faire réelle. Je sais pas si je m'exprime bien et si vous comprenez ce que je veux dire, mais ... ça ne faisait pas vrai quoi. Autant les scènes d'exodes peuvent faire réalistes, tout comme certaines scènes de batailles (les scènes caméra à l'épaules vers la fin, au moment où les oiseux sont ... bref vous voyez ) ces scènes là m'ont rendu les yeux tout . mais les scènes du début dans la rue (avant l'attaque du tripode qui elle est monstreuse d'efficacité), ben c'était pas ça quoi. Beaucoup trop mises en scène en somme.

Beaucoup de mal à dire ce que je pense là. J'y arriverai mieux de vive voix, avec un canon dans la main.

[Prodigy]

Beaucoup de mal à dire ce que je pense là. J'y arriverai mieux de vive voix, avec un canon dans la main.

Un canon de rouge, j'espère, pas un canon scié

[Maxcrom]

c'est clair que pendant les scénes de destructions, je trouve que le choix de la stupéfaction des masses est parfaitement crédible, n'importe qui réagirait de la sorte devant des évenements tellement improbables, de plus ça renvoit le film vers cette veine naturaliste, réaliste tant voulu par spielberg.


Spielberg reste quand même un des grands conteurs du cinéma, quel réal en 30 ans de carriére peut se targuer d'être toujours d'actualité en ayant quand même un grand train d'avance sur les autres.

[niko13]

En gors on a quasiment le même jugement sauf que :

- la noirceur du film est pour moi plus que relative. Le héros n'est un anti-héros que dans la première partie du film. Rien qu'à voir le regard de la gamine quand elle comprend que c'est son raté de père qui a réussi à faire péter le tripode.

Disons que le heros se revele au fur et a mesure du film. Il apprends a se battre pour ses enfants, ce qu'il n'a jamais fait auparavant.
Et puis, il faut voir quel genre de heros il est aussi, c'est pas vraiment Will Smith hein...

- Spielberg est pour moi toujours le pape des bons sentiments. Il a simplement remplacé la fraternité un peu niaise par l'élément familial un peu niais. Au niveau pûrement sentimental, c'est encore plus niais. Et ceux que ça amusent d'analyser le film sous un aspect "moraliste" (ce qui n'est pas mon cas, je trouve que c'est plus de la branlette intellectuelle qu'autre chose) iront jusqu'à dire que c'est dangereux, que ca signifie qu'il vaut mieux rester dans son cocon familial plutôt que de se "méler" aux étrangers etc. ... mais bon, ces analyses j'en suis pas fan, ça va souvent trop loin pour pas grandchose)

Pourquoi analyser "moralement" le film ? Ce qui est drole, c'est que tout le monde y voit une morale...
Moi, j'y ai juste vu un film vraiment flippant, tres bien fait et dans lequel j'ai ete totalement immerge du debut a la fin. Pas plus.

- après y'a les éléments subjectifs, là effectivemment on y peut rien, chaucun a le droit de ressentrie ce qu'il a envie de ressentir
- le fameux choix de Tom Cruise : J'avais lu auparavant l'existence d'un choix qui nécessitait la mort de l'un pour sauver la vie de l'autre. Et ben après avoir vu le film je me suis dit "mais merde, c'était quand ce choix au fait ?. Ahhhh, c'était cette scène ?!!? Et ben putain, tout ce tintouin pour ça !" En gros la scène est passée sur moi comme si de rien n'était. Jen 'ai ressenti aucune angoisse, aucun frisson, rien ... à cause entre autre du jeu de Tom Cruise. Le voir sangloter dans l'escalier juste après, c'était juste mauvais pour moi, ça ne transmettait aucune émotion.

Ben moi, la scene du choix est l'une des plus stressantes que Spielberg ait fait depuis bien longtemps. Je dois meme dire que c'est l'une des rares fois ou je me recroqueville dans mon siege d'horreur.
Je ne pensais pas Spielberg capable de ca, la surprise (et l'horreur) ont ete totales en ce qui me concerne.
Comme quoi, tout est une question de ressenti.

Je trouve le cinéma de Spielberg de plus en plus contrôlé et de moins en moins vrai. Ces films me semblent de plus en plus dictés par "c'est ce que les gens veulent voir" plutôt que par "c'est ce que j'ai envie de montrer".

C'est totalement l'inverse, ses films sont au contraire de plus en plus personnels, moins convenus et dictes selon la loi de l'entertainment sacre (IA c'est du grand spectacle ? Minority Report, au moins dans sa premiere heure et demie, c'est certainement pas un film famillial; et "La guerre des mondes" n'est pas Jurassic Park...).
Si ca arrive a d'autres realisateurs, on applaudit bien fort.
Spielberg n'a pas le droit de se reveler "auteur" ?
Moi, j'applaudis bien fort ce "revirement", et le cineaste n'en devient que plus interessant a mes yeux.

Il en ressort des choses sans âme (bon dieu mais où est JAWS ?
), qui sentent bon le dollar, mais le tout enrobé dans un papier bonbon marqué "attention ce n'est pas juste un blockbuster".
C'était le cas avant, maintenant ça ne l'est plus. Mais je continue d'espérer qu'un jour Spielberg me refasse rêver (Indy 4 ??)

Un blockbuster ce "Guerre des mondes" ? Oui, mais as-t-on vu deja vu un film catastrophe respecter aussi peu les conventions du genre ?

[VIVE LES GNOUS]

Je trouve qu'il y avait beaucoup plus de personnalités (auteur comme tu dis) dans Rencontre du 3ème type, Jaws, ET ou même Jurassic Park que dans ses dernières productions. Vraiment tout le contraire de toi sur ce coup.

Faut replacer les films dans leur contexte chronologique : avant Spielberg était le seul a réaliser et à pouvoir/savoir réaliser les films qu'il faisait (ceux qu' jai cité plus haut par exemple). Depuis Jurassic Park, n'importe qui peut faire les mêmes films (et ils le font d'ailleurs). Tant sur le point des sfx (sur lequel Spielberg était le roi, et il tient toujours très bien la route là dessus pas de souci) que sur le plan de l'histoire/scénario/réalisation (où il a vraiment perdu de sa superbe et de sa personnalité).

Spielberg est toujours bon, mais il ne se démarque plus comme il pouvait le faire avant. Il s'est fait rattraper. Il est à mon avais toujours capable de faire LE film qui montre qu'il est toujours le maître, mais je l'attends toujours ce film. Je croyais que ça serait AI, je croyais que ça serait Minority Report ... Et là je pensais vraiment que ça serait La Guerre des Mondes.

Ca fait longtemps que je l'ai pas vu l'ami Steven d'ailleurs. Je vais l'appeler pour lui dire ce que j'en pense un peu de ces derniers films.
Non parce que faut pas déconner non plus quoi

PS : Prodigy je parlais effectivemment d'un canon de rouge