Putain je m'en fous finalement de savoir qui a réalisé ce Superman, c'est juste un film sans envergure, aux thématiques inintéressantes, aux enjeux inintéressants, bourrés de CGI miteux, bref un truc qui ne m'intéresse absolument pas cinématographiquement parlant.
Maintenant je me fous de savoir qui a réalisé ça puisqu'à peu près le tout Hollywood aurait pu le faire. C'est juste un film foiré qui ne mérite pas plus que cette constatation. Les débats sur la filmo de Ratner, Singer, Fechner... on s'en tape. Comme si ces gens étaient des auteurs à la Cronenberger... Tain mais faut vraiment recadrer les discussions... La geek attitude est la pire chose qui soit arrivé au cinéma.
Not only does God play dice, but... he sometimes throws them where they cannot be seen - Stephen Hawking
Non la pire chose qui soit arrivée au cinéma, c'est quand on en arrive à ne plus faire la différence entre les réalisateurs, qu'on mette sur un même plan un Singer qui, oui, est un auteur, et Ratner.
Et je ne comprends rien à ce parallèle avec les geeks, alors qu'on parle de savoir faire un film selon les règles du cinéma classique, on ne parle pas du S trop petit de Superman ou de ces conneries-là, on parle CI-NE-MA.
meltingman a écrit :La geek attitude est la pire chose qui soit arrivé au cinéma.
Ouais enfin si on peut plus rien dire sans être taxé de geek, de fanboy, de machin, de je sais pas quelle étiquette à la mode, ça va pas être très intéressant.
Alors Superman Returns est un film réalisé par un être humain et utilise 154545 mètres de pellicule exactement.
Superman Returns Hits $200 Million Mark
Source: Box Office Mojo October 24, 2006
Warner Bros. Pictures president and COO Alan Horn was previously reported to have said that if Superman Returns hits the $200 million mark domestically, the studio would move ahead with a sequel. That day has come, as the Bryan Singer-directed summer movie finally passed the mark this weekend, earning $173,000 to bring its total to $200,006,305 after 117 days in release. The film has brought in about $190 million overseas for a worldwide total of $390 million.
Horn said back in August that he expected Superman Returns to eventually gross about $400 million worldwide, more than last year's hit Batman Begins. "I thought it was a very successful movie, but I think it should have done $500 million worldwide," Horn said then.
He and Singer have both mentioned a possible summer 2009 release for the sequel.
Génerique superbe , dévellopement chiant comme la mort , et dénouement ridicule , brsiser l'imagerie de superman a l'aide de plans démystificateurs désolé mais c'est trop pour moi (faut le voir vautré dans son lit d'hopital avec les petits n'enfants qui crient "sauvez superman")
Un film froid , sans affect , qui n'implique jamais le spectateur émotionnellement , Synger sait filmer c'est sur , mais il oublie que dans un film on met d'abord ses tripes (du moins selon moi , ceci étant une conception qui n'engage que moi)
Aussitot vu aussitot oublié (volontairement d'ailleurs vu que je l'ai litteralement chassé de ma mémoire).
Dur de survivre à un tel film chiantissime. Car il ne se passe pas grand chose dans ce film. Singer nous refile des scènes du 1er mais essaie d'innover en vain. Il est obligé de décalquer le 1er sans une once d'innovation. Superman revient après 5 ans .. où était il ? Aux toilettes avc une bonne chiasse ? On le saura après de longues minutes comme si c'était le truc le plus important. Quel idée de scénario ! Et en plus c'est à cause de ce con que Lex est dehors. Et en plus c'est un gros gland. Se faire chier à chopper Lex pour le laisser partir tranquillement .. enfin. Bon Brandon Routh joue comme une trompette de cirque, Kate Bosworth veut nous faire croire qu'elle bourlingue dans le journalisme depuis 10 ans alors qu'elle en a 22. kevin nous fait son Kevin et Bryan balance le perso leplus débile à Parker Posey qui ne sert à rien et commence à avoir des remords à la fin alors qu'elle traine avec Lex depuis des années. Ridicule !
Le pire c'est le plan de Lex... franchement... non mais franchement ... ils ont trouvé ca où ??? NON MAIS FRANCHEMENT !! sonbut est de devenir la nouvelle Catherine Mamet ? J'ai bien compris ?
Le pire c'est que tout gosse qui a vu le 1er à l'époque revait de s'envoler après. Là c'est le dodo assurer. On voit rapidement Superman ouvrir sa chemise comme si Bryan en avait honte... mais putain il est débile où quoi ? Par contre pour nousmontrer les gros bras de Superman .. là il y va le bryan. Et vas y que je t'arrète des avions, que je m'envole avec un gros caillou. On a compris. Il est balèze superman.
Enfin bon ... un film chiant, chiant, chiant et ridicule. Avec une fin à se foutre un balai dans le cul. Il faudrait que Singer enlève le sien !!
On critique Ratner, mais il fait des films pour le public. Pas comme Singer sur ce coup. Alors je vois déjà les mecs se pointer en mettant en avant le côté "auteur" du mec... désolé. Pour moi c'est juste un mec qui veut se la jouer auteur mais qui a un balai dans le cul ... et bien profond !
Il y a 2 façons d'aborder une adaptation de comic-book.
1 : un comic-book ? c'est pour les gamins, ça. Cool, ça me fait l'occasion de faire un méga-succès après les bides que j'ai enquillé en voulant jouer à l'auteur sans avoir la carrure. Je fais leur en faire du comic-book, ils vont être contents les chiards, il y aura des cyborgs ninjas et du kung-fu, avec des bonnasses mais elles ne montreront pas leurs nibards, c'est pour les gamins quand même (cette démarche est aussi valable pour les jeux vidéos). Je m'appelle Joël Shumarer, Brett Ratner ou Uwe Boll.
2 : un comic-book ? Tiens, c'est l'occasion d'en donner une vision adulte, de livrer une modernisation de thèmes mythologiques ou religieux à travers un film, avec une approche réaliste. Je vais jouer la carte du respect et de la fidélité à la BD telle qu'elle a été créée, en laissant de côté toutes les nazeries à base de robots et de je ne sais quoi. C'est risqué, mais je fais confiance aux fans de Superman qui ne doivent pas être trop cons et qui comprendront ma démarche. Je m'appelle Richard Donner ou Bryan Singer.
Donc Ratner a mis des ninjas et des bonasses dans Xmen 3
Donner a réussi à faire avec son film, une oeuvre qui faisait tripper le mome que j'étais et les adultes. Une oeuvre qui rassemble le plus de monde mais en oubliant d'être débile (Xmen 3 n'est pas débile je pense, évite d'être ridicule en disant le contraire).
Singer livre un film qui fera chier n'importe quels momes sur terre. Il croit qu'il est un auteur alors que l'on ne souhaite qu'un bon artisan intelligent. Et si vraiment il avait voulu nous faire un film adulte, alors il n'aurait pas foutu des tronches de jeunes à l'écran. On a l'impression d'avoir des momes à chaques plans. Je comprends que le public à 20 ans ... mais quand même. Lois n'est pas crédible un instant.
Il n'arrive jamais, contrairement à Donner, à iconiser Superman. Même la scène crucial du film est mal foutue.
Je suis pas fan de Spiderman ... mais la vache.. y'a une grosse différence !
Mais bon ... y'a quelques années, pour avoir l'air intelligent et cultivé, fallait cité Lynch. Maintenant c'est Singer. La bonne blague
La production et l'écriture de "X Men 3" était très avancé quand Singer a été écarté par la Fox, mécontente qu'il ait signé avec Warner pour faire son "Superman"... Ratner a récupéré un projet pratiquement clé en main. Il y a sans doute apporté des choses, le film n'aurait pas été le même s'il avait été tourné par Singer, mais bon, rien n'est simple dans ce genre de cas pour savoir qui a apporté quoi... Donc la comparaison n'est pas totalement pertinente puisque Singer a en fait participé très activement aux deux !
X-MEN 3 n'est pas débile, mais plus clairement orienté "entertainment" qu' "auteurisant". Et on peut facilement imaginer que tout ce qui est relatif, dans ce film, à la caractérisation des personnages, leurs relations, bref : tout ce qui relève du "psychologique" était déjà là, et que Ratner s'est plus consacré au fun après avoir repris le projet. Bon c'est un peu un procès d'intention, mais en observant la filmographie du bonhomme ça parait logique, encore plus quand on voit la succession de coups de théatre dans X3.
Ce qui est évident, c'est que la démarche de Singer est plus introspective que celle d'un Ratner. Après, chacun voit ce qu'il préfère. Singer, on sent qu'il n'est pas à l'aise avec les trucs un peu puérils, là où Ratner se lâche complètement en s'amusant avec ses jouets. Est-ce que Ratner a le souci d'être reconnu comme auteur, au risque de perdre en fun et en entertainment ? Oui, surement. Mais Ratner, il cherchait quoi en faisant DRAGON ROUGE ? La même chose, avec moins de brio que Singer.
Mouais, film chiadé visuellement, mais mou et sans âme pour moi... Le problême c'est Brandon Routh, il a qu'une seule expression faciale ce gars ou quoi ??? et puis pourquoi Lex est-il tant ridicule dans ce film ? Spacey nous a habitué à bien mieux quand même...
Bref, je trouve ce truc complètement raté, dommage, j'espère que Singer se rattrapera sur son prochain projet...
Et ah oui, n'en déplaise à certains : au moins X Men 3 est amusant et pas chiant contrairement à celui-là.
Et je ne critique pas le Singer "parceque c'est la mode sur le Net" ou je sais pas quoi comme disent certains, mais tout simplement parceque son film est pour moi raté et frôlant même le ridicule par moments, allez hop, poubelle, je veux revoir le Donner du coup !
Ouais enfin X-Men 3 est tellement pas chiant qu'aucun personnage n'a le temps d'exister (Angel, la bonne blague). Je préfère l'émotion de SR, quitte à me "faire chier" (ce qui n'a pas du tout été mon cas lors des deux visions du film en salle) avec des personnages qui existent un minimum, même s'ils ne sont pas toujours super bien écrits et dialogués. Singer prend son temps, moi ça ne me dérange pas, les images sont magnifiques.
Tain mais faut vraiment recadrer les discussions... La geek attitude est la pire chose qui soit arrivé au cinéma.
et puis pourquoi Lex est-il tant ridicule dans ce film ? Spacey nous a habitué à bien mieux quand même...