Interdiction - 18 ans non classé X : martyrs, saw III, etc..

[arioch]

non ma question est:
Martyrs sera interdit aux moins de 18 ans en salle et un jeune de 16ans avec son argent de Noel pourra l'acheter en Dvd dans sa version uncut et ses scènes inédites trash (le rêve). Franchement... dans ce cas... à quoi sert ce comité ????

Il faut dire qu'on y a répondu des tas de fois mais tu sembles ne pas comprendre...

Cette commission a un rôle concernant les sorties en salles. Ces interdictions sont le plus souvent reprises pour les sorties en vidéo. Néanmoins, le problème n'est pas la commission mais plutot les boutiques dans ce cas. Un film interdit au moins de 12 ans ne devraient pas être vendus à un enfant de 11 ans. Tout comme il ne devrait pas pouvoir acheter un film interdit au moins de 18 ans meme si il a 16 ans. Sauf si c'est parents le lui permettent (chacun fait ce qu'il veut en son âme et conscience). Mais aujourd'hui, ce n'est pas le cas. Mais je ne vois pas le rapport. En soit, oui, il y a un truc mal pensé et qui devrait être repensé. Mais le repenser, ce n'est pas retirer toutes les interdictions des films en disant "Allez y, apres tout, on s'en fout !" mais plutot faire en sorte que les boutiques soient responsables ! Difficile à faire surtout dans le cas de chaines dédiés au culturel voire même à une grande surface.
Mais cette incongruité, je ne vois pas bien ou elle s'inscrit dans un débat ou d'un côté certains pensent "morale" et "éthique" pendant que d'autres parlent "business" et "rentabilité". Car à la base, le débat apparaît fortement incongru dans sa forme "Défendons la liberté d'expression pour être mieux distribué et donc plus rentables !". Je n'ai rien contre le fait de faire de l'argent, du blé, des thunes... Mais mélanger le discours avec la liberté d'expression ou la défense d'une "morale" qui jouerait avec "l'immoralité" (mon produit charcle, il est violent, viens, viens, viens t'en prendre plein la gueule), je sais pas, je trouve ça plutot amusant ! On aimerait bien dire "Oui, ce film est violent mais, non, ce n'est pas gratuit !". En l'état, comme ça, j'en sais rien ! Donc, comme on nous parle QUE violence, que ca va loin, tu vas voir, on va te choquer ! Permettez moi de mettre en doute soit l'honneteté de la démarche ou alors son immaturité.

[Allan Theo]

Tiens je viens de recevoir un compte rendu de la visite de l'équipe du film Martyrs chez la ministre de la culture.

On peut y lire à la fin

La Commission peut proposer 5 types de restrictions : interdiction aux moins de 12 ans, au moins de 16 ans, au moins de 18 ans, classement X et interdiction totale. Elle est présidée par Sylvie Hubac, Conseiller d'Etat.
La Commission visionne plus de 600 long-métrages par an, dont plus de 80 % sont assortis d’un visa « tous publics ». Les interdictions aux mineurs de 18 ans sont en moyenne au nombre de une à deux par an, sur la base des critères énoncés à l’article 3-1 du décret : «scènes de sexe non simulées ou de très grande violence ».

Donc il est clair que la commission peut; si elle le souhaite, proposer une "interdiction totale"
Je sais plus qui a dit ici même que cette commission n'était la que pour emmètre un avis, mais au vu de cette information il est clair que cette dernier peut très bien empêcher la diffusion d'un film, ce qui en l'état la rend déjà un peu plus sérieuse sur l'avenir de l'exploitation d'un film.

[niko13]

Tiens je viens de recevoir un compte rendu de la visite de l'équipe du film Martyrs chez la ministre de la culture.

On peut y lire à la fin

La Commission peut proposer 5 types de restrictions : interdiction aux moins de 12 ans, au moins de 16 ans, au moins de 18 ans, classement X et interdiction totale. Elle est présidée par Sylvie Hubac, Conseiller d'Etat.
La Commission visionne plus de 600 long-métrages par an, dont plus de 80 % sont assortis d’un visa « tous publics ». Les interdictions aux mineurs de 18 ans sont en moyenne au nombre de une à deux par an, sur la base des critères énoncés à l’article 3-1 du décret : «scènes de sexe non simulées ou de très grande violence ».

Donc il est clair que la commission peut; si elle le souhaite, proposer une "interdiction totale"
Je sais plus qui a dit ici même que cette commission n'était la que pour emmètre un avis, mais au vu de cette information il est clair que cette dernier peut très bien empêcher la diffusion d'un film, ce qui en l'état la rend déjà un peu plus sérieuse sur l'avenir de l'exploitation d'un film.

Elle rends un avis, mais a-t-elle les pouvoirs d'INTERDIRE un film ? En gros, les exploitants sont seuls decisionnaires, sauf arrete ministeriel non ?
C'est une vraie question hein, pas une pique ni quoi que ce soit !

[meltingman]

Oui ce n'est pas une nouvelle. Cette commission a toujours eu ces possibilités, et ce sous tous les régimes politiques.
Il y a juste une différence entre "pouvoir" et "faire".

[Allan Theo]

Ah mais techniquement elle peut, c'est un peu le principe du nucléaire hein Techniquement on a l'arme, on l'utiliseras pas mais si il faut KABOOOOM

[Superfly]

non ma question est:
Martyrs sera interdit aux moins de 18 ans en salle et un jeune de 16ans avec son argent de Noel pourra l'acheter en Dvd dans sa version uncut et ses scènes inédites trash (le rêve). Franchement... dans ce cas... à quoi sert ce comité ????

Il faut dire qu'on y a répondu des tas de fois mais tu sembles ne pas comprendre...

Oui vous avez répondu avec une réponse style je ne veux pas aller plus loin que le bout de mon nez.
"Le comité ne sert qu'a classifier des films pour donner un avis pour savoir à quel age on a le droit de les voir".
Et quand on demande pourquoi Rambo est -12ans et Haneke -16 on a
"Le comité ne sert qu'a classifier des films pour donner un avis pour savoir à quel age on a le droit de les voir".
Et si on dit que peut être c'est moins simple et que cela peut poser peut être problème
"Le comité ne sert qu'a classifier des films pour donner un avis pour savoir à quel age on a le droit de les voir".
Oui mais bon Laugier il s'en plaint, il doit bien y avoir une raison.
Laugier est une pleureuse, tout ça c'est du pipeau, la preuve Saw 3 a fait un carton. Le comité ne sert qu'a classifier des films pour donner un avis pour savoir à quel age on a le droit de la voir.

Moi je suis heureux d'apprendre que tant de gens savent comment fonctionne les sorties d'un film et qu'en fait tout ça c'est du pipeau. De toute façon c'est un peu ça internet, tout le monde à un avis sur tout, tout le monde croit détenir la vérité au fond de son slip et quand une personne se plains c'est un con et on va trouver n'importe quoi pour lui prouver qu'il raconte n'importe quoi avec des arguments massues comme
Le comité ne sert qu'a classifier des films pour donner un avis pour savoir à quel age on a le droit de la voir. Il ne sert pas à censurer. Point à la ligne sale pleureuse.

Tiens, ça me rappelle une discussion sur les aides du Cnc ...

De toute façon tout cela est compliqué et ne s'arrête pas seulement à la décision d'un comité à la con de 29 personnes... où 26 ? merde je ne me souviens plus. C'est un tout avec des cinémas de plus en plus frileux et qui veulent nous refourger le plus possible de pop corn et des spectateurs qui en fait s'en tapent un peu de l'horreur à la française et attendent bien au chaud le Dvd.

Suite:
La Société des Réalisateurs de Film (SRF) avait estimé qu'une interdiction aux moins de 18 ans correspondait "à une interdiction quasi totale de l'exploitation du film".
Je ne sais pas ce qu'est la SRF mais ce n'est qu'une bande de pleureuse !

[Haribo]

De toute façon c'est un peu ça internet, tout le monde à un avis sur tout, tout le monde croit détenir la vérité au fond de son slip

Tu en es la plus brulante illustration et je salue ton geste sacrificiel ... enfin on a vu au fil de ce fil, faire le parallèle entre le CNC, des retraits de points de permis et la menace nucléaire.
Enfin bref, cette conversation tourne en rond. Je pense qu'une majorité de personnes içi s'interroge sur le bien fondé de cette posture victimaire vis-à-vis du comité de classification. Qu'à mon sens, des personnes s'interrogent à juste titre sur cette communication de la part de Pascal Laugier et sa production qui mobilise des notions importantes (la censure, la liberté d'expression) et le réel derrière tout celà. Je trouve que c'est une démarche plutôt saine en soi de s'interroger là-dessus. On ne peut se substituer aux faits.

Et c'est aussi ce recul critique par rapport aux infos données qui fait un peu le sel de ce forum, là ou d'autres servent de plateforme de com' non contrariée.
Maintenant quelqu'un a émis l'idée d'un dialogue avec Pascal Laugier, je trouve que cela serait salutaire, et qu'à la limite ce dialogue s'impose!

Ah oui... puis voir le film aussi à l'occasion, ça serait pas mal...

[meltingman]

Oui vous avez répondu avec une réponse style je ne veux pas aller plus loin que le bout de mon nez.
"Le comité ne sert qu'a classifier des films pour donner un avis pour savoir à quel age on a le droit de les voir".
Et quand on demande pourquoi Rambo est -12ans et Haneke -16 on a
"Le comité ne sert qu'a classifier des films pour donner un avis pour savoir à quel age on a le droit de les voir".
Et si on dit que peut être c'est moins simple et que cela peut poser peut être problème
"Le comité ne sert qu'a classifier des films pour donner un avis pour savoir à quel age on a le droit de les voir".
Oui mais bon Laugier il s'en plaint, il doit bien y avoir une raison.
Laugier est une pleureuse, tout ça c'est du pipeau, la preuve Saw 3 a fait un carton. Le comité ne sert qu'a classifier des films pour donner un avis pour savoir à quel age on a le droit de la voir.

Moi je suis heureux d'apprendre que tant de gens savent comment fonctionne les sorties d'un film et qu'en fait tout ça c'est du pipeau. De toute façon c'est un peu ça internet, tout le monde à un avis sur tout, tout le monde croit détenir la vérité au fond de son slip et quand une personne se plains c'est un con et on va trouver n'importe quoi pour lui prouver qu'il raconte n'importe quoi avec des arguments massues comme
Le comité ne sert qu'a classifier des films pour donner un avis pour savoir à quel age on a le droit de la voir. Il ne sert pas à censurer. Point à la ligne sale pleureuse.

Suite:
La Société des Réalisateurs de Film (SRF) avait estimé qu'une interdiction aux moins de 18 ans correspondait "à une interdiction quasi totale de l'exploitation du film".
Je ne sais pas ce qu'est la SRF mais ce n'est qu'une bande de pleureuse !

La je te trouve très chafouin… pour ne pas dire excessivement malhonnête.
Les essais de réponse abondent dans le maelstrom de cette discussion mais tu t'obstines à ne pas vouloir le voir.
Alors je vais essayer de faire du tri dans ta tête.

Et quand on demande pourquoi Rambo est -12ans et Haneke -16 on a
"Le comité ne sert qu'a classifier des films pour donner un avis pour savoir à quel age on a le droit de les voir".

Il me semble qu’il y a une vraie différence entre la violence gratuite et outrancièrement cartoonesque d’un Rambo 4, aussi « extrêmement graphique » soit-elle et l’intellectualisation vicieuse et insidieuse de cette même violence chez Haneke. Rambo c’est Itchy et Scratchy, Haneke c’est plutôt Masoch. La distanciation n’est pas tout à fait la même et je pense que le comité pense qu'elle n'a certainement pas le même impact. Du coup le comité sert effectivement à donner son avis sur la différence entre ces deux approches pour savoir (ou en tous cas s’interroger) sur l’age auquel on a le plus de facilité à absorber ce que l’on voit.

Et si on dit que peut être c'est moins simple et que cela peut poser peut être problème
"Le comité ne sert qu'a classifier des films pour donner un avis pour savoir à quel age on a le droit de les voir".

On en revient au débat que tu sembles occulter. Oui le problème est vaste et personne ne dit le contraire, pas même Pascal Laugier. Oui les problèmes existent du coté de la distribution et de l’industrie pécuniaire et c’est là qu’il faut commencer à se battre. Mais en tout état de cause et au-delà des ces problématiques, oui le comité sert à émettre un avis sur ce qu’ils estiment être un age moyen pour appréhender un film. Ca n’est pas antinomique et penser le contraire ne fait pas avancer le débat. C’est pointer du doigt l’arbre sans voir la forêt derrière.

Oui mais bon Laugier il s'en plaint, il doit bien y avoir une raison.
Laugier est une pleureuse, tout ça c'est du pipeau, la preuve Saw 3 a fait un carton. Le comité ne sert qu'a classifier des films pour donner un avis pour savoir à quel age on a le droit de la voir.

Pascal Laugier ne devrait pas lire ce qui se dit et ne surtout pas jouer le jeu de l’Internet, en tout cas pas dans cette tourmente, pas de façon aussi à vif, c’est sur. Il défend logiquement son bébé et se fait attaquer de toutes parts, il répond avec le bide. T’as vécu ça avec le Chat qui fume, j’ai vécu ça avec FX et les premières sorties Neo. Si on s’engouffre la dedans on fini par dire des conneries, on fini par passer pour des pleureuses, ou des pros du prosélytisme. Qui se frotte aux forums s’y pique. C’est le jeu, pour le meilleur comme pour le pire.
Saw 3 a été le film de la série qui a le mieux marché et qui a été le mieux distribué, c’est un fait. Les problèmes qu’il a entraîné ont donné encore plus de raisons (jubilatoires) aux supermarchés du cinéma pour refuser ce genre de films, c’est un autre fait.
Ca n’ôte pas au comité sa vocation à priori légitime à donner un avis sur l’age à partir duquel ils estiment qu’un film peut être digéré par un esprit. C’est un autre débat.

Moi je suis heureux d'apprendre que tant de gens savent comment fonctionne les sorties d'un film et qu'en fait tout ça c'est du pipeau. De toute façon c'est un peu ça internet, tout le monde à un avis sur tout, tout le monde croit détenir la vérité au fond de son slip et quand une personne se plains c'est un con et on va trouver n'importe quoi pour lui prouver qu'il raconte n'importe quoi avec des arguments massues comme
Le comité ne sert qu’à classifier des films pour donner un avis pour savoir à quel age on a le droit de la voir. Il ne sert pas à censurer. Point à la ligne sale pleureuse.

Parles moi des sorties cinéma puisque tu sembles connaître ça si bien et que tu n’imposes jamais ta vérité. Sérieux Fly, ça fait des posts entiers que pas mal de gens recentre le débat sur les honteux problèmes de distribution (ce que Pascal Laugier s’échine d’ailleurs aussi à dire dans ses interviews, même si des fois c’est perdu au milieu d’autres propos), mais il semblerait que tu soit victime du même syndrome, ne lire et n’entendre que ce qui peut te faire bondir.

La Société des Réalisateurs de Film (SRF) avait estimé qu'une interdiction aux moins de 18 ans correspondait "à une interdiction quasi totale de l'exploitation du film".
Je ne sais pas ce qu'est la SRF mais ce n'est qu'une bande de pleureuse !

Je ne sais pas qui est la SRF. Ce que je sais c’est que quand nous avons créé le bouquet « Cinebox » (Ciné FX, Ciné Polar, Ciné Comic, Ciné Box), nous avons été attaqué comme rarement par l’ARP (Société civile des Auteurs, Réalisateurs et Producteurs) qui a mené une campagne insensée (relayée dans les magazines) en tentant de prouver que nous allions « détruire » la production française à la télévision… Ben oui.
Chacun y va de son petit combat ridicule. Ca m’ennuie de penser que toi aussi tu puisses utiliser des exemples que tu ne ne sembles pas maîtriser. Tu peux donc charrier à tout va, tu es autant victime du même processus.

[arioch]

Merci, Pascal !

Donc il est clair que la commission peut; si elle le souhaite, proposer une "interdiction totale"
Je sais plus qui a dit ici même que cette commission n'était la que pour emmètre un avis, mais au vu de cette information il est clair que cette dernier peut très bien empêcher la diffusion d'un film, ce qui en l'état la rend déjà un peu plus sérieuse sur l'avenir de l'exploitation d'un film.

C'est vrai, je n'ai pas dit qu'il pouvait proposer (donner l'avis) d'une interdiction totale d'un film. Du coup, j'ai tort sur toute la ligne. Logique !

Si vous voulez le texte et le fonctionnement de la Commission, c'est ici :
http://www.culture.gouv.fr/culture/info ... 90-174.pdf
Tous les textes de lois sont en ligne, vous pouvez donc aussi vous intéresser aux particularités du cinéma pornographique (côté "Finance" dans ce cas), etc...
Précisons que le "-18" avait disparu lors d'une réforme (transformation d'un -18 en -16) et n'est réapparu qu'il y a une poignée d'années en s'ajoutant aux avis possible. L'interdiction totale, elle, a toujours été là et, je me trompe peut être, je ne connais aucun exemple de film qui a été interdit totalement en France aujourd'hui.

La liste complète des films qui ont un "-18" aujourd'hui avec leurs dates de sorties... dans les salles de cinéma ! J'ai ajouté des liens pour les éditions DVD françaises si vous voulez commander... Celui de BAISE MOI semble épuisé mais ce n'est pas surprenant, ce n'etait plus de la distribution en DVD, c'etait de l'épandage. Le livre est toujours disponible quant à lui.

BAISE MOI - 21/06/2000 - ressortie le 29/08/2001
POLISSONS ET GALIPETTES - 19/06/2002 - http://www.amazon.fr/Polissons-Galipett ... 463&sr=8-1
KEN PARK - 12/09/2003 - http://www.amazon.fr/Ken-Park-James-Ran ... 496&sr=1-1
9 SONGS - 09/02/2005 - http://www.amazon.fr/9-songs-Margo-Stil ... 532&sr=1-1
SAW III - 22/11/2006 - http://www.amazon.fr/Saw-3-Tobin-Bell/d ... 554&sr=1-2
DESTRICTED - 25/04/2007 - http://www.amazon.fr/Destricted-Marina- ... 575&sr=1-1
QUAND L'EMBRYON PART BRACONNER - 03/10/2007

[Superwonderscope]

Selon l'AFP, Martyrs repasse devant la commission de classification, à la demande de Christine Albanel.

[Manolito]

Petit rappel : "Saint Ange" sorti pour la fête du cinéma en 2004, très bien distribué, avec une interdiction soft (-12) a fait 160 000 entrées. Ce qui est mauvais ! Le film n'a intéressé personne alors qu'il avait tous les atouts dans sa main ! En plus, le film a été mal accueilli par la presse, et très mal par la grande majorité des amateurs de fantastique. J'étais un des seuls à y avoir trouvé des qualités, si je me souviens bien !

Pourquoi voulez-vous que le nouveau film du même réalisateur sorte dans 500 salles, que les exploitants attendent son nouveau film comme le messie ??? Surtout après le douche froide d'"A l'intérieur" au niveau des films du même genre...

"Calvaire" a eu un meilleur accueil des fans, mais il a été moins bien distribué ; mais là aussi personne n'est allé le voir en salles.

Il faudrait peut-être se poser la question : pourquoi ces films français ne trouvent pas leur public ????

Pourquoi "Haute tension" se plante alors que "La colline a des yeux" du même réalisateur a bien marché - tous les deux sortis pour des fêtes de cinéma, tous les deux bien distribués, tous les deux plutôt bien faits, par le même réalisateur? Il y a peut-être un débat critique à avoir aussi sur la façon dont sont faits les films fantastiques en France, de la façon dont la production nationale est perçue par le public. Mais là, évidemment, c'est plus difficile à aborder apparemment...

Quant au ton de Laugier dans ses interviews, je suis désolé, je ne le perçois pas comme ouvert et sympathique. Ca a été son métier d'écrire il connait le pouvoir des mots, les dangers des périphrases floues et pas très honnêtes (martyrs interdit comme massacre à la tronçonneuse ), les effets de manche... Il ne se gène pas pour les utiliser. Toute personne ayant une approche un peu critique, d'analyse des faits dans sa démarche est considéré comme quelqu'un qui veut la mort des films d'horreur en salles et peut aller se faire foutre devant son home cinema ! Ca c'est de l'argument qui donne envie de discuter !

Hé ho, ça fait dix ans que je vais voir en salles TOUS les films d'horreur qui sortent en salles sur Paris ! je ne connais personne d'autre qui fait ça ! Ca va bien ! Je ne me sens aucun besoin de prouver ou justifier à qui que ce soit mon engagement personnel et inconditionnel - à mon petit niveau, certes - pour la défense et la promotion du cinéma fantastique. Alors quand je lis ça, merde, quoi... J'ai passé l'âge de lire des trucs comme ça, vraiment !

Ensuite, que Laugier lise ou pas le forum, j'avoue que je m'en fous un peu. J'en doute fortement d'ailleurs car le forum de devil est loin d'être très lu !

Mais pour aller dans le sens de Haribo, je suis ravi de voir que le forum de devil soit un lieu de débat critique et plutôt adulte, et pas un troupeau de moutons uniforme. Je crois que c'est aussi un des rares forums de cinéma (le seul) où participent au débat de façon aussi mélangée des passionnés lambda et des gens aux parcours et expériences professionnelles aussi variés (exploitation, TV, image, presse, édition dvd...), ce qui permet des recoupements de points de vue en tout point passionnants... Comme dans ses pages !

EDIT : enfin, pour l'interdiction totale, encore heureux qu'elle soit prévue quand même, je ne sais pour les petits films de Marc Dutroux et autres Snuff des familles... Les gens s'étonnent de certaines choses, parfois...

[Allan Theo]

et la menace nucléaire

Oui enfin pour ça j'étais pas sérieux non plus
Marrant de voir que votre argumentaire au final consiste à nous faire passer pour des idiots, c'est assez symptomatique et plutôt révélateur.

[Machet]

et la menace nucléaire

Oui enfin pour ça j'étais pas sérieux non plus
Marrant de voir que votre argumentaire au final consiste à nous faire passer pour des idiots, c'est assez symptomatique et plutôt révélateur.

Il ne faut pas se sentir viser et voir le mal partout non plus...
Je trouve que les réponses aux questions sont claires, précises, polies et intéressantes.

[riton]

EDIT : enfin, pour l'interdiction totale, encore heureux qu'elle soit prévue quand même, je ne sais pour les petits films de Marc Dutroux et autres Snuff des familles... Les gens s'étonnent de certaines choses, parfois...

Ben pour le coup, que tous les régimes ne remisent pas l'épée de Damoclès au grenier et se gardent sous le coude la possibilité d'interdire films, livres... ne me paraît pas rassurant du tout. Parce que là on parle de vraie censure pour le coup.

La commission n'étant pas habilitée à juger des qualités de réalisateur de Dutroux de toutes manières Cet aspect relèverait plutôt d'une cour d'assises.

[Manolito]

La justice pénale, oui, c'est vrai, mais bon, là ce serait le système de diffusion des livres ou des vidéos avec censure a postériori de la sortie. Mais un film n'est pas un support écrit. Et là on rejoint un autre débat beaucoup plus vaste : le cinéma est effectivement plus encadré que le livre, le disque, la vidéo comme on l'a vu...

Accessoirement, la commission n'a pas fait d'interdiction totale depuis plus de 20 ans. Encore une fois, on agglomère un système de classification relativement cool (par rapport à bien d'autres pays) et interdiction totale qui est quand même bien rangée au placard et qui ne menace en aucun lieu laugier... Ca n'a rien à voir...

Cela dit, moi, je suis ravi si Laugier a été voir madame le ministre et a fait constater que le cinéma d'horreur est pénalisé dans la distribution en France, si c'est ce qu'il a fait. Je ne sais pas si ça va changer grand chose à long terme, mais je trouve ça bien en soi. Je n'aime pas ses arguments et la construction de son discours ("c'est la faute de la commission de classification si "Martyrs" risque de se planter")... Mais il est clair qu'il aborde quelque chose qui est réel, qu'on peut constater si on va régulièrement en salles voir des films d'horreur.

Pour les films espagnols, il y a eu un espèce de cercle vertueux qui s'est créé à la présentation à cannes du "Labyrinthe de Pan" , avec un joli succès public ET critique. Un peu comme avant avec le cinéma asiatique et "Ring" ou "Audition" - c'est retombé depuis pour l'asie, mais bon... Mais c'est clair que je ne suis pas convaincu que ce soit débloqué pour le cinéma d'épouvante dans son ensemble... Il y a dix ans, "Dog Soldiers" (potentiel commercial quand même limité) ou "Below" (bide aux USA, comme "The Mist" récemment) sortaient dans les grands complexes parisiens. Aujourd'hui, ce serait direct au publicis, avec, si ils ont de la chance une salle à l'orient express et une des petites salles du marignan... la sortie technique est en train de devenir la règle (cf. "Les ruines" cette semaine, "Rise" il y a quinze jours, "Joshua" encore un peu avant, etc.). Là dessus, je pense que tout le monde est d'accord...