Miami Vice : The Movie - Michael Mann (2006)

[Grosse Vulve]

Un film monstrueux dans le bon sens du terme,
Des scenes cultes : le camion au bord de l'autoroute les fusillades avec les snipers aux blasers, l'assaut dans la caravane, la separation finale...
Et puis un film qui envoie le Shape of things to come d'Audioslave sur l'assaut des forces colombiennes est forcement un chef d'oeuvre
Le cote nihiliste et desincarne des personnages amene un aspect encore plus fort a l'histoire.
Un film que j'ai vu il y a 3 ans et dont les images sont toujours marquees dans mon cerveau.

[Lord Taki]

Mogwaï posé sur l'épilogue, le parallèle totalement opposé de leurs destinées et cette amitié que rien ne pourra mettre en défaut sans qu'il y ait eu des heures de présentations, seul un regard, une attitude suffit.

Une baffe au cinéma.

[dario carpenter]

Mogwaï posé sur l'épilogue

ahh "Auto Rock"...inusable!



"One of these mornings":

[Robert Zdar]

Je l'ai maté sur TF1. Je ne pourrais jurer qu'il a été diffusé en "vrai" HD. Un petit quelque chose m'a chagriné (je ne parle pas bien sûr de l'image qui est DV à la base)

[Morzhol]

Je ne pourrais jurer qu'il a été diffusé en "vrai" HD. Un petit quelque chose m'a chagriné

Le zoom dû au recadrage sans doute.

[hitcher]

Je l'ai maté sur TF1. Je ne pourrais jurer qu'il a été diffusé en "vrai" HD. Un petit quelque chose m'a chagriné (je ne parle pas bien sûr de l'image qui est DV à la base)

C'est pas de la DV! C'est filmé avec la Viper de Thomson, qui est une caméra HD.
La même que Fincher a utilisé sur Zodiac par exemple.
La différence c'est que Fincher sait l'utiliser pour faire de belles images, alors que Mann fait une image au rendu ultra vidéo hyper moche.

[dario carpenter]

La différence c'est que Fincher sait l'utiliser pour faire de belles images

sur "Zodiac" on se demande limite quel était l'intérêt de le tourner en HD tant le rendu faisait 35mm...autant le tourner direct en 35

[Robert Zdar]

Le zoom dû au recadrage sans doute.

Ca m'a semblé être ça aussi. C'est fort probable

C'est pas de la DV! C'est filmé avec la Viper de Thomson, qui est une caméra HD.
La même que Fincher a utilisé sur Zodiac par exemple.
La différence c'est que Fincher sait l'utiliser pour faire de belles images, alors que Mann fait une image au rendu ultra vidéo hyper moche.

Oui tu as raison je ne me souvenais plus du nom de la caméra. En revanche cet avis ne concerne que toi pour le rendu.

Au fait vous avez vu ce truc, le pire rendu DV au monde, j'en cauchemarde 10 ans après (et je ne parle pas du discours lourdingue du film) :




A putain l'affiche en plus, j'en pleure de rire

[hitcher]

sur "Zodiac" on se demande limite quel était l'intérêt de le tourner en HD tant le rendu faisait 35mm...autant le tourner direct en 35

Un article très intéressant à ce sujet ici:
http://www.theasc.com/ac_magazine/April ... /page1.php

Oui tu as raison je ne me souvenais plus du nom de la caméra. En revanche cet avis ne concerne que toi pour le rendu.

Un avis largement partagé concernant tous ses films depuis "Collateral", et surtout sur "Public Enemies" (image encore plus choquante sur un film d'époque), mais effectivement on a le droit d'aimer. Mais dans ce cas, pour paraphraser Dario Carpenter:
on se demande limite quel était l'intérêt de le tourner en HDpro, tant le rendu fait HDfamilial... autant le tourner direct avec un caméscope HD grand public

[Morzhol]

alors que Mann fait une image au rendu ultra vidéo hyper moche.

La caméra numérique étant plus sensible, ça permet de voir plus de détails la nuit. C'est quelque chose que Mann recherche pas mal. Il suffit de voir les scènes de nuit dès ses premiers films avec une nuit noire et quelques immeubles éclairés, jusqu'à ses films actuels où on voit beaucoup plus de choses. Il y a une recherche continuelle là dedans.

Bon, par contre pour le rendu "vidéo" on est d'accord, c'est moche. C'est un effet que j'ai du mal à supporter et qui se répand comme la peste avec les télé modernes bourrées d'effets "d'amélioration". Mais encore une fois je pense que Mann cherche également cet effet, pour se rapprocher du rendu des reportages télé en direct la nuit.

sur "Zodiac" on se demande limite quel était l'intérêt de le tourner en HD tant le rendu faisait 35mm...autant le tourner direct en 35

La durée pour filmer est beaucoup plus longue avec une caméra numérique qu'avec une caméra traditionnelle (mémoire informatique vs magasin de pellicule). Quand on s'appelle Fincher et que l'on a la manie de faire 40 prises pour un oui ou un non, c'est un détail qui a son importance

[mallox]

Un petit quelque chose m'a chagriné (je ne parle pas bien sûr de l'image qui est DV à la base)

Peut-être le film lui-même.
Revu aussi sur TF1, c'est toujours d'une vacuité totale. Ok, c'est esthétiquement critiquable, mais on oublie trop que ce film, c'est le déploiement technique au service du vide à l'état pur.

[dario carpenter]

TF1 proposant un Director's cut, incroyable!

[dario carpenter]

[dario carpenter]

Thoret va être fou...un reboot de "Miami Vice", bientôt!:

http://www.darkhorizons.com/news/35063/ ... -the-works

[comte vonkrolock]

Merci Dario de donnez raison à ceux qui préfère la version cinéma (l'introduction cash dans la boite de nuit sans générique) JBT résume assez bien que la version vendue comme DC est plus une extented, les deux version sont bien des montage approuvé par son réalisateur. Mais la version vidéos est vendu pour être plus accessible pour le grand publique, le film n'ayant pas vraiment marché ni vis à vis des critiques, ni vis a vis du box office. Cette version cinéma étant un peu trop brut, cette version vidéos alternative est un montage plus long, plus explicatif, pour essayer de faire plus le lien avec la série d'origine.

Donc en Europe on a la vrai bonne version en HD, sa fait plaisir

JBT analyse finement ce film, très loin finalement de la série des années 80s puisque de son époque plus sombre, plus contemporain, moins naïf... Merci Dario