The Hills Have Eyes / La colline a des yeux d'Alexandre Aja (2006)

[Madkitsune]

Leone avait pour habitude de dire que si une scène n'avait en apparence pas de sens ce n'était pas bien grave, les critiqiques se chargeraient toujours d'en trouver à sa place

Leone avait bigrement raison...

[Lurdo]

SPOILER Pour moi il décrit simplement une famille américaine typique limite "beauf" qui va se faire dessouder par une bande de mongoloïdes difformes et cannibales, FIN SPOILER

Question probablement stupide, mais, en quoi la famille présentée est-elle limite "beauf" ?

Nan, passque tu dis, ça, Dragonboule dit la même chose, mais on est quand même loin du redneck ou du trailer trash, avec cette famille...

[carcharoth]

Leone avait pour habitude de dire que si une scène n'avait en apparence pas de sens ce n'était pas bien grave, les critiqiques se chargeraient toujours d'en trouver à sa place

Leone avait bigrement raison...

Ce qui n'est pas valable que pour le cinéma d'ailleurs... malheureusement.

[Dragonball]

SPOILER Pour moi il décrit simplement une famille américaine typique limite "beauf" qui va se faire dessouder par une bande de mongoloïdes difformes et cannibales, FIN SPOILER

Question probablement stupide, mais, en quoi la famille présentée est-elle limite "beauf" ?

Nan, passque tu dis, ça, Dragonboule dit la même chose, mais on est quand même loin du redneck ou du trailer trash, avec cette famille...

Non mais beauf ça veut pas forcément dire que ce sont des rednecks débiles !

C'est surtout le père qui fait office de grand représentant de l'espèce !

C'est monsieur je sais tout, Il fait chier ses gosses avec sa caravane grand luxe, charie son gendre parce qu'il est de gauche et contre les armes (on s'attend limite a ce qu'il le traite de tarlouze avec un air méprisant ! ) et justement, cache des flingues dans sa bagnole, ce qui, en temps que Français , me fait toujours bien rire (Tout le monde en France n'a pas un 22 Long Riffle dans son coffre !).

Mais bon, comme je l'ai dit, c'est une famille toute à fait sympathique, le père y compris !

Je ne pense pas qu'Aja les méprise, c'est seulement qu'il est un peu taquin. D'ailleurs, ceux qui lui reproche cette attitude lui reproche aussi de finir son film sur un symbole "familliale".

Ben faudrait savoir !

[Madkitsune]

Pour le mot "beauf" que j'ai utilisé, Dragonball a bien répondu, je ne vois pas quoi rajouter d'autre, pour une fois que je suis d'ac' avec lui !

[arioch]

Je ne pense pas qu'Aja les méprise, c'est seulement qu'il est un peu taquin.

Il est tellement taquin qu'il dit ca dans les interviews, je me suis amusé à en lire, ça n'avait pas été le cas jusqu'a present. En fait, je cherchais surtout des passages ou il dirait qu'il a voulu faire passer un message dans son film...

J'ai longtemps hésité, car j'avais peur qu'il soit trop jeune et n'ait pas le charisme nécessaire. Je ne voyais pas en lui le Dustin Hoffman des CHIENS DE PAILLE. Je dois dire que je me suis totalement trompé. Il est formidable, aussi méprisable au début du film qu'admirable à la fin.

Dans une autre interview...

On voulait jouer sur les contrastes, par exemple avec Bobby, le jeune fils de Big Bob et Ethel Carter. Certes, c'est un ado très intelligent et malin, mais il est partagé entre le modèle paternel, un ex-flic Républicain, conservateur, habitué à tout gérer et donc à tirer les siens d'un tel pétrin, et celui de son beau frère Doug Bukowki, qui est l'opposé. Un citadin cool mais très lâche qui finalement va devenir le héros, un peu à la façon du Dustin Hoffman des CHIENS DE PAILLE.

Manifestement, il n'a pas compris la finalité du film de Peckinpah...

[Dragonball]

Ben bon il est de droite !

Mais c'est pas grâve, ça n'enlève rien à la force du film, bien au contraire. C'est juste que "Des chiens de pailles" on passe à "Vigilante" !

[arioch]

Pourtant, moi, je le trouve plus subtil VIGILANTE meme s'il comporte ses propres travers. C'est un film que j'aime beaucoup.

De toutes facons, le personnage des CHIENS DE PAILLE n'a rien a voir avec celui de LA COLLINE... Ils ne se battent pas pour les memes raisons, il ne leur arrive pas les memes choses. Donc, en soit, ce n'est peut etre pas judicieux d'utiliser cette reference. D'ailleurs, je ne pige toujours pas ce qu'il y a du film de Peckinpah dans celui d'Aja.

Et encore, une fois, on s'en fout de savoir si le realisateur est de droite ou de gauche. On sent fout qu'il soit le fils de machin ou bidule. On parle de son film. Je l'ai vu, j'etais tres mitigé. Je suis de plus en plus critique face a celui ci a force de voir la complaisance avec laquelle il est traité. Ou de se recevoir "Mais vous reflechissez trop !". Hey, j'm'excuse de reflechir !

[Dragonball]

Pourtant, moi, je le trouve plus subtil VIGILANTE meme s'il comporte ses propres travers. C'est un film que j'aime beaucoup.

Oui, c'est clair. Je l'ai juste cité comme ça en exemple.

Cependant, "Vigilante", par rapport aux autres films du même style, est l'un de ceux ou l'on sent le plus chez le réalisateur une réelle volonté de faire un film a message (et pas seulement de flatter nos instincts reac comme dans beaucoup de Cannoneries par exemple). Le film de Lusting parait très sincère, très pédoagogique (tout l'engrenage qui pousse Robert Foster à prendre les armes est très détaillé, et Lusting le décrit comme la seule solution possbile dans un monde qui, selon lui, protége les pourris et laisse crever les honnetes citoyens !).

En ce sens, il est beaucoup plus hard que les autres vigilante !

viewtopic.php?t=685&highlight=lustig

De toutes facons, le personnage des CHIENS DE PAILLE n'a rien a voir avec celui de LA COLLINE... Ils ne se battent pas pour les memes raisons, il ne leur arrive pas les memes choses. Donc, en soit, ce n'est peut etre pas judicieux d'utiliser cette reference. D'ailleurs, je ne pige toujours pas ce qu'il y a du film de Peckinpah dans celui d'Aja.

Ben, ce sont juste des grandes lignes du film de Peckinpah qu'on retrouve dans le film d'Aja, ainis que quelques clins d'oeil.

Pour les grandes lignes, l'individu un peu gauche et timorée obligé d'avoir recour à une extreme violence pour se proteger lui et les siens. Doug, comme le personnage de dustin Hoffman, n'est pas un sadique. Il tue pour survivre.

Pour les clins d'eoil, le look du PP , et ses fameuses lunnettes cassées, comme celle de dustin Hoffman dans "Straw dogs"

viewtopic.php?t=5980&highlight=chiens

Et encore, une fois, on s'en fout de savoir si le realisateur est de droite ou de gauche. On sent fout qu'il soit le fils de machin ou bidule. On parle de son film. Je l'ai vu, j'etais tres mitigé. Je suis de plus en plus critique face a celui ci a force de voir la complaisance avec laquelle il est traité. Ou de se recevoir "Mais vous reflechissez trop !". Hey, j'm'excuse de reflechir !

Il n'est pas du tout question, enfin en ce qui me concerne, de reprocher aux cinéphiles de rélféchir sur le film.

Par contre, attaquer la qualité du film sur des bases idéologiques (parce que le film serait de droite), ça, je trouve que c'est déplacé. On n'est alors plus dans le ciném mais dans la politique.

Par contre, je comprends tout à fait que certains, comme Manolito il me semble, critique le film en arguant que celui ci n'est pas cohérent tout du long, même si c'est une chose qui m'est passé un peu au dessus la tête.

Enfin, juste une chose, pour moi, un film clairement de droite, utlisant des procédés douteux dans le traitement de ses personnages et de l'action (afin de succiter chez nous les pulsions les plus réactionnaires), c'est un film comme "Running Scared".

Là, oui, on est clairement face à un film bien reac dans sa réalisation comme dans son propos !

viewtopic.php?t=13003&highlight=scared

[arioch]

Pour les grandes lignes, l'individu un peu gauche et timorée obligé d'avoir recour à une extreme violence pour se proteger lui et les siens. Doug, comme le personnage de dustin Hoffman, n'est pas un sadique. Il tue pour survivre.

Sauf que dans LES CHIENS DE PAILLE, je veux pas jouer les emmerdeurs, mais il n'a pas recours à la violence pour se sauver "lui" ou les "siens". Il a recours a la violence, à la base, pour sauver l'idiot du village. C'est bien plus fort car pour ses convictions, il est oblige d'enfreindre ses convictions.

Par contre, attaquer la qualité du film sur des bases idéologiques (parce que le film serait de droite), ça, je trouve que c'est déplacé. On n'est alors plus dans le ciném mais dans la politique.

Ce n'est pas Manolito à la base qui met les pieds dans le plat mais moi !
Et je n'ai jamais dit que c'etait un film de "droite", je tique sur la facon dont on peut interpreter le film et je trouve ca extremement maladroit. Surtout que d'apres ce que j'ai compris, Aja revendique le fait que s'il s'agit d'un film d'horreur, cela ne veut pas pour autant signifier que c'est un film qui n'a rien à dire ! Donc cela pose le probleme de ceux qui defendent le film en disant "faut pas se prendre la tete a trop reflechir dessus..." et le discours du real' qui te dit "Mes films ne sont pas gratuits". C'est quand meme un film qui debut avec un carton a propos des essais nucleaires et leurs consequences. Il y a donc un engagement. Un engagement bien vite oublie ensuite d'ailleurs. Parce que les victimes des essais sont de telles pourriture que tu ne peux pas les voir comme des "victimes". A aucun moment !

De plus, tu as quand meme Aja qui balance en interview le personnage est lache (ie meprisable) mais il devient un heros (admirable). En gros, il refuse la violence, il est meprisable. Il use de la de la violence, il est admirable. C'est la ou le bat blesse. Et ce n'est pas une question de savoir si c'est de gauche ou de droite. La fin des Chiens de Paille, c'est pas de dire que Dustin Hoffman est devenu une figure heroique. C'est extremement desabuse, le mec n'en sort pas grandi. Tout le contraire du film d'Aja. Dire cela, tout de suite, c'est devoir classifier le film dans un camp politique ? Non, c'est etre realiste ! Son film est relativement bien foutu mais en ce qui concerne ce qu'il raconte, c'est tres critiquable ! Encore plus critiquable dans le sens ou c'est tout le film qui est ainsi, ce n'est pas seulement la fin. On ne sait pas ce qu'il veut dire donc chacun interprete. La preuve, certains y voient des films anti-américains, d'autres vont y voir un film pro-américain.

"Running Scared".

Tu parles de DEUX FLICS A CHICAGO, la ?

[Allan Theo]

"Running Scared".

Tu parles de DEUX FLICS A CHICAGO, la ?

Je pense qu'il parle du film sortis en 2006 et réalisé par le gars qui a fait The Cooler.

[Dragonball]

Pour les grandes lignes, l'individu un peu gauche et timorée obligé d'avoir recour à une extreme violence pour se proteger lui et les siens. Doug, comme le personnage de dustin Hoffman, n'est pas un sadique. Il tue pour survivre.

Sauf que dans LES CHIENS DE PAILLE, je veux pas jouer les emmerdeurs, mais il n'a pas recours à la violence pour se sauver "lui" ou les "siens". Il a recours a la violence, à la base, pour sauver l'idiot du village. C'est bien plus fort car pour ses convictions, il est oblige d'enfreindre ses convictions.

Certe au début Dustin Hoffman protège l'idiot du village, mais il me semble que dans la dernière partie, il dit quelque chose du style "Ici c'est chez moi" (en gros hein !), au moment précis ou il prend la décision d'aller jusqu'au bout pour défendre le pauvre gars.

Bon, et puis au coeur du conflit, il ne faut pas non plus oublier qu'il y a sa propre femme. C'est quand même pas rien !

Par contre, attaquer la qualité du film sur des bases idéologiques (parce que le film serait de droite), ça, je trouve que c'est déplacé. On n'est alors plus dans le ciném mais dans la politique.

Ce n'est pas Manolito à la base qui met les pieds dans le plat mais moi !
Et je n'ai jamais dit que c'etait un film de "droite", je tique sur la facon dont on peut interpreter le film et je trouve ca extremement maladroit. Surtout que d'apres ce que j'ai compris, Aja revendique le fait que s'il s'agit d'un film d'horreur, cela ne veut pas pour autant signifier que c'est un film qui n'a rien à dire ! Donc cela pose le probleme de ceux qui defendent le film en disant "faut pas se prendre la tete a trop reflechir dessus..." et le discours du real' qui te dit "Mes films ne sont pas gratuits". C'est quand meme un film qui debut avec un carton a propos des essais nucleaires et leurs consequences. Il y a donc un engagement. Un engagement bien vite oublie ensuite d'ailleurs. Parce que les victimes des essais sont de telles pourriture que tu ne peux pas les voir comme des "victimes". A aucun moment !

De plus, tu as quand meme Aja qui balance en interview le personnage est lache (ie meprisable) mais il devient un heros (admirable). En gros, il refuse la violence, il est meprisable. Il use de la de la violence, il est admirable. C'est la ou le bat blesse. Et ce n'est pas une question de savoir si c'est de gauche ou de droite. La fin des Chiens de Paille, c'est pas de dire que Dustin Hoffman est devenu une figure heroique. C'est extremement desabuse, le mec n'en sort pas grandi. Tout le contraire du film d'Aja. Dire cela, tout de suite, c'est devoir classifier le film dans un camp politique ? Non, c'est etre realiste ! Son film est relativement bien foutu mais en ce qui concerne ce qu'il raconte, c'est tres critiquable ! Encore plus critiquable dans le sens ou c'est tout le film qui est ainsi, ce n'est pas seulement la fin. On ne sait pas ce qu'il veut dire donc chacun interprete. La preuve, certains y voient des films anti-américains, d'autres vont y voir un film pro-américain.

Si dire que le film d'Aja est l'opposé du film de Pekinpah est le classé dans un camp politique, je dirais non bien sûr, sauf que ces comparaisons ont été faite pour, d'un coté, réhabiliter en quelques sorte le sulfureux film de Peckinpah (classé à droite par de nombreuse personnes) et enfoncer le film d'Aja de l'autre, film récent devant lequel on a encore peut de recul mais dont on voit qu'il succite déjà la polémique (D'ailleurs, n'ayant encore lu aucun article sur le film, je me demande bien comment l'accueil la presse, et notament la presse de gauche).

Bref, si rétablir l'équilibre entre, d'un coté, la filiation voulue par Aja entre son film et celui de Peckinpah, et de l'autre, celle réellement effective (cad percue par une majorité de spectateurs), est tout à fait normal, elle s'accompagne malheureusement automatiquement d'un dénigrement du film d'Aja, s'appuyant sur le fait que, premièrement, Aja n'aurait donc rien compris au film de Pekimpah, et, deuxièment, qu'il aurait donc logiquement tronqué (inconciament) le messagecelui ci en l'appliquant à son propre film (sans compter sa supposé trahison de l'oeuvre orignale de Wes Craven).

Et c'est cette dernière partie qui me gène.

Que le film d'Aja soit contestable parce que manquant de cohérance, OK.

Que le film d'Aja soit contestable parce qu'il retranscrit de façon erroné le message délivré par Peckinpah, NON.

Le film d'Alexandre Aja ne peut pas être jugé par rapport à ses références, voir même par rapport aux déclarations de son réalisateur (même si celles aident à son interprétation).

Celà voudrait en gros dire que quelqu'un ayant vu "Les chiens de pailles" pourrait difficilement apprécier "The Hills have eyes", ce qui je pense, non seulement est faux, mais en plus est injuste.

C'est comme si il fallait aujourd'hui réviser notre jugement sur "Easy Rider", maintenant que Dennis hopper, devenu un fervent Républicain, raconte n'importe quoi sur son film !

OK, Aja s'est gourré en mattant "Straw Dogs", mais bon, ça ne change en rien le déroulement de sont film, et ses déclarations sur Doug, revélant le coté très "vigilante" hardcore (plutôt que reflexion sociale mattiné d'horreur) qu'il a voulu donner à son film, rendre d'ailleurs un peu plus cohérent celui. On en déduit que le générique, montrant les ravages des essais nucléaires, n'était non pas comme on le pensais une dénonciation de ceux ci, mais juste la constatation de leurs répercutions sur les humains. Et en effet, comme tu l'a dis, Aja ne trouve aucune excuse à ses mutants, qui sont juste des bêtes qu'on a envie de voir se faire désouder (en même temps, au niveau des Mutants, c'était aussi un peu ça dans le Craven !)

Si je repense au film d'avant en tenant compte de ces éléments, de ses déclarations, on pourrait interpréter donc son message comme :

Vous (les bon citoyens américains), vous avez creer des monstres dégénérés avec vos conneries d'expériences atomiques (voir le discours de Brain), et maintenant, si vous voulez conserver votre petite vie tranquille et vos belles caravanes, va falloir assumer et vous accepter de vous salir les mains !

Notament en les exterminant !

On va finir par en arriver à la conclusion qu'Aja est un nazi !

Tu parles de DEUX FLICS A CHICAGO, la ?

Hein, non pas du tout.

T'as même pas pris la peine de cliquer sur le lien ?



A real american hero !

[arioch]

Que le film d'Aja soit contestable parce que manquant de cohérance, OK.

Que le film d'Aja soit contestable parce qu'il retranscrit de façon erroné le message délivré par Peckinpah, NON.

Ca part en vrille !

Je n'ai jamais dénigré le film d'Aja parce que ce dernier n'avait manifestement pas capté la finalité du film de Peckinpah. C'etait une reflexion que j'avais par rapport a ce qu'il disait dans les interviews. J'ai meme dit que je ne vois pas trop le rapport entre LES COLLINES... et LES CHIENS...

C'est comme Superfly qui me fait dire des trucs et je suis oblige de rectifier ! C'est nawak !

Depuis le début on m'emmerde parce que j'essaierais de foutre Aja dans l'extreme droite ! Je ne l'ai jamais dit ! Putain, faut arreter !

Je denigre ce film, qui est pourtant bien foutu, car il est d'une maladresse confondante dans les elements qu'il utilise pour faire passer ses idées ! Donc oui, c'est incohérent ce qu'il fait. C'est cohérent dans la forme. C'est complètement incohérent dans ce que ça essaye de raconter. Et quand je l'ai vu, je n'avais strictement rien lu sur le film. On m'a filé le dossier de presse, je l'ai foutu dans mon sac... Je ne lis jamais les dossiers de presse sauf à-posteriori. Et je suis sorti de la salle tres mitigé. J'ai revu le film, et le decortiquage du film donnait un resultat encore pire. Depuis, j'ai lu des interviews et les incoherences s'y retrouvent noir sur blanc !

Il y a un autre truc amusant dans le dossier de presse, c'est que Aja dit qu'il a eu les mains tres libre sur LA COLLINE, il a meme eu le final cut. Et il ajoute, j'ai eu la meme liberté que sur HAUTE TENSION !
On nous avait pas dit que c'est Besson qui lui avait mis des batons dans les roues pour la fin de HAUTE TENSION ?

Le lien de Running Scared, je ne l'avais pas vu. C'etait sous le texte, je suppose que je l'ai assimilé a une signature.

[Manolito]

J'hallucine un peu. Après "La colline a des yeux" version Craven qui prone l'auto-défense, voici que des défenseurs des "Cheins de paille" veulent le réhabiliter en démolissant "La colline a des yeux" version Aja et en inventant un sens que le film de Peckinpah n'a pas ! "Les chiens de paille" est maintenant considéré comme un classique par tout le monde, y compris Télérama ou les chaiers du cinéma. Il n'a pas besoin d'être réhabilité.

Dragonball : tu as vu "Les chiens de paille" ? Ce n'est pas expliqué quarante fois que le personnage de Hoffman est un non-violent qui part au fin fond de l'Ecosse pour fuir les Etats Unis, le Vietnam, etc. ? Tu as vu la fin où il est dit expressément que partout où il fuira la violence le suivera ? Tu as vu ce personnage filmé de façon héroïque après avoir tué tout le monde ? Non. Tu as vu un personnage filmé de façon héroïque parce qu'il a tué quelqu'un dans un film de Peckinpah, quel qu'il soit ? Je ne pense pas.

Donc, un peu d'honnêteté quand même. Défendez votre bout de gras, OK, mais n'essayez pas de faire dire n'importe quoi à des films qui ne vous ont rien fait, juste pour les rabaisser au niveau de maladresse - réel - de cette fin.

La fin du film d'Aja dit qu'il y a deux violences : une bonne et une mauvaise. Alors que le reste du film ne va pas du tout dans ce sens, reste dans la tradition des "Chiens de paille" et de "La colline a des yeux" original - des films dans lequels il n'y a qu'une seule violence, mauvaise par essence. Cette fin est déplacée, maladroite, arrive comme un gros cheveu dans la soupe...

[Dragonball]

Que le film d'Aja soit contestable parce que manquant de cohérance, OK.

Que le film d'Aja soit contestable parce qu'il retranscrit de façon erroné le message délivré par Peckinpah, NON.

Ca part en vrille !

Je n'ai jamais dénigré le film d'Aja parce que ce dernier n'avait manifestement pas capté la finalité du film de Peckinpah. C'etait une reflexion que j'avais par rapport a ce qu'il disait dans les interviews. J'ai meme dit que je ne vois pas trop le rapport entre LES COLLINES... et LES CHIENS...

C'est comme Superfly qui me fait dire des trucs et je suis oblige de rectifier ! C'est nawak !

Depuis le début on m'emmerde parce que j'essaierais de foutre Aja dans l'extreme droite ! Je ne l'ai jamais dit ! Putain, faut arreter !

Lorsque je reponds à un post, je ne reponds pas uniquement au forumeur que j'ai coté mais aussi aux autres qui ont participé au Thread (dans le casx présent, pas ceux des premières pages hein, mais globalement ceux des 2 ou 3 dernièrres). Donc, ce ne sont pas des "accusations" que je pointerais spécilament sur toi (ou la personne quoté) mais des constations générales par rapport à un ensemble de message, et évidement, aussi, des réponses précises par rapport à certaines phrases.

Et non, je te rassure, ce n'est pas toi qui a commencé à méler Aja et politique, c'est Machet.

J'hallucine un peu. Après "La colline a des yeux" version Craven qui prone l'auto-défense, voici que des défenseurs des "Cheins de paille" veulent le réhabiliter en démolissant "La colline a des yeux" version Aja et en inventant un sens que le film de Peckinpah n'a pas ! "Les chiens de paille" est maintenant considéré comme un classique par tout le monde, y compris Télérama ou les chaiers du cinéma. Il n'a pas besoin d'être réhabilité.

Dragonball : tu as vu "Les chiens de paille" ? Ce n'est pas expliqué quarante fois que le personnage de Hoffman est un non-violent qui part au fin fond de l'Ecosse pour fuir les Etats Unis, le Vietnam, etc. ? Tu as vu la fin où il est dit expressément que partout où il fuira la violence le suivera ? Tu as vu ce personnage filmé de façon héroïque après avoir tué tout le monde ? Non. Tu as vu un personnage filmé de façon héroïque parce qu'il a tué quelqu'un dans un film de Peckinpah, quel qu'il soit ? Je ne pense pas.

Chacun réagit selon sa personnalité par rapport à un film, et aussi, le monde n'est pas composé que des chroniqueurs ou de mecs qui regardent 5 films par jours.

Quand on montre un film comme "Les chiens de Pailles" a des amis, ce qui ressort principalement de celui ci, c'est en premier lieu son extreme violence, tant psychologique que graphique. Après vient (parfois) la reflexion sur le film. Et ce n'est pas dénigrer le film que de dire ça (ni les spectateurs d'ailleurs).

Idem pour des films comme "Salo" ou "Orange Mécanique", alors, je le redis, même si Télérama ou les Cahiers du cinéma on adoubé ces films (Depuis quand Télérama est il une référence pour toi d'ailleurs ? ), des films comme "Les chiens de pailles" ou "Salo" auront toujours besoin d'être réhabilité auprès d'une certaines partie du public (et pas des moindres), qui verra toujours en premier lui dans ceux si un étalage de violence et de sexe outrancier, sans chercher à en connaitre le sens.

Avec "Les chiens de pailles", c'est d'ailleurs assez génant quand il s'agit d'expliquer le sens de la scène du viol de le femme de Dustins Hoffman (la scène la plus choquante du film), scène de viol ma foi assez étrange. (enfin bon, je ne suis pas le seul à m'en être aperçu vu que tout le monde en parle de cette fameuse scène, mais bon, tout le monde est peut être dans l'erreur)

Ben oui, ça ce passe comme ça dans le monde merveilleux du grand public, qui n'est pas obligé de savoir qui est Pekinpah ou Pasolini.