Marre des effets numériques ?
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
-
haxandreyer
- Messages : 621
- Enregistré le : jeu. mars 24, 2005 4:40 pm
- Localisation : devant ma grosse télé ou au boulot chez Playboy
J'avoue que le côté "le langage cinématographique s'ouvre peu à peu" à propos d'un film comme Final Fantasy VII, c'est quelque chose qui me terrifie un peu. Une contre-plongée, un cadrage de traviole, un gros coup de zoom, un grand angle et plein de flare rajouté, et roule Raoul, c'est le futur du cinéma. Le problème, c'est que c'est un style extrêmement superficiel, tape-à-l'oeil au possible, de la grosse artilerie placée ici au service du néant... Et surtout c'est une mise en scène dune laideur totale !
Je rejoins assez tentalokutruc quand il dit que le risque du numérique, ce n'est pas seulement des monstres en cgi (ça encore, ce n'est pas bien grave, à chaque époque ces trucages), mais effectivement une surcharge d'effets jusque dans la mise en scène, un risque de formalisme gavant, bien souvent aux dépends du fond. Franchement, si "Finaml Fantasy VII", c'est le futur du cinéma, merci bien, je me cherche de nouveaux centres d'intérêt...
Je rejoins assez tentalokutruc quand il dit que le risque du numérique, ce n'est pas seulement des monstres en cgi (ça encore, ce n'est pas bien grave, à chaque époque ces trucages), mais effectivement une surcharge d'effets jusque dans la mise en scène, un risque de formalisme gavant, bien souvent aux dépends du fond. Franchement, si "Finaml Fantasy VII", c'est le futur du cinéma, merci bien, je me cherche de nouveaux centres d'intérêt...
-
James Hetfield
- Messages : 108
- Enregistré le : dim. mai 02, 2004 4:19 pm
Ouais le débat que j'aime! 
En tant que fan du old school, de l'artisanat, du fait-main, de maitre du latex et de l'animatronique tels que Dick Smith, Rick Baker, Bob Keen, Tom Savini, et j'en passe mais surtout mon idole et dieu vivant, j'ai nommé Rob "The thing" Bottin, je me devais donc de participer et d'y aller de mon humble avis.
Je suis très embêté quand je vois un film user et abuser d'effets numériques! Lorsqu'en arrivant à Gerardmer cette année pour aller voir le film d'ouverture Underworld Evolution, m'attendant à une bouillie numérique tout droit sortie d'une cinématique en temps réel de Playstation première du nom comme le premier opus, je suis agréablement surpris en voyant des gars en costume! Et je ne sais pas pour vous mais moi un gars de 2,50m dans un costume de loup-garou même un poil figé, ça me fait carrément plus tripper et flipper qu'un ensemble de polygones filant comme le vent sur fond bleu! Alors Underworld Evolution disposait d'un gros budget et pas sa préquelle mais ça me fait marrer d'entendre que maintenant certains réal' n'ont pas le temps (ni l'argent) de se mettre au "fait main" à cause de cela. Depuis quand de la pâte à modeler et du sirop de fraise, ça coûte plus chair qu'un ordi avec un Pentium 3?
Pour exemple Zombie (et son maquilleur Tom Savini) possède les meilleures impacts de balles (on oublie le fond de teint, bleu, ce n'est pas en rapport direct avec ce dont nous parlons!
) que l'on puisse trouver en la matière! Un bouton de chemise recouverte de pâte à modeler, on tire dessus et paf, c'est un impact de balle. Ca coûte effectivement très cher.
Alors que l'on me dise que l'on n'ait pas le temps, passons, mais pas l'argent? Là je peux pas...
Il se peut que le manque d'imagination et de créativité soit à mettre ne cause! Au lieu de se dire "comment on va pouvoir faire en sorte que l'insecte sorte du crâne sachant que l'on possède 2 litre de faux sang, 3 trombonnes et une planche en bois?" ... et bien c'est directos vers l'ordi, qui malgré ce que peut dire Allan Theo, est certes programmé et utilisé par un technicien mais il ne fait que lui donner des ordres et l'assister! Tu rentres les paramètres et c'est pondu alors que lorsqu'il faut mettre les tripes fumantes dans un faux corps et recouvrir le tout avec une fausse peau en latex et bien t'as pas de machines pour le faire à ta place, tu mets les mains dans la mélasse et c'est tout. C'est un peu le débat du travail manuel censé être plus ingrat que le dit-intellectuel!
Donc un savant mélange entre les 2 techniques oui quand c'est nécessaire mais pas sans avoir réfléchit à des solutions de secours. Lorsque je mate Land of the dead, je ne peux m'empêcher de penser à Zombie ou Day of the dead avec nostalgie en me disant qu'il était bon le temps de mes 20 ans (c'est juste pour la rime, j'ai à peine plus de 20 ans).
Bon je suis passionné par tout ce qui concerne les effets donc je m'emporte je m'emporte mais je suis pas méchant...
Pour ceux que je n'ai pas convaincu, quelques aperçus de ce qui me passionne (même si je n'ai jamais eu le temps ni l'argent - - de m'y atteler): 
http://plissken.forumactif.com/forum10- ... eciaux.htm
Edit: je tiens aussi à rajouter et confirmer ce que disait Le cancre, c'est-à-dire qu'un mauvais informaticien et un mauvais maquilleurs ne donneront que de mauvaise choses d'autnat plus si le réalisateur est lui aussi mauvais! Un mauvais effet passe beaucoup mieux et parfois très bien chez un Romero que chez un Uwe Boll!
En tant que fan du old school, de l'artisanat, du fait-main, de maitre du latex et de l'animatronique tels que Dick Smith, Rick Baker, Bob Keen, Tom Savini, et j'en passe mais surtout mon idole et dieu vivant, j'ai nommé Rob "The thing" Bottin, je me devais donc de participer et d'y aller de mon humble avis.
Je suis très embêté quand je vois un film user et abuser d'effets numériques! Lorsqu'en arrivant à Gerardmer cette année pour aller voir le film d'ouverture Underworld Evolution, m'attendant à une bouillie numérique tout droit sortie d'une cinématique en temps réel de Playstation première du nom comme le premier opus, je suis agréablement surpris en voyant des gars en costume! Et je ne sais pas pour vous mais moi un gars de 2,50m dans un costume de loup-garou même un poil figé, ça me fait carrément plus tripper et flipper qu'un ensemble de polygones filant comme le vent sur fond bleu! Alors Underworld Evolution disposait d'un gros budget et pas sa préquelle mais ça me fait marrer d'entendre que maintenant certains réal' n'ont pas le temps (ni l'argent) de se mettre au "fait main" à cause de cela. Depuis quand de la pâte à modeler et du sirop de fraise, ça coûte plus chair qu'un ordi avec un Pentium 3?
Pour exemple Zombie (et son maquilleur Tom Savini) possède les meilleures impacts de balles (on oublie le fond de teint, bleu, ce n'est pas en rapport direct avec ce dont nous parlons!
) que l'on puisse trouver en la matière! Un bouton de chemise recouverte de pâte à modeler, on tire dessus et paf, c'est un impact de balle. Ca coûte effectivement très cher.Alors que l'on me dise que l'on n'ait pas le temps, passons, mais pas l'argent? Là je peux pas...
Il se peut que le manque d'imagination et de créativité soit à mettre ne cause! Au lieu de se dire "comment on va pouvoir faire en sorte que l'insecte sorte du crâne sachant que l'on possède 2 litre de faux sang, 3 trombonnes et une planche en bois?" ... et bien c'est directos vers l'ordi, qui malgré ce que peut dire Allan Theo, est certes programmé et utilisé par un technicien mais il ne fait que lui donner des ordres et l'assister! Tu rentres les paramètres et c'est pondu alors que lorsqu'il faut mettre les tripes fumantes dans un faux corps et recouvrir le tout avec une fausse peau en latex et bien t'as pas de machines pour le faire à ta place, tu mets les mains dans la mélasse et c'est tout. C'est un peu le débat du travail manuel censé être plus ingrat que le dit-intellectuel!
Donc un savant mélange entre les 2 techniques oui quand c'est nécessaire mais pas sans avoir réfléchit à des solutions de secours. Lorsque je mate Land of the dead, je ne peux m'empêcher de penser à Zombie ou Day of the dead avec nostalgie en me disant qu'il était bon le temps de mes 20 ans (c'est juste pour la rime, j'ai à peine plus de 20 ans).
Bon je suis passionné par tout ce qui concerne les effets donc je m'emporte je m'emporte mais je suis pas méchant...
Pour ceux que je n'ai pas convaincu, quelques aperçus de ce qui me passionne (même si je n'ai jamais eu le temps ni l'argent -
- de m'y atteler): http://plissken.forumactif.com/forum10- ... eciaux.htmEdit: je tiens aussi à rajouter et confirmer ce que disait Le cancre, c'est-à-dire qu'un mauvais informaticien et un mauvais maquilleurs ne donneront que de mauvaise choses d'autnat plus si le réalisateur est lui aussi mauvais! Un mauvais effet passe beaucoup mieux et parfois très bien chez un Romero que chez un Uwe Boll!
-
Superfly
- Modérateur
- Messages : 13246
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:13 am
- Localisation : Avec Milla en train de casser du zombie ...
toi je t'aime !!
HAIL TO THE KING
YEAHPour exemple Zombie (et son maquilleur Tom Savini) possède les meilleures impacts de balles (on oublie le fond de teint, bleu, ce n'est pas en rapport direct avec ce dont nous parlons! Mr. Green ) que l'on puisse trouver en la matière! Un bouton de chemise recouverte de pâte à modeler, on tire dessus et paf, c'est un impact de balle. Ca coûte effectivement très cher.
Alors que l'on me dise que l'on n'ait pas le temps, passons, mais pas l'argent? Là je peux pas...
HAIL TO THE KING
-
Allan Theo
- Messages : 4703
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:57 am
- Localisation : Paris
C'était pour de rireTentakulokans 2 a écrit :Bon, nous prends pas pour des billes quand même...
Mais je préfère précisé, on ne sait jamais
Pourtant c'est bien de l'animation dans les deux cas, la je me fais l'avocat du diable car je suis un amoureux transis de la Stop Motion, et ce sont ces défaut qui me font chavirer le coeur, je pleure devant un film de Zeiman, je chiale devant un Sellick, je fond devant un Aardman.Tentakulokans 2 a écrit :Mais je ne vois pas de comparaison possible entre le travail d'un type assis devant sa console d'ordinateur et celui qui anime ses personnages en stop motion.
Par contre l'animation assistée par ordinateur me touche aussi, pas de la même manière, c'est pour ça que je parle d'affinité.
Préférer la stop motion est une chose (j'en fait partis), mais dénigré le CGI est pour moi un faux problème.
Bin le programme il est pas doté d'intelligence, il a fait ce qu'on lui a dit de faire, le principe de la Stop Motion est identique, on prend une photo, puis une autre et ainsi de suite, il y a un artifice technique qui rend le déplacement de l'objet plausible. Sur le plan technique c'est identique, reste le rendu, un objet reel filmé dans son élément naturel ne rend pas la lumière pareil que son homologue virtuel ... Pour le moment, comme je le dis (et redis) les progrès étant que bientôt il ne sera plus possible de comparer.Tentakulokans 2 a écrit :Argument qu'on nous servait déjà lors de la promo du premier "Jurassic Parc" (je me souviens d'une phrase qui disait "Ne cherchez pas de défaut dans les effets spéciaux de ce film, vous n'en trouverez pas.".Allan Theo a écrit :Ps: Les effets numérique s'améliorants à vitesse grand V, bientôt vous ne pourrez même plus faire la différence
Or, je n'ai jamais vu de dinosaures moins naturels que ceux-là. On "sent" que c'est un programme qui les fait bouger, et pas un être humain.
Je t'invite a comparer les effets numérique de Men In Black (un cador à son époque) avec une prod récente (hormis le transporteur II, ça ne compte pas
) et tu verra l'évolution.Tout a fait, et c'est un amoureux de The Thing et de ces trucages live qui te dit ça.Tentakulokans 2 a écrit :Mais comme tu dis, question de goût personnel sans doute...
-
Allan Theo
- Messages : 4703
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:57 am
- Localisation : Paris
-
haxandreyer
- Messages : 621
- Enregistré le : jeu. mars 24, 2005 4:40 pm
- Localisation : devant ma grosse télé ou au boulot chez Playboy
Et bien tu n'as pas bien regardé le film !Manolito a écrit :J'avoue que le côté "le langage cinématographique s'ouvre peu à peu" à propos d'un film comme Final Fantasy VII, c'est quelque chose qui me terrifie un peu. Une contre-plongée, un cadrage de traviole, un gros coup de zoom, un grand angle et plein de flare rajouté, et roule Raoul, c'est le futur du cinéma. Le problème, c'est que c'est un style extrêmement superficiel, tape-à-l'oeil au possible, de la grosse artilerie placée ici au service du néant... Et surtout c'est une mise en scène dune laideur totale !
Ce n'est pas qu'un découpage MTV, au contraire ! La caméra dépasse cela en s'immisçant à l'intérieur de la chorégraphie. Elle est au plus prés des personnages, offre des mouvements et des cadrages inédits. Une véritable exploration de l'outil a enfin débuté. La comparaison avec les autrs films en 3D se passe de commentaire.
C'est un peu la suite logique (et technologique) aprés Tsui Hark et ses Wong Fei Hung, The Blade et autre Time and Tide.
Aprés, FF7 est nul, je suis d'accord. Vu 2 fois et rien compris, probablement parce que c'est creux. Par contre, donne cet outil à de Palma et rêve deux minutes...
Serais-tu enclin à brûler la Steadycam parce que le travelling te suffirait ? Allons...
Que penser de Citizen Kane si nous avions vu le film à son époque. Il est évident que j'aurai tenu les mêmes propos en terme d'avancée ou de progrés, et que tu aurais freiné des 4 fers en criant à la boursouflure esthétique et superficielle. Parce que le père Welles en a fait des tonnes dans ce film.
Ne parlons pas de qualité esthétique, puisque ce n'est pas le sujet, mais réfléchis en terme de possibilités techniques. FF7 ouvre une voie, il n'est pas un aboutissement esthétique. Revois la scène de combat avec la fille dans l'église en ruine, cela suffit. Sois attentif. FF7 n'est qu'un début. Et j'attends le prochain (voire le premier) artiste qui saura se servir de cet outil pour nous délivrer une vraie belle oeuvre dotée d'intelligence et de sensibilité. Qualités dont FF7 est évidemment dépourvu, nous sommes d'accord.
-
Capricornnoshura
- Messages : 332
- Enregistré le : lun. mai 03, 2004 4:08 pm
- Contact :
une simple remarque que je me fais régulièrement mais je trouve que plus le temps passe et plus les effets numériques sont mauvais, au sens qu'on voit pertinement qu'ils sont faux.
Evidemment il y a ptet une subjectivité liée à la découverte de certains films enfants mais par exemple quand on regarde T2, les effets numériques ne vieillissent pas. Si l'on regarde les effets similaires de T3 ça fait super faux.
Les effets numériques du premier jurassick park ont très bien vieillis. Quand j'ai vu le 3 au cinéma j'ai trouvé les dinosaures pourris...
et ce genre d'exemples je peux en citer une tripotée.
La technologie est de plus en plsu perfectionnée à mesure que le temps passe mais à mes yeux elle se décèle de plus en plus dans les films actuels.
Probablement qu'avant, quand les CGI étaient balbutiants, les metteurs en scène tel que Cameron et Spielberg avaient tout fait pour ne jamais en exposer les limites à l'ecran, ne leur faisant pas une totale confiance.
Or à l'heure actuelle le public est habitué aux effets digitaux et donc on peut se permettre d'en mettre à toutes les sauces, d'en faire des tonnes, car le public aime voir des images de synthèse.
En effet je ne pense pas que le public soit aveugle au fait que les effets fassent SFX. Non il le voit bien, mais ça ne le dérange pas car il aime voir les images de synthèse.
Aujourd'hui ( enfin ça commence à faire un moment maintenant) j'ai l'impression qu'on cherche avant tout à en mettre plein la vue, à attirer avec de bon gros effets spéciaux bien visibles, car c'est ce qui plait au public, on ne cherche plus à les cacher afin qu'ils passent inaperçus ou soient crédibles...
et moi je déplore celà.
Maintenant il est aussi vrai que de plus en plus de cinéastes revendiquent une utilisation parcimonieuse du numérique, essayant de mixer les effets traditionnels et en ne recourant au digital qu'en cas de nécessité absolue, comme dans le cas d'underworld que vous mentionniez plus avant.
Evidemment il y a ptet une subjectivité liée à la découverte de certains films enfants mais par exemple quand on regarde T2, les effets numériques ne vieillissent pas. Si l'on regarde les effets similaires de T3 ça fait super faux.
Les effets numériques du premier jurassick park ont très bien vieillis. Quand j'ai vu le 3 au cinéma j'ai trouvé les dinosaures pourris...
et ce genre d'exemples je peux en citer une tripotée.
La technologie est de plus en plsu perfectionnée à mesure que le temps passe mais à mes yeux elle se décèle de plus en plus dans les films actuels.
Probablement qu'avant, quand les CGI étaient balbutiants, les metteurs en scène tel que Cameron et Spielberg avaient tout fait pour ne jamais en exposer les limites à l'ecran, ne leur faisant pas une totale confiance.
Or à l'heure actuelle le public est habitué aux effets digitaux et donc on peut se permettre d'en mettre à toutes les sauces, d'en faire des tonnes, car le public aime voir des images de synthèse.
En effet je ne pense pas que le public soit aveugle au fait que les effets fassent SFX. Non il le voit bien, mais ça ne le dérange pas car il aime voir les images de synthèse.
Aujourd'hui ( enfin ça commence à faire un moment maintenant) j'ai l'impression qu'on cherche avant tout à en mettre plein la vue, à attirer avec de bon gros effets spéciaux bien visibles, car c'est ce qui plait au public, on ne cherche plus à les cacher afin qu'ils passent inaperçus ou soient crédibles...
et moi je déplore celà.
Maintenant il est aussi vrai que de plus en plus de cinéastes revendiquent une utilisation parcimonieuse du numérique, essayant de mixer les effets traditionnels et en ne recourant au digital qu'en cas de nécessité absolue, comme dans le cas d'underworld que vous mentionniez plus avant.
-
Fatalis rex
- Messages : 7723
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 10:19 am
Ah ! enfin quelqu'un qui rentre dans le tas... Et bien moi je le dis aussi : les doublures numériques, la taule froisée en CGI, les robots numériques : ça-sonne-faux. Quand je revois la poursuite de MAD MAX 2, le cyborg animé à la main de TERMINATOR, l'ED 209 et le ROBOCOP 2 des ROBOCOP, OK ça sonne faux aussi, mais étrangement je ressens les chocs, l'impact, je rentre sans peine dans la scène d'action. Là, quand je vois des machins à la surface lisse qui se rentrent dedans, j'ai l'impression d'un choc numérique avec du gros son pour faire passer la pilule, rien d'autre.Capricornnoshura a écrit :une simple remarque que je me fais régulièrement mais je trouve que plus le temps passe et plus les effets numériques sont mauvais, au sens qu'on voit pertinement qu'ils sont faux.
Evidemment il y a ptet une subjectivité liée à la découverte de certains films enfants mais par exemple quand on regarde T2, les effets numériques ne vieillissent pas. Si l'on regarde les effets similaires de T3 ça fait super faux.
Le problème avec les CGI, c'est que c'est à la mode - traduction : que ça fait vendre beaucoup.
Donc si on ose dire qu'on "les voit", on passe immédiatement pour un gros teubé ringard et élitiste qui veut se la péter grand défenseur du old-fashion et gueulard de troquet pour combat d'arrière-garde
...Ben ouais mais si c'est VRAI qu'on le voit et que ça rend bizarre, et que ça te sort du film, on doit toujours passer pour un teubé ringard ?
Je n'ai pas tout lu de ce thread mais c'est vrai qu'entre Keanul Rêve qui fait de la Playstation 1 dans Matrix 2 et les marionnettes de Gremlins, mon choix est vite fait. Le second est à la fois plus beau, plus original, plus crédible et moins vite kitsch !!!
De plus, que les réalisateurs abusent d'images de synthèse pour... créer ou améliorer des effets réalistes, ça me fait carrément peur. Désormais au moindre poil de cul dans le cadre, hop ! CGI partout ! Il fût un temps où une mystérieuse secte osait créer des films eshétiquement parfaits sans la moindre intrusion de CGI. Ces démoniaques hurluberlus s'appellaient... des professionnels. Des gens qui préparaient et soignaient leurs tournages, leurs cadrages, leurs montages, et n'avaient pas le droit de se dire "ah ben si un diplodocus poilu passe devant la caméra à ce moment là, j'aurai qu'à nettoyer ça sur ordinateur !"
Qu'on ne me prête pas un discours de vieux con : les CGI peuvent être géniaux (je suis fan absolu de Tron alors...). Mais parfois, et de plus en plus, le recours systématique à Saint Photoshop se * VOIT * et il est inconcevable que certains refusent de l'admettre.
Donc si on ose dire qu'on "les voit", on passe immédiatement pour un gros teubé ringard et élitiste qui veut se la péter grand défenseur du old-fashion et gueulard de troquet pour combat d'arrière-garde
...Ben ouais mais si c'est VRAI qu'on le voit et que ça rend bizarre, et que ça te sort du film, on doit toujours passer pour un teubé ringard ?
Je n'ai pas tout lu de ce thread mais c'est vrai qu'entre Keanul Rêve qui fait de la Playstation 1 dans Matrix 2 et les marionnettes de Gremlins, mon choix est vite fait. Le second est à la fois plus beau, plus original, plus crédible et moins vite kitsch !!!
De plus, que les réalisateurs abusent d'images de synthèse pour... créer ou améliorer des effets réalistes, ça me fait carrément peur. Désormais au moindre poil de cul dans le cadre, hop ! CGI partout ! Il fût un temps où une mystérieuse secte osait créer des films eshétiquement parfaits sans la moindre intrusion de CGI. Ces démoniaques hurluberlus s'appellaient... des professionnels. Des gens qui préparaient et soignaient leurs tournages, leurs cadrages, leurs montages, et n'avaient pas le droit de se dire "ah ben si un diplodocus poilu passe devant la caméra à ce moment là, j'aurai qu'à nettoyer ça sur ordinateur !"
Qu'on ne me prête pas un discours de vieux con : les CGI peuvent être géniaux (je suis fan absolu de Tron alors...). Mais parfois, et de plus en plus, le recours systématique à Saint Photoshop se * VOIT * et il est inconcevable que certains refusent de l'admettre.
http://www.dvdreamscape.com - Critiques de DVD musicaux, clips, concerts, spectacles et reportages musicaux
"La différence entre l'humain et l'animal, c'est que l'homme est capable d'être con" (Spock)
"La différence entre l'humain et l'animal, c'est que l'homme est capable d'être con" (Spock)
-
Fatalis rex
- Messages : 7723
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 10:19 am