Enfin vu 10 ans (quand meme) apres sa sortie et, comme prevu...pas aime. Enfin, c'est juste que ca m'a laisse completement froid.
Ce qui m'avait coupe l'envie de voir le film a l'epoque etait le cote full CG dans les trailers. Au final et apres visionnage, ce qui m'aura completement laisse sur le bas-cote, c'est beaucoup plus que ca.
D'abord oui, le cote full CG. Cette impression d'assister a une sequence "narrative" d'un jeu video ou tout, absolument tout a ete repoline et ou, a force, meme les persos ont l'air computer-generated.
Ensuite, l'abus de trucs ou de "tics" de realisation qui lassent au fur et a mesure du film, mais aussi qui 10 ans plus tard devraient globalement nettement moins bien passer, je dirais: une voix off qui plombe l'ambiance en commentant ce que le public devrait ressentir, mais bon, combien de films sont tombes dans le panneau de cette (mauvaise bonne) idee? Mais aussi, des ralentis a gogo, des geysers de sang (en CGs) qui giclent dans tous les coins. Sur ce dernier point, c'est simple, ca m'a rappelle un episode des Simpson ou Bart jouait a un jeu de baston hyper-violent ou il "pleuvait" literalement et de facon continue du sang a l'ecran et sur les combattants. Si certaines scenes sont resolument "Rated: R", de ce cote, on touche presque a la parodie...
Un autre aspect plus decevant du film est le manque complet de "souffle epique" tellement on semble limite dans les "tableaux" mis en images a l'ecran: nombres de personnages (reels par rapports aux CGs, hein) limites en nombre a l'ecran, et un sentiment quasi-claustrophobique dans sa gestion de l'espace qui rend impossible toute sensation d'etre en plein air ou en bord de mer (voir l'horizon et avoir l'impression d'etre dans une impasse ou un cul-de-sac, le comble(!) ), voir "claustro" dans l'esprit du public, car sachant que tout ce beau monde s'agite dans un studio dans des decors verts (ou bleus, selon que).
L'on est loin du peplum ou les milliers de figurants SONT a l'ecran, ou les decors grandioses SONT palpables et les meles SONT impressionnantes, car tout cela EST a l'ecran (meme si les decors sont en carton-pate!
).
C'est en fait la, qu'a mon sens reside le plus grand probleme du film; son concept meme, celui d'ecraser le recit original portee par des hommes, des guerriers en pagnes, casques, caligae et armes de lances et epees, bref, une simplicite exemplaire par une avalanche de CGs qui detournent du fond en ecrasent la forme.
La "reconsitution" en CGs d'un univers disparu depuis 2000 ans EST par contre judicieuse dans certains cas, tels Gladiator qui fait revivre la capitale de l'empire romain. Plus pres de nous, le prochain Tarzan semble vouloir creer une jungle, une faune et des prouesses "physiques" resp. difficiles a gerer, dangereuses a frequenter et impossibles a effectuer dans la realite. C'est cense.
Dans 300, ils s'agit de faire s'affronter des hommes avec des hommes, mano a mano, glaive a glaive. Apres, au realisateur (et au maitre(s) d'arme(s) ) d'entrainer les acteurs et de mettre ca en images. Ca ne parait pas si difficile quand meme? Apres tout des federations d'escrime et de Kendo se "battent" au fleuret et au sabre en bambou tous les jours encore de nos jours, non?
En fait et a mon sens, le probleme est que le realisateur ne veut pas se limiter a utiliser l'oeuvre de Miller comme simple "storyboard", mais de le transposer tel quel a l'ecran, oubliant que bande-dessinees/comics/mangas et dessine-animes/cartoons/animes obeissent a d'autre regles et possedent une logique propre que les films "lives", dont notamment le fait que ces medias en 2D et statiques (pour l'imprime) sont hyperboliques dans leurs mises en images pour susciter l'emotion, tandis que les films interpretes par des acteurs en chair et en os et en mouvement risquent de sombrer dans le ridicule a essayer de rendre "tel quel" ces univers fantasmes.
Le pompom sera atteint avec le troisieme quart du film et ses ninjas perses, son "Orc(?)" assoife de sang, ses rhinoceros blindes et ses AT-ATs elephantesques, et...son ridicule assume(?). Quoiqu'il en soit, ca ne devient ni plus ni moins que la Foire du Throne a l'ecran.
Tout comme le comics de Miller (lu a sa sortie), il n'y a pas de volonte de narrer l'Histoire (avec un grand "H"), juste une histoire qui enflamme l'imagination et embrase les sens. Le probleme etant que cela n'aura pas ete le cas pour cet humble forumeur qui par contre et apres visionnage du film, aura passe plusieurs heures devant son ordinateur a lire les pages wikipedia consacre a la bataille des Thermopyles, a Sparte, a l'empire perse et a la Grece antique, le tout: interesse, fascine et vibrant devant les faits historiques et faits d'armes. Dommage. Et cela fait regretter amerement l'epoque des peplums, meme ceux a deux balles, tournes a Cinecitta (ou dans la campagne italienne) en toute "simplicite" et qui me fesait plus vibrer devant un ecran de cinema ou tele.
300: 3 / 5 (Pourquoi quand meme donner une note moyenne? Parce que c'est du cinema "competent", mais ni ma conception du cinema, ni ma tasse de the au final, mais bon, tous les gouts sont dans la nature et c'etait une tentative, meme si a mon sens, bien ratee)
P.S. Ca m'a donne envie de voir le film de Rudolph Mate, par contre.
En direct du Japon. Bonsoir. A vous, Cognac-Jay.
alors je fais court :
