300 - Zack Snyder (2006)
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
-
masterbator
- Messages : 968
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 4:16 pm
Apologie du surhomme (limite ideologie douteuse), pas de place pour les faibles, que du barbare qui fonce dans le tas, un déluge de bodybuildés en sandalettes qui démembrent du Perse à tout va. L'initiation de Leonidas enfant à devenir "un homme avec des couilles" aurait pu être plus poussée, mais déja voir un gamin de 10 ans faire gicler du sang à coups de poing dans la gueule, ça met dans l'ambiance!
Visuellement ça regorge de plans tout simplement magnifiques (superbe scope), profondeur des décors, profusion de figurants, de créatures bizarres (le roi Perse, ses bourreaux...) de bestioles hallucinées (le rhino de combat, les elephants de douze metres, sous exploités, dommage), et même si c'est du tout numérique, ça marche (pas comme certains films fond bleu sans âmes genre Captain Sky).
Pas spécialement ressenti de côté MTViesque soulant, pas de cuts à tout va et les rifs metal sont en trop mais pas omniprésents (score en grande partie symphonico percussions boum boum qui démonte les oreilles)
Et si la moitié des combats se déroule au ralenti, c'est pour mieux focaliser sur ce que d'habitude on se plaint de ne pas voir confusion des empoignades oblige, démembrements au ralenti, décapitations au ralenti, des litres de sang qui giclent au ralenti, c'est mortel
Pas mal de plans nichons aussi, mais ici ils sont mosaiqués (et ça c'est pas mortel
)
Quand même eux un peu de mal à rentrer dans le film (en dehors des combats, ce qui se passe à Sparte on s'en fout) mais dans l'ensemble, ça déboite les chameaux.
dès demain j'y retourne SPAAAAAAAAAAAAAAAAAARTAN
Visuellement ça regorge de plans tout simplement magnifiques (superbe scope), profondeur des décors, profusion de figurants, de créatures bizarres (le roi Perse, ses bourreaux...) de bestioles hallucinées (le rhino de combat, les elephants de douze metres, sous exploités, dommage), et même si c'est du tout numérique, ça marche (pas comme certains films fond bleu sans âmes genre Captain Sky).
Pas spécialement ressenti de côté MTViesque soulant, pas de cuts à tout va et les rifs metal sont en trop mais pas omniprésents (score en grande partie symphonico percussions boum boum qui démonte les oreilles)
Et si la moitié des combats se déroule au ralenti, c'est pour mieux focaliser sur ce que d'habitude on se plaint de ne pas voir confusion des empoignades oblige, démembrements au ralenti, décapitations au ralenti, des litres de sang qui giclent au ralenti, c'est mortel
Pas mal de plans nichons aussi, mais ici ils sont mosaiqués (et ça c'est pas mortel
)Quand même eux un peu de mal à rentrer dans le film (en dehors des combats, ce qui se passe à Sparte on s'en fout) mais dans l'ensemble, ça déboite les chameaux.
dès demain j'y retourne SPAAAAAAAAAAAAAAAAAARTAN
-
Fatalis rex
- Messages : 7723
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 10:19 am
Le fait qu'il ait écrit la bd dans la création du film... Comme on a pu dire en promo que "Sphere" ou "Le 13ème guerrier" était "Par le créateur de "Jurassic Park".
Et si ça te suffit pas, Miller est aussi producteur exécutif du film, donc voilà, il a bien participé à la création de "300"...
Comme quand on met un "Par les créateurs de Freddy" sur un film New Line ou que "Poltergeist" était délibérément promu comme un film "Par Steven Spielberg" en son temps (je ne relance pas le débat, hein, je constate que c'est la même technique promotionnelle)...
Et si ça te suffit pas, Miller est aussi producteur exécutif du film, donc voilà, il a bien participé à la création de "300"...
Comme quand on met un "Par les créateurs de Freddy" sur un film New Line ou que "Poltergeist" était délibérément promu comme un film "Par Steven Spielberg" en son temps (je ne relance pas le débat, hein, je constate que c'est la même technique promotionnelle)...-
rusty james
- Messages : 6532
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 7:41 am
) !Explication acceptée, mais fiou, quand même !Manolito a écrit :Frank Miller était bien co-réalisateur de "Sin City" (si, si, vérifiez sur imdb, vous verrez), et l'accroche ne dit pas à quoi se réfère de le "Par..." (scénario, réalisateur, etc.). Donc l'accroche est exacte.
Malhonnête, certes, mais exacte !
He bah c'est vraiment pas terrible.
Passé la formidable intro immersive et radicale, avec ses jeux d'ombres et de regards, de silhouettes arides, je suis sorti assez rapidement du parti pris esthétisant plus industriel qu'autre chose à la longue qui rends le spectacle trop froid. Pire, l'ampleur convoquée par les scènes les plus épiques m'a paru bien étriquée. Les acteurs ne jouent jamais en situation, ils sont mécaniques, à l'image de la débauche technique qui les contraint à peu de vie. Alors on regarde ca de loin, et l'on se sent pas très concerné.
Le scénario m'a paru conforme à la direction générale que prends le film : ne cherche pas la palabre mais l'effet et rien que cela. On est clairement dans le monde MTV, et on ne cherche pas à en sortir. (sauf si on la vessie pleine)
Alors evidemment tout se joue sur la réceptivité subjective du spectateur par rapport à ce qu'il reporte sur ces images de combat et leur volonté de hargne. Autant dire que les scènes de liants avec de longs dialogues filmées pompier sont vraiment très nulles. L'occasion d'aller pisser.
Quand aux scènes d'action en question, elles manquent d'applomb et je ne les ai même pas trouvé particulièrement impressionnantes. Un comble. Cela décapite, c'est certain. Mais cela décapite propre et net. On y croit pas, la faute à cette stylisation de surface.
La fin qui louche sur "Gladiator" et ses champs de blé (même Tyler Bates semble enfermé dans la référence lourde du film de Ridley Scott), cela risque d'en faire sourire plus d'un...
Enfin je ne palabrerai pas sur le fond nauséeux du film, tellement voyant qu'il n'est pas utile de le surligner davantage.
Cela dit, la cible est clairement l'ado en révolte. Ils vont adorer.
Un bon point, c'est pas trop long.
Et le pantalon est quand même une belle invention.
Passé la formidable intro immersive et radicale, avec ses jeux d'ombres et de regards, de silhouettes arides, je suis sorti assez rapidement du parti pris esthétisant plus industriel qu'autre chose à la longue qui rends le spectacle trop froid. Pire, l'ampleur convoquée par les scènes les plus épiques m'a paru bien étriquée. Les acteurs ne jouent jamais en situation, ils sont mécaniques, à l'image de la débauche technique qui les contraint à peu de vie. Alors on regarde ca de loin, et l'on se sent pas très concerné.
Le scénario m'a paru conforme à la direction générale que prends le film : ne cherche pas la palabre mais l'effet et rien que cela. On est clairement dans le monde MTV, et on ne cherche pas à en sortir. (sauf si on la vessie pleine)
Alors evidemment tout se joue sur la réceptivité subjective du spectateur par rapport à ce qu'il reporte sur ces images de combat et leur volonté de hargne. Autant dire que les scènes de liants avec de longs dialogues filmées pompier sont vraiment très nulles. L'occasion d'aller pisser.
Quand aux scènes d'action en question, elles manquent d'applomb et je ne les ai même pas trouvé particulièrement impressionnantes. Un comble. Cela décapite, c'est certain. Mais cela décapite propre et net. On y croit pas, la faute à cette stylisation de surface.
La fin qui louche sur "Gladiator" et ses champs de blé (même Tyler Bates semble enfermé dans la référence lourde du film de Ridley Scott), cela risque d'en faire sourire plus d'un...
Enfin je ne palabrerai pas sur le fond nauséeux du film, tellement voyant qu'il n'est pas utile de le surligner davantage.
Cela dit, la cible est clairement l'ado en révolte. Ils vont adorer.
Un bon point, c'est pas trop long.
Et le pantalon est quand même une belle invention.
Je tiens à préciser que des champs de blé suresthétisants, il y en avait déjà bien avant Gladiator, qui n'a rien inventé mais juste exploité un cliché esthéticopoétique dont on se passerai bien en 2007.
D'ailleurs on se passerait bien du film tout court dont le sous texte très conservateur et xénophobe est assez détestable.
Reste quelques grandes scènes...
X
D'ailleurs on se passerait bien du film tout court dont le sous texte très conservateur et xénophobe est assez détestable.
Reste quelques grandes scènes...
X
-
Fatalis rex
- Messages : 7723
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 10:19 am
Le sous-texte est tiré de la BD, publiée en 98 je crois, elle-même tirée de l'épopée historique. Maintenant, il est clair que Miller a une certaine fascination pour le culte du surhomme (au sens de Nietszche : perfection physique, volonté, déni des dieux...), ça n'est pas pour rien qu'il a choisi de mettre en scène les Spartiates qui étaient tout entier voués à ce culte. Il y a aussi quelques allusions discutables dans la BD (Léonidas qui reproche aux Athéniens d'aimer les petits garçons, le roi Xerxes aux allures de drag queen face à la virilité de Léonidas...) reprises dans le film. Le film fait un scandale en Iran (oh ben ça alors...)Zecreep a écrit :Je tiens à préciser que des champs de blé suresthétisants, il y en avait déjà bien avant Gladiator, qui n'a rien inventé mais juste exploité un cliché esthéticopoétique dont on se passerai bien en 2007.
D'ailleurs on se passerait bien du film tout court dont le sous texte très conservateur et xénophobe est assez détestable.
Reste quelques grandes scènes...
X
Sinon, ma critique :
SPOILERS
Le scénario de 300 commet une grosse erreur : vouloir faire des Spartiates les "gentils" de son histoire. S'ils sont des héros, les Spartiates ne sont pas gentils. Débuter un film en les montrant jeter des bébés dans un goufre pour, plus tard, nous présenter le roi Léonidas comme un père de famille modèle (l'enfant est absent de la BD) est purement absurde, de même que lorsqu'on les voit s'apitoyer sur le sort réservé à des villageois.
Autre gros défaut : Léondias est affreusement mal incarné. Dans la BD, Léonidas est un homme sobre, austère, s'interdisant toute manifestation de sentiment, si ce n'est pour exalter ses hommes. Ici, il en fait des tonnes à chaque phrase, roule des yeux
, sourit en coin... 
Louis de Funès à la tête des Spartiates !Enfin, pour les défauts, le film développe une sous intrigue politique avec la femme de Léonidas pour combler les trous...
Là où le film réussit son pari, c'est surtout dans les batailles. La dynamique fonctionne, c'est au moins ça de pris. On passe du statique de la BD à une vraie chorégraphie de mouvements filmée avec pêche.
Ensuite, sur le parti-pris fantastique quasiment absent de la BD : Snyder s'en donne à coeur joie dans l'illustration de son bestiaire, la crauté de Xerxes... On frôle parfois le film d'horreur.
Donc voilà, le film passe à côté de son sujet mais reste à voir, avec des boules qiuès.
Modifié en dernier par Fatalis rex le mer. mars 21, 2007 11:59 am, modifié 1 fois.
Alors, le cas "300"... Par quoi commencer ?
Allez, par les choses qui fachent... D'abord l'"idéologie" (je mets le terme entre guillemets, parce qu'au fond, je ne pense pas que le film ait vraiment d'idéologie...) Alors, c'est simple, vous ne serez jamais perdus :
Blanc, hétéro qui crie très fort et fait jouir sa femme 5 fois en une nuit : chef des gentils
Blanc, hétéro qui rit très fort aux blagues du chef : gentil
Blanc soupçonné d'être efféminé : gentil mais nul
Laid : traitre
Foncé (noir, arabe, perse, au choix) : méchant
Foncé, laid : gros méchant
Foncé et transexuel : uberméchant !
Bref, une belle "carte du coeur" d'un simplisme total, mais néanmoins rassurante pour le public visé, à savoir des garçons ados pas encore très en confiance avec leur héterosexualité ! Il y a quand même un personnage qui casse ce schéma, ne soyons pas vache...
Personnellement, plus que de l'idéologie, j'y vois surtout de la pose, des facilités pour recevoir l'adhésion du plus grand nombre au niveau de l'identification. Pour poursuivre la polémique sur les "boy lovers" athéniens, rappelons que l'éducation militaire grecque en général (et pas seulement à Athènes) encourageait l'homosexualité entre jeunes soldats, y compris à Sparte ! Bref, là-dessus "300" est totalement anti-historique, mais cela permet à nouveau de faciliter l'adhésion du plus grand nombre. Contrairement à ce qu'a fait Stone dans "Alexandre" par exemple... Soit dit en passant, je ne vois pas en quoi "surhomme nitzchéen = gros biscotos et super hétéro". C'est simpliste comme approche... Ensuite l'imagerie du film pour les Spartes est elle-même assez ambigue : corps imberbe et musclé, slip de cuir noir (les guerriers de l'époque était théoriquement en cuirasse ! Peut-être une influence du célèbre "Léonidas aux Thermopyles" de David, accroché au Louvre, où les spartiates ne potent que leurs casques, leurs armes et leurs capes...). Et que dire de la fin de la bataille qui se vautre dans une imagerie pour le moins très "Saint-Sébastien" ! Bref, simplisme et ambiguité sont de mises,ce qui donne un côté paradoxal à cette approche de la bataille des Thermopyles... On peut parler d'un axe répulsion-attraction en l'occurence...
Plus cinématographiquement : après un début assez remarquable, quand la bataille commence - au bout de trente minutes - le film tend à manquer d'unité. On 'est plus en présence d'une suite de vignettes collées les unes derrière les autres que d'un film porté par une impulsion narrative forte et homogène. Le rythme est répétitif, on passe souvent du coq à l'âne, on subit une voix off pénible qui tente de lier tout ça, on peine se fixer dans le temps (combien de temps dure la bataille ? 3 jours, je sais, mais c'est difficile à comprendre en voyant le métrage). Surtout le film reste froid, non pas vraiment par sa forme, mais par son traitement des personnages qui peinent à exister : les scènes de dialogues sont rares, pas toujours réussies. Les seuls passages prenant un peu de chair sont ceux avec Gorgo restée à Sparte (absents de la BD si je me souviens bien)... On en vient même à se dire que les spartiates étaient un peu des gros cons sans intérêt. Pour un film censé leur rendre hommage, c'est raté! Il me semble que sur ces points, le film des années 60, loin d'être parfait, était plus réussi. On comprenait les motivations des combattants, ils avaient une âme... Ici, c'est nettement moins le cas... Il faut aussi dire que l'interprétation est moyenne (à part pour le bossu, le seul qui se défend). Les spartes ont l'air d'avoir pris des cours dramatiques sur un ring de catch, Xerxes est plus ridicule que terrifiant...
Historiquement, soyons clairs, c'est le zéro pointé ! Rôle des alliés grecs réduits à néant, motivations des spartiates très floues, ambiguité entretenus sur les termes "hommes libres" et "démocratie" (comme le film des années 60 d'ailleurs) prêtant à des analogies inexactes...
MAIS, je trouve justement que ce parti-pris anti-historique fait l'intérêt du film et est parfaitement assumé. OK, le côté "hommes libres" est merdique, mais que ce soit l'imagerie recourant au fantastique ou l'ambiance déréalisée, "300" propose un univers inédit, piochant ce qui l'arrange dans diverses mythologies pour se constituer son univers propre. Le film ne triche pas là-dessus : les méchants sont des vampires, les oracles se sont échappés de dessins de Frazetta... Il faut vraiment être naïf pour y voir un film historique, ou tenant un discours construit ur un évènement historique... Ce qui compte, c'est l'effet, le souffle, le spectale et le dépaysement historico-fantastique...
Et là-dessus, "300" marque des points. D'abord, la forme est très réussie. On ne remarque vraiment qu'une ou deux incrustations un peu vaseuses, et la réussite technique reste impressionnante. L'univers totalement artificiel, totalement "Fantasy", est très réussi aussi, impressionnant. On reproche déjà à "300" d'être un film de "directeur artistique", comme si c'était une honte que l'équipe talentueuse d'un film ait aussi bien fait son travail ! Un reproche bien français en tous cas...
Les séquences de bataille sont dans l'ensemble réussies. Certes, mises bout à bout, elles forement un ensemble disjoint, comme je l'ai dit plus haut, mais dans l'ensemble, la créativité visuelle, le spectacle et l'efficacité sont toujours au rendez-vous. On ne s'ennuie pas, l'intérêt est sollicité par l'apparition de nouveaux monstres, méchants, etc. régulièrement. La mise en scène reste toujours efficace, assez variée, carrée. Un peu désincarnée, mais ça fonctionne ; du Zack Snyder, quoi ! ll y a sans doute un peu trop de ralentis, mais pour certains un peu saoulants, il y en a quand même qui fonctionnent du feu de Zeus : l'arrivée de l'émissaire perse à Sparte, ou le premier combat aux Thermopyles par exemple.
Bref, un bilan partagé. Non, ce n'est pas la grande fresque emportée par un souffle barbare et épique qu'on voudrait parfois nous vendre. Le film, fait bizarrement plus "petit" que ça. c'est difficile à expliquer, mais je ne pense pas qu'il fasse partie des films dont un visionnage sur méga-écran apportera forcément beaucoup plus (contrairement à "Alexandre", "Kingdom of Heaven" ou "le retour du Rio")... J'irais quand même le revoir dans une bonne salle pour vérifier, mais bon...
Donc, pour clore mon avis sur ce film qui provoque chez moi des sentiments partagés, je dirais quand c'est quand même une réussite, un film original et efficace. Voilà. Mais n'en attendez pas plus... On l'a beaucoup comparé à "Conan" : mais, les dernières images de "300" sont très loins de provoquer l'émotion de celles de "Conan"...
Mais bon, un bon film quand même...
Allez, par les choses qui fachent... D'abord l'"idéologie" (je mets le terme entre guillemets, parce qu'au fond, je ne pense pas que le film ait vraiment d'idéologie...) Alors, c'est simple, vous ne serez jamais perdus :
Blanc, hétéro qui crie très fort et fait jouir sa femme 5 fois en une nuit : chef des gentils
Blanc, hétéro qui rit très fort aux blagues du chef : gentil
Blanc soupçonné d'être efféminé : gentil mais nul
Laid : traitre
Foncé (noir, arabe, perse, au choix) : méchant
Foncé, laid : gros méchant
Foncé et transexuel : uberméchant !
Bref, une belle "carte du coeur" d'un simplisme total, mais néanmoins rassurante pour le public visé, à savoir des garçons ados pas encore très en confiance avec leur héterosexualité !
Il y a quand même un personnage qui casse ce schéma, ne soyons pas vache...Personnellement, plus que de l'idéologie, j'y vois surtout de la pose, des facilités pour recevoir l'adhésion du plus grand nombre au niveau de l'identification. Pour poursuivre la polémique sur les "boy lovers" athéniens, rappelons que l'éducation militaire grecque en général (et pas seulement à Athènes) encourageait l'homosexualité entre jeunes soldats, y compris à Sparte ! Bref, là-dessus "300" est totalement anti-historique, mais cela permet à nouveau de faciliter l'adhésion du plus grand nombre. Contrairement à ce qu'a fait Stone dans "Alexandre" par exemple... Soit dit en passant, je ne vois pas en quoi "surhomme nitzchéen = gros biscotos et super hétéro". C'est simpliste comme approche... Ensuite l'imagerie du film pour les Spartes est elle-même assez ambigue : corps imberbe et musclé, slip de cuir noir (les guerriers de l'époque était théoriquement en cuirasse ! Peut-être une influence du célèbre "Léonidas aux Thermopyles" de David, accroché au Louvre, où les spartiates ne potent que leurs casques, leurs armes et leurs capes...). Et que dire de la fin de la bataille qui se vautre dans une imagerie pour le moins très "Saint-Sébastien" ! Bref, simplisme et ambiguité sont de mises,ce qui donne un côté paradoxal à cette approche de la bataille des Thermopyles... On peut parler d'un axe répulsion-attraction en l'occurence...
Plus cinématographiquement : après un début assez remarquable, quand la bataille commence - au bout de trente minutes - le film tend à manquer d'unité. On 'est plus en présence d'une suite de vignettes collées les unes derrière les autres que d'un film porté par une impulsion narrative forte et homogène. Le rythme est répétitif, on passe souvent du coq à l'âne, on subit une voix off pénible qui tente de lier tout ça, on peine se fixer dans le temps (combien de temps dure la bataille ? 3 jours, je sais, mais c'est difficile à comprendre en voyant le métrage). Surtout le film reste froid, non pas vraiment par sa forme, mais par son traitement des personnages qui peinent à exister : les scènes de dialogues sont rares, pas toujours réussies. Les seuls passages prenant un peu de chair sont ceux avec Gorgo restée à Sparte (absents de la BD si je me souviens bien)... On en vient même à se dire que les spartiates étaient un peu des gros cons sans intérêt. Pour un film censé leur rendre hommage, c'est raté! Il me semble que sur ces points, le film des années 60, loin d'être parfait, était plus réussi. On comprenait les motivations des combattants, ils avaient une âme... Ici, c'est nettement moins le cas... Il faut aussi dire que l'interprétation est moyenne (à part pour le bossu, le seul qui se défend). Les spartes ont l'air d'avoir pris des cours dramatiques sur un ring de catch, Xerxes est plus ridicule que terrifiant...
Historiquement, soyons clairs, c'est le zéro pointé ! Rôle des alliés grecs réduits à néant, motivations des spartiates très floues, ambiguité entretenus sur les termes "hommes libres" et "démocratie" (comme le film des années 60 d'ailleurs) prêtant à des analogies inexactes...
MAIS, je trouve justement que ce parti-pris anti-historique fait l'intérêt du film et est parfaitement assumé. OK, le côté "hommes libres" est merdique, mais que ce soit l'imagerie recourant au fantastique ou l'ambiance déréalisée, "300" propose un univers inédit, piochant ce qui l'arrange dans diverses mythologies pour se constituer son univers propre. Le film ne triche pas là-dessus : les méchants sont des vampires, les oracles se sont échappés de dessins de Frazetta... Il faut vraiment être naïf pour y voir un film historique, ou tenant un discours construit ur un évènement historique... Ce qui compte, c'est l'effet, le souffle, le spectale et le dépaysement historico-fantastique...
Et là-dessus, "300" marque des points. D'abord, la forme est très réussie. On ne remarque vraiment qu'une ou deux incrustations un peu vaseuses, et la réussite technique reste impressionnante. L'univers totalement artificiel, totalement "Fantasy", est très réussi aussi, impressionnant. On reproche déjà à "300" d'être un film de "directeur artistique", comme si c'était une honte que l'équipe talentueuse d'un film ait aussi bien fait son travail ! Un reproche bien français en tous cas...
Les séquences de bataille sont dans l'ensemble réussies. Certes, mises bout à bout, elles forement un ensemble disjoint, comme je l'ai dit plus haut, mais dans l'ensemble, la créativité visuelle, le spectacle et l'efficacité sont toujours au rendez-vous. On ne s'ennuie pas, l'intérêt est sollicité par l'apparition de nouveaux monstres, méchants, etc. régulièrement. La mise en scène reste toujours efficace, assez variée, carrée. Un peu désincarnée, mais ça fonctionne ; du Zack Snyder, quoi ! ll y a sans doute un peu trop de ralentis, mais pour certains un peu saoulants, il y en a quand même qui fonctionnent du feu de Zeus : l'arrivée de l'émissaire perse à Sparte, ou le premier combat aux Thermopyles par exemple.
Bref, un bilan partagé. Non, ce n'est pas la grande fresque emportée par un souffle barbare et épique qu'on voudrait parfois nous vendre. Le film, fait bizarrement plus "petit" que ça. c'est difficile à expliquer, mais je ne pense pas qu'il fasse partie des films dont un visionnage sur méga-écran apportera forcément beaucoup plus (contrairement à "Alexandre", "Kingdom of Heaven" ou "le retour du Rio")... J'irais quand même le revoir dans une bonne salle pour vérifier, mais bon...
Donc, pour clore mon avis sur ce film qui provoque chez moi des sentiments partagés, je dirais quand c'est quand même une réussite, un film original et efficace. Voilà. Mais n'en attendez pas plus... On l'a beaucoup comparé à "Conan" : mais, les dernières images de "300" sont très loins de provoquer l'émotion de celles de "Conan"...
Mais bon, un bon film quand même...
-
Fatalis rex
- Messages : 7723
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 10:19 am
Pour le coup, là c'est toi qui simplifie. Comme je l'ai précisé, le culte du surhomme n'est pas seulement physique dans la BD et le film : Léonidas agit contre l'avis du conseil religieux, et donc des dieux. Il n'obéit qu'à la loi de Sparte, et à aucune loi religieuse ou morale. Le culte du surhomme de Nietszche vise aussi la puissance de l'esprit, et en cela les Spartiates forgent leur volonté pour triompher psychologiquement de l'adversité (inititation de Léonidas face au loup, qui est en fait un combat contre lui-même et ses propres peurs).Manolito a écrit :Soit dit en passant, je ne vois pas en quoi "surhomme nitzchéen = gros biscotos et super hétéro".
Le surhomme de Nietszche n'aspire pas à la paix et au bonheur, car le philosophe assimile ça à la mort, à un état végétatif où l'homme n'a plus à combattre. Voilà pourquoi les Spartiates sont heureux de voir les centaines de milliers de Perses venir vers eux. C'est plus compliqué qu'une histoire de biscotos et de sodomie.