DPG a écrit :Demain, Superfly vous ouvrira "Le N&B c'etait qd meme autre chose !" et si vous etes sage on aura droit à un "Le 1.33" ça c'était du vrai cinéma"
Nous voulons la peinture rupestre et nous l'aurons !!!
Mais attention, celle faite à l'ancienne, pas en CGI, cela va de soit.
Hotep, Soundjata
Je finis là où tu commences, et là où tu finis, je commence
mais putain vous avez rien lu je ne suis pas contre les CGI, je dis juste que parfois pour despetites choses c'est moche et cela à moins d'impact qu'un vrai effet spécial à la papa.
Ex des têtes qui explosent. Celle de L'Armée des Morts à la fin est toute moisi quand on voit celle de Zombie. Les explosions suite aux impactes de balles de Devil's Rejects sont moches et sont moins violentes que celles à la fin de Bonnie and Clyde qui a 40 ans.
Après je ne suis pas débile au point de croire que le Seigneur des Anneaux serait mieux qu'avec du latex
Baaaaah ! Si les effets numeriques sont bien employés, c'est Top ! C'est pareil que les autres innovations techniques, si on fait n'importe quoi avec pour camoufler un manque de talent, forcément, ca craind ! Ne crachons pas dans la soupe !
Par contre, c'est vrai que certains effets realises avec du carton pate font plus vrai, ont plus de consistance, que des trucs similaires realises recemment. Mais c'est peut etre du au talent du realisateur qui integre les choses assez mal dans son film (montage ? gestion du suspense...) ou des techniciens.
A l'heure actuelle, les effets numeriques que je trouve les plus bluffants ben, on les voit pas du tout ! Donc, ils sont tres reussis ! Et ce ne sont bien evidemment pas des bestioles enerves ou des vaisseaux spatiaux. Non, c'est des plans trifouillés pour retirer un bidule, ajouter un ciel different ou un arriere plan anodins. En fait, on peut se demander si on ne repere pas les effets numeriques simplement parce que ce qu'ils representent est hors de la realite (une ville futuriste, une bestiole...). Bon, y'en a, ils sont mal foutus et ca se voit de toutes facons, c'est un autre probleme !
Comme dirait Jean-Pierre Coffe: "C'est de la meeeeeeeeeeeeeeerde !"
Je serai plus circonspect. Je ne juge que d'après le résultat. Et si pas mal de trucs modernes ne m'épatent pas du tout (je n'y crois pas une seconde), d'autres arrivent parfois à me faire rêver... comme autrefois. Donc, ce ne sont pas les méthodes qu'il convient de critiquer, mais ceux qui les utilisent. S'ils sont dénués de talent, il ne feront pas mieux avec un ordinateur que d'autres avec de la pâte à modeler...
Reste que, comme je viens de le dire, la plupart des effets CGI ne m'épatent pas du tout, je les trouve souvent absolument pas crédibles. Je viens de voir "Hulk", toute la première partie me plaisait assez, mais dès que le géant vert s'échappe de sa boîte de maïs pour faire des cabrioles entre les avions, çà m'amuse trois minutes et ensuite çà devient lourdingue. Ce n'est pas parce que les techniques modernes permettent de faire n'importe quoi qu'on est obligé de faire n'importe quoi...
