Commission de Classification : X et interdiction -18ans

[Fatalis rex]

Argument irrecevable !

Dans le premier film, il y a une nana qui s'en sort.
Et il y a un autre personnage dont le sort n'est pas si clair (est ce qu'il s'en sort ? Le film ne donne pas la reponse).

Mais, comme je l'ai dit plus haut, SAW et SAW II sont illogiques dans le sens ou il y a effectivement des pieges qui sont sans issue. Mais, ça, c'est plutot a imputer aux scenaristes qui doivent se creuser la tete pour faire des trucs Fort Boyard qui fasse mal aux spectateurs tout en etant spectaculaire. Et ils oublient, malheureusement, la possibilite de s'en sortir (c'est flagrant dans le 2 avec la boite en plexiglass qui contient une seringue).

Oui c'est là que le film est malhonnête. La seule qui survit, c'est parce qu'on lui demande de faire du mal à quelqu'un d'autre plutôt qu'à elle-même, à savoir éventrer un gars (et encore elle le croit mort). On peut dire qu'elle est "privilégiée". Et quand je dis que Jigsaw n'assume pas ses actes, c'est encore pire dans le 3, ou c'est le père de famille qui doit décider d'arrêter le piège. Jigsaw ne prend pas la responsabilité de la mise à mort.

[Dragonball]

Ce que je note, dans les 2 premiers Saw, c'est que les vicitmes sont présenté comme n'était pas totalement innocente dans l'histoire. En gros, si elle sont là, c'est qu'elle l'ont un peu mérité !
On insiste grâce aux flashback à leurs petits défauts, à leurs petites tares.
Et Jigsaw, lui, impériale, fait le malin dans le haut parleur, tel dieu tout puissant.
De là viens toute l'ambiguité du film (ambuiguité encore plus ressentie dans le second, ou certains personnages sont vraiment de gros enculés !). Finalement, on en vient à soutenir Jigsaw dans sa folie.

Dans la plupart des films d'horreur, les personnages destinée à être des victimes potentiels sont totalement désincarnés. Ils n'ont aucune personalité et quand ils crêvent, on s'en fous. Mais là, dans Saw, se n'est pas exactement la même chose. Les personnages ont plus d'épaisseurs, mais cette épaisseur suplémentaire ne les rends pas plus attachants, bien en contraire, même si perso, dans le premeir Saw, j'avais franchement mal pour les 2 mecs !

Cependant, ce coté perver du scénario de Saw 1 et Saw 2, loin de deservir les films, les rends plus intéréssants. Surtotu pour Saw 2 qui sans celà et l'inventivité de certains pièges serait totalement nul.

[Superfly]

c'est encore pire dans le 3, ou c'est le père de famille qui doit décider d'arrêter le piège. Jigsaw ne prend pas la responsabilité de la mise à mort.

Tu n'as pas bien compris la fin du film alors

[fantomas 2]

Citation:
J'aimerais bien qu'on m'explique en quoi le fait qu'un film mette en scène un tueur s'en prenant - par exemple - à des prostitués, des drogués, des couples illégitimes ou échangistes, etc. (rajoutez ce que vous voudrez...) - fait de ce film un "film de droite".

Peut être parce que se sont souvent les gouvernements de droite qui ont tapé sur les prostitués, les drogués etc ....

C'est bien ce que j'avais cru comprendre, mais c'est là justement que le raisonnement me semble totalement erroné.
Quand un réalisateur choisit d'illustrer les méfaits d'un gouvernement de droite, on ne taxe pas son film de "film de droite", c'est même tout le contraire, et à juste titre. De même, si un film montre les horreurs du goulag, ce n'est évidemment pas un film "de gauche"...
Par conséquent, et sauf bien entendu si le tueur est présenté comme un héros ou un exemple à suivre, un film qui illustre les crimes d'un tueur s'en prenant à des prostituées, des drogués, etc. ne peut en aucun cas être taxé de film "de droite". Ce n'est pas parce qu'on montre ses crimes qu'on les approuve.
C'est vraiment une curieuse manie de vouloir à tout prix mettre de la politique là où elle n'existe pour ainsi dire pas, et se tromper en plus dans les étiquettes !
Car si on applique le raisonnement qui voudrait faire de "Saw" un film de droite, çà revient à dire que "The Witchfinder General" ou "Mark of the Devil" sont des apologies de la chasse aux sorcières et donc des films profondément pro-cathos...

[Fatalis rex]

c'est encore pire dans le 3, ou c'est le père de famille qui doit décider d'arrêter le piège. Jigsaw ne prend pas la responsabilité de la mise à mort.

Tu n'as pas bien compris la fin du film alors

Ce que j'ai compris, c'est que... ah oui merde

SPOILERS

Ce que j'ai compris donc, c'est que le papy, pour des raisons morales à 2 balles, genre honte à toi tu t'es branlé dans les chiottes à la page douches de La Redoute, place les victimes dans des pièges d'où ils n'ont aucune chance d'échapper, à moins de se couper en morceaux. La fin du 3 montre quoi ? Il a mis sa protégée à l'épreuve pour voir si elle était capable de laisser les victimes en vie si elles parviennent à survivre au jeu, OK, donc lui il ne triche pas et elle, elle triche, mais de toute façon ces jeux sont injustes, donc lui aussi triche, quelque part.

[Superfly]

Quand un réalisateur choisit d'illustrer les méfaits d'un gouvernement de droite, on ne taxe pas son film de "film de droite", c'est même tout le contraire, et à juste titre.

Ben souvent on prend plaisir à voir les méfaits du tueur. Qui n'a jamais voulu que le tueur s'en sorte vivant à la fin. On est attiré par la violence, le côté obscure du mal

Pour Fatalis ... je suis d'accord avec toi mais bon...

[Manolito]

Mais l'emergence de films hard est souvent due à une sorte de réaction face à un sentiment d'oppression de la société. L'arrivée de Bush au pouvoir n'est sûrement pas étrangère au phénomène, ça n'est pas pour rien si le film d'horreur a connu un boum pendant les années Reagan.

Pas d'accord du tout ! C'est plutôt le contraire. L'économie s'adapte après coup aux changements sociaux. La libération sexuelle dans les années 60, qui culmine fin années 60, puis la généralisation du porno arrive après par exemple... Ce sont les années Regan et ses ligues de vertu qui ont tué le gore au cinéma, lequel était un prolongement de la permissivité des années 70...

[Superwonderscope]

Mais l'emergence de films hard est souvent due à une sorte de réaction face à un sentiment d'oppression de la société. L'arrivée de Bush au pouvoir n'est sûrement pas étrangère au phénomène, ça n'est pas pour rien si le film d'horreur a connu un boum pendant les années Reagan.

Pas d'accord du tout ! C'est plutôt le contraire. L'économie s'adapte après coup aux changements sociaux. La libération sexuelle dans les années 60, qui culmine fin années 60, puis la généralisation du porno arrive après par exemple... Ce sont les années Regan et ses ligues de vertu qui ont tué le gore au cinéma, lequel était un prolongement de la permissivité des années 70...

moui enfin bon c'est peut etre un peu plus compliqué que cela, quand même... l'avènement de Reagan au pouvoir coincide aussi (et surtout) avec l'explosion du marché video et du début des produits exclusivement destinés à ce marché. Egalement, la fin annoncée du cinéma "régional" US, l'arrivée des premiers multiplexes qui ont tué les drive - in où la plupart des films d'horreurs trouvaient leurs débouchés. De voir un film comme GRIZZLY arriver au sommet du box office US (la deuxième marche pour etre pus juste) comme en 1976 était désormais impossible.

[Zecreep]

Oui, et si Saw 3 méritait vraiment cette interdiction? Avant de crier au scandale, au retour de la censure et de la bonne morale familiale, posez vous la question, est-ce que c'est vraiment un film pour un adolescent? Ma réponse est non, ou alors la société dans laquelle on vit est vraiment malade. Et non, je ne vire pas à droite, je ne prone pas la censure. Mais je suis pour un systême de classification rigoureux et efficace, pas un truc de pacotille qui autorise tout et n'importe quoi! Je veux voir les interdictions sur les affiches. Si elles existent, autant nous le dire!
Entre la rigueur britannique, depuis peu bien assouplie, et la permissivité de notre systême, on peut trouver systême plus adapté! Un systême unique qui régirait cinéma, télé, et DVD!
Marre d'entendre des élèves de 6ème "je te mettrai à 4 pattes et je tu seras ma chienne". Les politiques et les médias n'ont qu'à ouvrir leurs yeux sur leur connerie et prendre de vraies décisions.

[Fatalis rex]

Je crois que tout le monde est d'accord pour dire qu'on ne peut pas montrer n'importe quoi à n'importe qui. Maintenant, on se pose le pb de l'interdiction, car les gamins qui disent ça et font n'importe quoi, on peut se poser la question de ce qu'ils voient à la télé et au ciné, d'accord, mais à mon avis l'endroit où ils vivent, le fait de trainer dans la rue et l'absence d'éduction de la part de parents dépassés joue bien plus.

J'ai un frère de 5 ans mon ainé qui, en période ado, était fan des films d'horreur. Vu qu'on recevait C+ et la 5, ils s'en donnaient à coeur joie, et j'en profitais. Ca me foutait la trouille, vu qu'à l'époque à la télé on pouvait voir n'importe quoi, bien plus que maintenant. D'ailleurs, je me souviens des Accords du Diable : les spectateurs pouvaient envoyer leurs vidéos amateurs, et j'avais vu des types faire semblant de couper la main d'un mec au rasoir

Tout ça pour dire : est-ce que je suis un psychopate ? Est-ce que je veux te mettre à 4 pattes et faire de toi ma chienne (sans que tu sois d'accord, s'entend) ? Non. Le résulat c'est que 20 ans après je parle de SAW sur un forum dédié au genre, rien de plus.

[Manolito]

Personne ne dit ça dans "Saw III" ... Bon, je vais me répéter, mais je ne considère pas vraiment "Saw III" comme beaucoup plus choquant que d'autres films. C'est plus "graphique", mais au fond, pas beaucoup plus méchant qu'un Freddy, un seven ou un Silence des agneaux... Et je ne crois pas que voir plus ou moins de cervelle au cinéma change grand chose dans le comportement d'un ado... C'est fvraiment de l'hypocrisie pour moi... Moi, je ne crierais pas au retour à l'odre moral, mais c'est vrai que cette interdiction est très, très bizarre...

Ensuite : -16 ou - 18, qu'est-ce que ça change ?? Par rapport au public, presque rien ; par contre, oui, ça peut freiner des exploitants car cette classification est assimilé à des spectacles pornos actuellement. Et là ça devient génant. Il faut clarifier les choses et faire disparaître la classification -16... Personnellement, je n'ai jamais compris pourquoi ils sont passés de "-13/-18" à "-12/-16"...

[meltingman]

Oui celiao, Cannibal Ferox reste interdit aux moins de 16 ans en vidéo... A moins que tu ne veuilles dire "... Holocaust" ? Mais de toutes façons, l'influence des classifications sur la vidéo sont nulles (à part pour les pornos, et encore, on en trouve dans tous les vidéo-futur, mais seulement dans les machines : comme ça les enfants peuvent en prendre sans problème sans même que le vendeur ne puisse surveiller )...

Pour rebondir sur ce que tu dis Manolito.

Les anotations sur les jaquettes vidéos ne sont en rien des "interdictions". En gros un responsable de vidéo-club ne peut, logiquement pas, refuser la location d'un film "-18" à un ado (sauf s'il en prend la responsabilité morale). Ces reproductions d'interdictions ne sont là qu'à titre indicatif et ne sont en rien légales.

[steph horror fan]

Faut mettre un -18 ans aux infos de 13H et 20H aussi, sûrement bien plus choquante que n'importe quel film, et ça passe sans sigle...

[manuma]

Concernant la série de Saw, je n'ai pour l'instant vu que le premier et j'avoue que c'est l'un des rares films qui m'a moralement assez déplu ces dernières années. Le film est malin, très efficace et supérieur au tout venant dans le genre. Mais la forme m'a embarrassé. On est dans une esthétique du morbide qui n'a d'autre but que de surenchérir sur ce qui s'est fait en la matière ces dernières années (Se7en, The Cell) et qui tourne rapidement à la fascination malsaine, laquelle ne me semble pas du tout assumé par les auteurs du films, ceux-ci menant leur barque comme un divertissement pop-corn visant prioritairement un public relativement jeune.

Maintenant, si le troisième opus est de la même trempe, ou plus violent, ou plus glauque, cela me semble quand même inutile de l'interdire aux moins de 18 ans. De toute façon, les jeunes qui voudront le voir le verront au plus tard dans 6 mois à sa sortie en DVD et je pense tout comme Fatalis Rex que ce n'est pas parce qu'on matte des films d'horreur à la chaîne dans son adolescence que l'on risque de se transformer à moyen ou long terme en psychopathe.

L'environnement et l'éducation me semblent être des facteurs explicatifs beaucoup plus convaincants de ce genre de dérèglements du comportement.

[Manolito]

Marre d'entendre des élèves de 6ème "je te mettrai à 4 pattes et je tu seras ma chienne". Les politiques et les médias n'ont qu'à ouvrir leurs yeux sur leur connerie et prendre de vraies décisions.

Au passage, à mon époque, les filles de 6ème se dandinaient dans des boums en chantonnant "Get into the groove, say you gotta prove your love to me", et tout le monde était au courant du double-sens des paroles, alors bon, je ne sais pas si on a vraiment régressé... On ne parlera même pas de "Libertine"... C'est peut-être surtout le regard qui change avec l'âge...