Gravity - Alfonso Cuaron (2013)

[fiend41]

ça tient à rien la vie dans l'espace. c'est pourtant à chaque détail que la survie peut se réaliser. c'est impossible mais j'ai bien accroché. dans le genre impossible,

Spoiler : :

clooney qui rattrape la nana éjectée dans l'espace, c'est complètement surréaliste .

justement cette scène est mieux traitée, déjà niveau autonomie et énergie ! dans le "mission to mars".


j'avais déjà été fan de "Planète rouge" et de la première partie du "mission to mars" , ce ne sont pas des survivals identiques, mais ça s'en rapproche par l'envie de s'en sortir. là on a droit à une leçon de sur-vie assez forte, surtout pour une héroinequasi dépressive, ce qui est évoqué plusieurs fois, entre son envie de vide, de silence et la scène dans la capsule souyouz.

et puis curieusement dans un drama pareil, y'a même de l'humour si si ! sacré clooney en tt cas, réussir de la drague spatiale faut le faire

[second degré]

j'ai pas compris pourquoi des débris qui foncent à 35.000 km/h mettent autant de temps pour arriver de l'une à l'autre.

je n'ai pas encore vu le film (je vais essayer demain) mais je connais un peu Einstein, la relativité, et la définition d'une orbite géostationnaire

http://fr.wikipedia.org/wiki/Orbite_g%C ... ationnaire

on se retrouve donc avec des satellites qui sont tous à la même altitude et qui foncent tous à 35.000 km/h

donc même à 35.000 km/h les débits auront du mal à rattraper quoi que ce soit, et si tout le monde va à la même vitesse, ils ne rattraperont rien du tout

c'est seulement si les débris vont un peu plus vite que le reste, qu'ils finiront pas rattraper quelque chose, mais le temps qu'ils mettront à y parvenir sera fonction de leur vitesse relative (quelques km/h de plus que les autres) et non pas de leur vitesse absolue (35.000 km/h)

l'orbite géostationnaire de Gravity est aux satellites ce que le manège de Insaisissables est aux chevaux de bois : tout le monde tourne en même temps

[Cosmodog]

on se retrouve donc avec des satellites qui sont tous à la même altitude et qui foncent tous à 35.000 km/h

donc même à 35.000 km/h les débits auront du mal à rattraper quoi que ce soit, et si tout le monde va à la même vitesse, ils ne rattraperont rien du tout

Non, pas obligatoirement. Un objet lancé dans l'espace stoppe sa progression en fonction de l'attraction terrestre. Plus tu le lances fort, plus il va loin. Lorsqu'il s'arrête, tant qu'il est dans le champ d'attraction de la terre, il entame alors une rotation sans fin autour du globe. Sa vitesse de rotation est d'autant plus faible qu'il est loin de la terre et donc qu'il subit une attraction moins forte. L'orbite géostationnaire correspond à la distance qui permet à l'objet (généralement un satellite) de tourner à la même vitesse que la terre. Cela permet d'avoir un satellite fixe dans le ciel du point de vue terrestre: par exemple un satellite pour la TV vers lequel on peut du coup orienter une parabole sans problème. Mais tous les satellites ne sont pas en orbite géostationnaire: les satellites espions par exemple, qui sont beaucoup plus bas et font donc plusieurs fois par jour le tour de la terre, ce qui permet de prendre des clichés plus fréquemment.

Dans le film, on ne sait pas si les stations sont sur orbite géostationnaire. Logiquement oui, mais si une station est déviée de cet orbite (par le premier passage des débris par ex), même légèrement, elle change d'orbite et donc acquiert une vitesse de rotation autour du globe différente, donc s'éloigne des autres stations.

Quand aux débris, le fait qu'ils soient sur la même orbite que les stations ne signifie pas qu'ils tournent autour de la terre à la même vitesse. Cela est vrai pour tout projectile (satellites, fusées) lancés depuis la terre et qui arrivent à vitesse nulle sur cet orbite. Mais si une force redonne de l'inertie à un objet, une explosion par exemple, sa vitesse de rotation sur cet orbite peut être décuplée (si la force est latérale).

[second degré]

gravity c'est le mélange de montagnes russes claustrophobes et d'un récit ponctué de multiples péripéties qui s'enchainent (comme dans un Die Hard mais sans l'humour de Bruce Willis)

la 3D participe à ce côté attraction/expérience, on s'y croit, avec un sentiment de perception amplifiée, et de réalité augmentée

ce n'est pas purement contemplatif, car il y a une histoire, même s'y parfois on s'ennuie un peu, mais surtout on en ressort secoué, parce que c'est éprouvant, oppressant

ce n'est pas un film agréable, mais il est très bien fait, et c'est à ce titre qu'il mérite d'être vu

[comte vonkrolock]

Vu cette semaine, comme beaucoup de personne je suis rester clouer a mon siège durant toute la durée du film. Un spectacle bien dans l'air du temps complétement construit pour le 21ème siècle Cuaron a tous compris. Au passage une 3D (même si vu en relief passif) qui se permet d'écraser totalement tous se qui a été fait par le passer car celle-ci est loin d'être juste une vitrine attractive pour vendre un système, ou du relief. Curaron encore une fois fait très, très fort je me suis pris a lever les mains par moments tellement ce spectacle est immersif, James Cameron doit sans mordre les doigts de jalousie

Alors certes le révère de la médaille s'est que l'ont a là une histoire qui tiens sur un timbre poste, un remake bien en règle de quelques film SF vu par le passé, dont un que j'adore le RED PLANETE avec Val Kilmer du film catastrophe qui vous prend aux tripes. Mais tellement maitrisé visuellement parlant qu'il écrase toute la concurrence.

Et cette dernière image de Sandra Bullock, waahhouu C'est quand même bien pour ça qu'on vient au cinéma

Je comprend Landis qui ne se retrouve plus dans se genre de spectacle actuellement, mais il est un peu dure sur le fait que ce film ne véhiculerais que de la technique. C'est très loin d'être le cas, de l'émotion il en regorge au contraire.

[Dragonball]

Attention spoiler !

J'avais rarement entendu autant d'éloges pour un film, surtout pour un projet sans indiens tout bleus, sans pygmés aux pieds poilus ou sans gros robots luttant contres des dinosaures !

Alors, je m'enflamme rarement pour des films qui n'en ont pas besoin tant ils semblent faire consensus, mais force est de constater que Gravity est vraiment très sympa !

Sur la base un scénario de série B (Je serais curieux de savoir ou certains sont allés chercher le rapport avec les délires mystiques de 2001 l'Odyssée de l'espace !), dAlfonso Cuaron réalisé un film dégraissé à l’extrême, sans délires superflus justement, ultra immersifs, ultra efficace et ou la 3D sert enfin le film !

On se prends parfois à se cramponner à son siège de peur d'être propulser dans l'espace !

L'ambiance sonore est de plus elle aussi très travaillé, et participe pleinement à la réussite du film !

Sans compter un duo d'acteurs assez attachant, le périple spatiale de Sandra Bullock pouvant s’apparenter à celui de ça propre carrière. Dans les 2 cas, je crois qu'on peut parler de miracle !

Il est de plus généralement de bon ton de dire que rien ne remplacera jamais l'expérience cinéma, alors que bon, même si c'est généralement vrai, ça l'ai quand même moins pour un film de Woody Allen que pour un Michael Bay !

Mais alors là, pour le coup, ne pas découvrir ce film au cinéma, et évidement en 3D, c'est vraiment perdre 90% de son intérêt, quelques soit son Home cinéma !

Et dire que certains l'ont en plus vu en Imax ...

[MadXav]

Et dire que certains l'ont en plus vu en Imax ...

Et qu'en plus ils regrettent !!

[comte vonkrolock]

Et dire que certains l'ont en plus vu en Imax ...

Et qu'en plus ils regrettent !!

Le problème avec l'IMAX s'est qu'il y a très peut de vraie salle dans se format en salle, au Pathé ou je vais s'est clairement une grosse arnaque....
Je crois qu'Arioch conseillais il y a quelques années l'un des cinéma chez Disneyland Paris qui avait un vrai rendu IMAX.

Et comme le redis si bien Dragonball ce film doit être vu impérativement en salle, sur une bonne télé 3D se sera bien mais rien ne peut remplacer l'ambiance d'une grande salle a moins d'avoir un immense dépôt ou loft en guise de salle dédié

[Superwonderscope]

de toute façon, l'Imax numérique, c'est pas de la m... mais c'est pas encore ça.
Rien n'égale à ce jour l'Imax 70mm.
Na.

[arioch]

Je crois qu'Arioch conseillais il y a quelques années l'un des cinéma chez Disneyland Paris qui avait un vrai rendu IMAX.

Ouais mais c'était il y a quelques années, depuis, je ne suis pas certain que ce soit la peine de se trainer jusqu'à Marne la Vallée, il y a sûrement aussi bien sur Paris sans pour autant avoir l'étiquette "Imax". Le quai d'Ivry, j'ai été déçu par quasiment toutes les projections que j'ai vu en Imax là bas, à l'exception de ELYSIUM mais je m'étais mis loin de l'écran car j'étais avec mon papa. Reste que payer un surcout pour un écran géant et s'en éloigner au maximum pour éviter de voir les défauts de l'image, je ne pige pas ! Tiens, au PIFFF, en dehors des films à l'image très vidéo, au premier, un film comme CARRIE LA REVANCHE avait une belle image. Et ce n'est pas une salle Imax. Donc bon...

[Dragonball]

Au fait, je suppose que Gravity a été diffusé au Max Linder ?

[Kevorkian]

Le thème du film est clairement celui d'une renaissance : la position foetale, le moment où elle doit couper le cordon (le parachute qui la retient), la berceuse qu'elle entend sur Terre et les wouhouhou évoquant les premiers "mots", jusqu'aux premiers pas qui concluent le film. Stone doit renaître afin de faire son deuil. J'essaie de me rappeler d'autres métaphores mais je n'en vois pas.

J'ai trouvé le film trop court et possède quelques facilités scénaristiques mais c'est une expérience à vivre, surtout en 3D. De toute façon je ne suis pas objectif toute la S-F traitée de manière un tant soit peu réaliste m'intéresse.

[arioch]

Le thème du film est clairement celui d'une renaissance : la position foetale, le moment où elle doit couper le cordon (le parachute qui la retient), la berceuse qu'elle entend sur Terre et les wouhouhou évoquant les premiers "mots", jusqu'aux premiers pas qui concluent le film. Stone doit renaître afin de faire son deuil. J'essaie de me rappeler d'autres métaphores mais je n'en vois pas.

C'est bien ce qui raccroche le film à 2001. Le film de Kubrick, c'est évoquer le fait que l'être humain, en mettant le pied dans l'espace et plus particulièrement en s'éloignant de la banlieue terrestre (orbite et la lune), va provoquer une inévitable évolution de l'humanité. Et, là, on retrouve cette notion de renaissance (évolution). Est-ce que c'est lié au deuil dans le cas présent ? Je n'en sais rien, je ne l'ai pas perçu comme ça... Mais la symbolique est lourde et ce n'est clairement pas ce qui fonctionne le mieux dans le film...

[Dragonball]

Hey ben, je crois bien que c'est le première fois que je croise quelqu'un ayant compris quelque chose à 2001 !

[arioch]

Hey ben, je crois bien que c'est le première fois que je croise quelqu'un ayant compris quelque chose à 2001 !

Je ferais bien une chronique de 2001 mais c'est typiquement le truc où on va me dire "T'es un con, tu racontes n'importe quoi !". Alors, comme je n'ai pas d'organe, je ne le fais pas !