La Passion du Christ-Mel Gibson

[gijoe]

Mais si on blasphème, c'est finalement parce que l'on croit...

Pas du tout ! C'est parce qu'on en a ras le cul de leurs conneries. Ça fait 2000 ans que ça dure, il serait grand temps de passer à autre chose.
Les cathos (et les croyants en règle générale) étant insensibles à la logique et à la raison (sinon, ils ne croiraient plus), attaquons-les par la dérision et le blasphème. Nietzsche appellerait cela “philosopher à coups de marteau”…

n'oublies pas que nietzche n'a pas inspiré que des gens bien........



moi je ne fonces pas tete baissee dans un debat qui ne mene pas agrand chose...
je souhaite decouvrir le film .. d'un point de vue artistique.... s'il me plait tans mieux , sinon bah tans pis mais j'irai pas cracher sur quelque communauté que se soit....
c'est un film ( fait par un illuminé certes) mais un film avant tout.....

[Alain Bawin]

Ce film est fait pour choquer (ET RIEN D'AUTRE).
Pq faire montrer une telle violence sur une histoire que l'on ne peus même pas prouver l'existence ?
Comme si Gibson avait vécu à cette l'époque.
Comme si il n'y avait pas assez de problèmes de religion ?

Gibson joue sur la provocation (PUBLICITE GRATUITE).

[DPG]

Ce film est fait pour choquer (ET RIEN D'AUTRE).
Pq faire montrer une telle violence sur une histoire que l'on ne peus même pas prouver l'existence ?
Comme si Gibson avait vécu à cette l'époque.
Comme si il n'y avait pas assez de problèmes de religion ?

Gibson joue sur la provocation (PUBLICITE GRATUITE).

N'importe quoi. C'est sur que si on attend que ce soit qqu'un qui ait vecu à cette époque pour faire un film, on est pas près de le voir venir. Et Stanley Kubrick, il a pas connu l'empire romain, pourquoi se con s'est-il cru permis de pouvoir faire "Spartacus" ? Pour la preuve de l'existence, c'est la base de toutes les religions que rien ne soit prouvée, si une avait raison et des preuves et les autres tord, ce serait plus simple, mais bon c'est pas le cas. Que ce film puisse choquer, deplaire, voire ne présenter aucun interet pour certains, je le conçois totalement mais raconter n'importe quoi, pt être même sans l'avoir vu, ca fera pas avancer grand chose non plus.

[Superfly]

j'ai acheté le Z1 .. j'ai hate de l'avoir pour fumer un gros joint devant et bien rigoler .. je sais que ca va le faire .. Vas y Mel explose moi la tête !!!

[Alain Bawin]

Il y a d'autres films sur le Christ (ET BIEN MEILLEUR).

Pq ce baser sur la fin de sa vie ? (POURQUOI MONTRER AUTANT DE SANG)

Et pq pas inclures des effets à la Kill Bill pour la vie de Jésus plus agréable ?

ET POURQUOI TU AURAIS RAISON TOI?

[Alain Bawin]

ET SURTOUT NE COMPARE PAR PAS MEL GIBSON ET KUBRICK.

[Superwonderscope]

ET POURQUOI TU AURAIS RAISON TOI?

Parce que DPG, c'est un peu Albert Pyun. DPG est dieu.

[Alain Bawin]

OK

[DPG]

Je ne pretends pas avoir raison plus qu'un autre, juste j'exprime un avis (le mien), peut-être de manière un peu virulente, désolé. Pour reprendre plus calmement donc

Il y a d'autres films sur le Christ (ET BIEN MEILLEUR).

Et ? Est-ce que c'est une raison pour ne plus traiter ce sujet au cinéma ?

Pq ce baser sur la fin de sa vie ? (POURQUOI MONTRER AUTANT DE SANG)

Pourquoi se baser sur la fin de sa vie ? Je pourrai dire l'inverse : Pourquoi pas ? Etant donné qu'on va pas adapter la Bible ds son intégralité, faut bien se fixer sur une periode donnée. Celle ci présente de nombreux points interessants, sans doute autant qu'une autre partie. Pour l'histoire du sang, c'est un choix du realisateur, on peut ne pas être d'accord, je le concois mais cela va à mon avis dans une idée plus globale pour retranscrire la souffrance de Jesus, le sang n'étant alors qu'un élement parmi d'autres de cette souffrance, juste un element plus visuel que d'autres, donc plus marquant.

Et pq pas inclures des effets à la Kill Bill pour la vie de Jésus plus agréable ?

ET POURQUOI TU AURAIS RAISON TOI?

Comme je te l'ai dis plus haut, je ne pretends pas avoir raison, je suis tout à fait près à discuter posement de ce film mais en commencant par balancer des phrases style "Verité universelle" Ce film est ceci, il a été fait pr cela... tu ne m'as guère incité au dialogue.

Amicalement.

[marchenoir]

L'intérêt réel du film de Mel Gibson, c'est qu'il renvoie à une forme de représentation de la Passion complètement oubliée et méprisée depuis des siècles. Le film est en effet conforme à la vision doloriste du catholicisme du Moyen äge, d'avant Saint Thomas d'Aquin. Les Christ dodus de la peinture italienne de la Renaissance ont fait disparaitre cette martyrologie concrète et charnelle qui a inspiré certains grands écrivains catholiques comme Léon Bloy.

[arioch]

Pourquoi se baser sur la fin de sa vie ? Je pourrai dire l'inverse : Pourquoi pas ? Etant donné qu'on va pas adapter la Bible ds son intégralité, faut bien se fixer sur une periode donnée. Celle ci présente de nombreux points interessants

Le probleme, c'est que Jesus n'apparait pas dans LA BIBLE. Mais dans sa sequelle LE NOUVEAU TESTAMENT ou LES EVANGILES.

Bon, maintenant, j'ai pas vu le film !

[DPG]

Roh tu chippotes là Arioch, je reprends donc :

"On allait pas adapter le Nouveau Testament dans son intégralité"

[Superwonderscope]

D'un point de vue de la représentation (j'élargis le contexte hors du film lui-même), la représentation de Jesus reste quand même aléatoire et sujette à caution me semble-t-il?
En effet, on représentait très peu Jesus entre sa mort et le 3/4eme siècle (quelques peintures primitives l'ont decrit comme imberbe), et ce furent le artistes byzantins qui le représentèrent avec une barbe (la barbe à Byzance étant synonyme de respect). Me trompé-je? Qu'en est-il vraiement?

[rusty james]

Vous faites chier de parler de Nietzsche !
Nietzsche a peut-être inspiré des choses pas très jolies, mais il n'en est pas responsable - X éme mise au point - (l'instigatrice c'est sa soeur qui a detounée son oeuvre pour plaire à Hitler et a forciori a son mari avec lequel ils ont fondés les colonies ariennes en amérique du sud, ou même Wagner avec qui il s'est rapidement complètement désolidariser ! y'a qu'à lire ses lettres) mais tout le monde a le droit d'être con et on ne peut pas inculper Nietzsche pour celà. Dieu a bien inspiré les scouts (et inspire bien le front national et sa Jeanne d'Arc ) est-ce qu'il en est responsable pour autant ?
Et pour Marchenoir, Nietzsche a entretenu des rapports trouble avec la religion, son père était pasteur et étant jeune il a été un fervant croyant. Quand au changement dont tu fait part il ne s'est jamais fait d'illusion quand à son avènement, il y a des périodes plus propices aux développement d'une certaine forme de matérialisme mais elle ne dures pas longtemps. La plupart des hommes ne sont pas capables de supporter le vide il en va ainsi et basta. Il respectait énormément quelqu'un comme Pascal par exemple. Libre à chacun de croire même si lui çà ne lui convenait pas, Nietzsche n'est pas un donneur de leçon ! C'est pas pour rien aussi que Deleuze le comparait à Spinoza à mon avis, même si Nietzsche sans trop le connaitre n'apprécait pas son oeuvre et même si Spinoza est un cas un peu spécial. C'est peut-être même à l'instar de Montaigne un des rare vrai sceptique. Y'en a qui dise que les tièdes ne seront pas récompensés et je pense que dans un sens c'est vrai, être sceptique c'est une forme de courage, et le nazisme auquel vous faites référence c'est tout le contraire, la peur de l'autre, etc...
Voilà pour la petite mise à jour pas touch' à Friedrich ! désolais pour le "trollage" (tout pitit )

[marchenoir]

Voilà que je passe pour un anti-nitzschéen...alors que c'est tout le contraire.