Texas Chainsaw Massacre / Massacre à la tronçonneuse - Tobe Hooper (1974)

[Fab]

Pour moi, regarder Eyes wide shut sur mon 16/9eme ca veut dire des bandes noires sur les 2 cotés .... impossible d'avoir ce format

C'est parce que ta télé reste en mode 16/9. Il faut que tu changes le format d'affichage de ta télé, pas de ton lecteur dvd.

[Mathesar]

je veux pas dire, mais le DVD de Eyes wide shut est en 4/3, comme l'avait voulu Kubrick. Les salles qui l'ont passé en 1.85 n'ont pas respecté sa volonté...

Il est donc NORMAL que tu aies des bandes sur les cotes, comme cela est la cas avec tous les dvd 4/3!!

[Dorian Gray]

je veux pas dire, mais le DVD de Eyes wide shut est en 4/3, comme l'avait voulu Kubrick. Les salles qui l'ont passé en 1.85 n'ont pas respecté sa volonté...

Je n'irais pas jusque là... Kubrick préférait que ses films soient exploités en open-matte, en vidéo, par peur du pan & scan. Il prenait donc ça en compte au moment du tournage.
Cependant, le cadrage "salles" est bien 1,85:1.

[Superfly]

Eyes est en 1.85 4/3 ?
ou 1.33 ?
En dvd ...

[Mathesar]

je veux pas dire, mais le DVD de Eyes wide shut est en 4/3, comme l'avait voulu Kubrick. Les salles qui l'ont passé en 1.85 n'ont pas respecté sa volonté...

Je n'irais pas jusque là... Kubrick préférait que ses films soient exploités en open-matte, en vidéo, par peur du pan & scan. Il prenait donc ça en compte au moment du tournage.
Cependant, le cadrage "salles" est bien 1,85:1.

Désolé de te contredire, mais une note a été adressée aux projectionnistes et aux exploitants, mentionnant que le film devait etre passé en 1.37. fais moi confiance. Mais la plupart des cinés n'ont pas l'optique et le cache pour diffuser dans ce format: en général, ils ont l'optique pour le scope et le 1. 85, et parfois pour le 1.66.

Effectivement, Kubrick avait demandé à ce que le film soir diffusé en 1.37. La preuve en est, le DVD en video 4/3 et format ciné 1.33, alors qu'il aurait très bien pu etre en 16/9e et 1.85

EN revanche, il est vrai que nombre de réalisateurs tournent en open matte pour eviter le pan&scan. Il existe meme un format appelé le super 35, qui exploite toute la lsurface de la pellicule, et permet par la suite une exploitation en 1.85 ou en scope, selon le cadre choisi au tournage.

Ces infos sont "solides", je les tiens d'un projectionniste!

[Mathesar]

Eyes est en 1.85 4/3 ?
ou 1.33 ?
En dvd ...

il est dien en video 4/3 et format ciné (d'origine, cf mon post ci dessus)1.33, j'ai verifié sur la jaquette et ce n'est pas une erreur!

[Dorian Gray]

La preuve en est, le DVD en video 4/3 et format ciné 1.33, alors qu'il aurait très bien pu etre en 16/9e et 1.85

Je veux bien te croire pour la note envoyée au projectionnistes et exploitants, mais le DVD n'est en aucun cas une preuve.
Le DVD de Shining est en 1,33:1 alors que le film était fait pour être projeté en salles en 1,85:1 (il suffit de se reporter à l'ouverture et à l'ombre de l'hélico pour le réaliser).
A l'origine (au moins pour Shining et FMJ, le seul souci de Kubrick, lorsqu'il filmait en open matte, était de ne pas voir ses films massacrés lors du passage en vidéo. Il préférait les voir démattés qu'amputés sur les côtés. Mais le format "salles" restait le 1,85:1.

Concernant EWS, je reste néanmoins très dubitatif. Il suffit de voir ce qu'on obtient en mattant une image du DVD en 1,85:1 :

Géométriquement, l'image est étonnamment parfaite... et donc typiquement kubrickienne.

[Fulgentius]

Très belle image en effet

[Mathesar]

La preuve en est, le DVD en video 4/3 et format ciné 1.33, alors qu'il aurait très bien pu etre en 16/9e et 1.85

Je veux bien te croire pour la note envoyée au projectionnistes et exploitants, mais le DVD n'est en aucun cas une preuve.
Le DVD de Shining est en 1,33:1 alors que le film était fait pour être projeté en salles en 1,85:1 (il suffit de se reporter à l'ouverture et à l'ombre de l'hélico pour le réaliser).
A l'origine (au moins pour Shining et FMJ, le seul souci de Kubrick, lorsqu'il filmait en open matte, était de ne pas voir ses films massacrés lors du passage en vidéo. Il préférait les voir démattés qu'amputés sur les côtés. Mais le format "salles" restait le 1,85:1.

Concernant EWS, je reste néanmoins très dubitatif. Il suffit de voir ce qu'on obtient en mattant une image du DVD en 1,85:1 :

Géométriquement, l'image est étonnamment parfaite... et donc typiquement kubrickienne.

"t'as raison'., si ça peut te faire plaisir...

[Defest]

quel cul quand meme !!!
(...histoire de faire avancer le debat)

[Mathesar]

Jouons un peu...



Visiblement, la perspective, formant la structure première de l'image, est coupée dans le cadre 1.85, beaucoup plus etriqué... le cadre 1.37 est bien mieux equilibré! Il est évident que le cadre voulu par le maitre est bien le 1.37... De plus, son principal collaborateur a rappelé le souhait de Kubrick par rapport à la nouvelle collection DVD: en effet, la première présentait, selon le désir de Kubrick, les films en 1.37, excepté 2001, tourné en 70mm (ainsi que Spartacus, à contre cœur). Les films sont edités chez Warner, qui a l'habitude de présenter les films dans leurs formats d'origine et en 16/9e, quand ils ne sont pas en 1.33. Pourquoi, donc, présenter les films en 1.37 si ce n'est du vœu du réalisateur? La verité est que Kubrick préférait le format carré, comme de nombreux réalisateurs. Si les salles ont diffusé les films en 1.85, c'était non le vœu de Kubrick, mais du fait que beaucoup de salles ne disposent pas des optiques 1.37. Le distrubuteur aurait du faire tirer des copies en 1.37, centrees dans le cadre 1.85, pour empecher les exploitants peu scrupuleux -ou sans les optiques necessaires- de passer le film dans un format inadapté.
Bien sur le maitre a prévu cela et a composé un cadre 1.85 formant un compromis. Mais s'il a demandé que LES dvd soient en 1.33, c'est pas pour des prunes!
Il est vrai aussi que le "open matte" a été inventé pour eviter le pan&scan... Mais dans le cas de Kubrick, c'est la preference du format carré qui prime (et autant faire d'une pierre deux coups). Mais ce qui est connu c'est que Kubrick N'AIMAIT PAS les formats larges.

Bien sur je comprends que tu veuilles avoir raison, mais documente toi avant d'affirmer quelque chose...

[Mister Zob]

Bien sur je comprends que tu veuilles avoir raison, mais documente toi avant d'affirmer quelque chose...

Tain, comme ça casse !

Cela dit je trouve l'image en 1,85:1 beaucoup plus belle, moi aussi. La perspective n'apporte rien (à part du vide au 1er plan), alors que dans l'image 1,85:1, la rimbambelle de lignes verticales (colonnes, Nicole, lampe, ...) me paraît une composition d'image bien plus intéressante...
Mais bon, je suis pas Kubrick ! Mais Mathesar et Dorian Gray non plus...

J'aurais bien aimé que tu dises quelque chose sur SHINING, Mathesar. Car, moi aussi, il me semblait bien que l'hélico du début était un vrai "cas d'école" en matière de caches manquants...

A propos, la 1ère collection Warner présentait les même formats que la collection "remasterisée".
ORANGE MECANIQUE et BARRY LYNDON étaient bien présentés en 1,66:1 (j'en déduis qu'ils ont dû être tournés en "hard" matting). Seuls SHINING et FULL METAL JACKET étaient en 1,33:1.


Sinon, il est bien alors ce nouveau DVD de MASSACRE A LA TRONCONNEUSE ?

[Mathesar]

c'est vrai que nous ne detenons pas la verité... et c'est vrai aussi que OrangeMécanique et Barry Lyndon sont tournes avec caches. mais je voudrais verifier si c'est du 1.37 ou du 1.66... Des nouvelles tout à l'heure avec captures à l'appui...
Pour Shining, le coup de l'hélico... C'est louche. Nan je le crois, mais c'est louche.

Mais ce qui me turlupine alors c'est pourquoi pèpère Stanley il a voulu que ses films soient edites en 1.33 (ou 1.66 OU 1.37)???

Et je persiste à dire que le cadre 1.33 (mais bon, on va dire que c'est mon opinion perso) de EWS est moins etriqué, et que cette Venus est perdue et seule au milieu de ce décor épuré, volontairement...

Eccore une fois je ne detiens pas la verité, mais en ce qui concerne la volonté de Kubrick, je m'appuie quand meme sur des faits...

Nan?...

Sinon, pour le Massacre à la Tronçonneuse (ça m'étonne de Kubrick quand même ) j'aimerais bien savoir, aussi...

[Mathesar]

J'aurais bien aimé que tu dises quelque chose sur SHINING, Mathesar. Car, moi aussi, il me semblait bien que l'hélico du début était un vrai "cas d'école" en matière de caches manquants...

A propos, la 1ère collection Warner présentait les même formats que la collection "remasterisée".
ORANGE MECANIQUE et BARRY LYNDON étaient bien présentés en 1,66:1 (j'en déduis qu'ils ont dû être tournés en "hard" matting). Seuls SHINING et FULL METAL JACKET étaient en 1,33:1.

Bon... en effet ces films, hormis Shining et Full Metal Jacket sont présentés en 1.66. Il faut dire que depuis la premiere edition, ils ont été mattés, le cadre de Barry Lyndon variait entre 1.37 et 1.66... Ils ont homogénisé tout ça. Pareil pour Orange Mécanique, etc...

Sinon, j'ai ragardé le début de Shining, présenté en 1.33. Et effectivement cette superbe ombre d'hélicoptère dans le coin inférieur droit de l'image saute aux yeux. Je crois meme qu'on devrait en voir un bout si l'on zoome en 16/9 (mais ça je le dis à l'œil, j'ai pas vérifié en zommant vraiment.). Que dire... Sinon que c'est le seul "accident". Faites moi signe si vous voyez le moindre micro dans le champ 1.33!! De plus, j'ai bien regardé le début (j'ai meme eu du mal à men décoller) et les plans d'hélicoptère, justement, sont superbes et je ne sais pas si l'écrasante verticalité de l'image, qui doit jouer aussi son role dans ce grand hotel, serait la meme (toujours cette perspective) en 1. 85. Je regarderai ça demain sur ma télé (là je suis sur mon ordi) en 4/3 et zommé 16/9e (là, ma femme, Mercredi, dort) et je vous dis çà...

Je reconnais néamoins que, en général pour les films de Kubrick, le cadre est "calculé" pour du 1.85 AUSSI, pour les raisons d'optiques des exploitants que j'ai expliqué (deux fois) plus haut.

Je dois préciser que les sous titres ont été placés de façon à ce que l'on puisse zoomer au moins en 1.66 pour tous les films (excepté 2001 qui est le seul à etre en 16/9). On laisse ainsi à chacun et chacune la liberté de regarder le film dans le format qui lui convient...

En revanche, pour les autres cinéastes qui utilisent le 1.85 open matte, les films doivent bien sur etre diffusés en 1.85 matté, sous peine d'une ribambelle de micros et autres fins de décors (cd Johnny Got his gun ,diff télé en plein cadre...). Quant au plein cadre, il n'est meme pas utilisé pour la video, puisque c'est un leger zoom (en 1.66 tout de meme) qui est utilisé pour les video plein cadre 1.33 (cf le DVD de Men In Black double face, avec les deux versions p&s et ws):


Kubrick est une exception. Mais je considère qu'il faut respecter son point de vue, même si je préfère, en ce qui me concerne, le format Scope 2.35 (hé oui).

Mais je tiens à prouver ma moyenne foi:
Quand on lance le film dans le DVD de Eyes Wide Shut, bel et bien présenté en 1.33, voici ce qui apparait avant le logo Warner:

(en français, si vous avez selectioné cette langue pour le menu: Ce film est présenté dans la cadre original du négatif caméra, comme l'a souhaité Stanley Kubrick"). Vous pouvez verifier sur le DVD!

T'ain j'invente rien, mà!! Alors, engagez un médium et engueulez Kubrick, na!!

[Dorian Gray]

Bien sur je comprends que tu veuilles avoir raison, mais documente toi avant d'affirmer quelque chose...

Tu te trompes : je ne tiens pas à "avoir raison", je ne crois pas le 1er venu, c'est tout.
Je ne crois que ce que je vois. Si tu m'indiques une interview du grand Stanley où il déclare clairement préférer voir ses films projetés en 1,37:1, je serai content d'avoir une confirmation. Car j'ai à peu près tout lu et son contraire, concernant les formats au ciné et en vidéo chez Kubrick. J'ai donc appris à être méfiant.

Pour ce qui est de Shining, je te confirme que l'hélicoptère disparaît bien en 1,85:1.


D'ailleurs, j'ai trouvé quelques éléménts intéressants à propos de cette séquence, sur cette page :
http://www.visual-memory.co.uk/faq/
Gordon Stainforth, monteur assistant sur le film, confirme que le film a été conçu pour être présenté en 1,85:1 et qu'on ne voit normalement pas cette ombre (ou alors partiellement et très très brièvement).
Mais, là encore, il faut prendre cette information avec un minimum de précautions.

En ce qui concerne l'avertissement au début du DVD de EWS, je reste (pour l'instant ) persuadé qu'il concerne le support vidéo, et non l'aspect attendu en salles.
Une des choses dont on peut être sûr à propos de Kubrick, c'est qu'il n'était pas vraiment porté sur les concessions... Du coup j'ai du mal à l'imaginer "laisser" diffuser ses films en salles dans un autre format que celui souhaité. En outre, il me paraît assez simple "d'empêcher" la projection dans un autre format que celui désiré : il suffit, par exemple, d'utiliser toute la surface du cadre lors des crédits du générique d'ouverture.

Quant aux 1ers DVD édités par Warner, ils sont sortis près de 4 mois après la mort de Kubrick, et pas dans des éditions très soignées. Je vois donc plutôt ça comme un "coup" commercial que comme des éditions longuement préparées en collaboration avec le réalisateur. Là aussi, je peux me tromper...