arioch a écrit :En effet, le film est sorti depuis belle lurette en France !
La database, on fait ce qu'on peut... Mais, à la limite, je crois qu'il est préférable d'acheter le disque Warner aux USA. C'est celui que j'ai !
Celui sortie chez Aquarelle est annoncé en 1.85 alors que c'est plutôt du 2.35 son format d'origine, moi perso j'ai l'édition Belge de chez Videodis qui n'est pas au bon format puisque 1.78 mais curieusement sa choque pas les acteurs sont toujours dans l'image correctement cadrer et il propose une piste DTS 5.1 par contre coté compression sa pixellisse parfois, surtout sur la fin
EDIT
Me rend compte que je répète se que j'annonçais deux page avant désole
Toi t'est un flic..? Non j'uis un con. Snake Plisken Escape from NY
comte vonkrolock a écrit :Celui sortie chez Aquarelle est annoncé en 1.85 alors que c'est plutôt du 2.35 son format d'origine [...] Me rend compte que je répète se que j'annonçais deux page avant désole
Et tu remarqueras que juste en dessous de ton Post, Manolito met un lien annonçant que s'il est annoncé en 1.85 sur le disque Français, le film est en réalité proposé en 2.35.
Dessin et sketching liés au cinéma, au voyage, etc. :
aie aie aie je viens de le voir et c'est bien foiré comme truc! l'histoire est pas mal mais les cgi affreux gâchent tout, on y croit pas du tout surtout le dinosaure et le serpent de mer ou je ne sais pas quoi on dirait des effets speciaux d'un jeu de ps1 (comme certaines scènes de pterodactyles)
les acteurs sont vraiment très moyen surtout kingsley qui est bien loin de ses prestations dans gandhi ou la jeune fille et la mort! Il est totalement ridicule!
l'acteur principal est le sosie de ben affleck mais joue encore plus mal c'est dire, et les autres c'est pas franchement mieux
Je vais d'ailleurs essayer de le revendre dans un magasin près de chez moi qui accepte de racheter certains dvd, c'est très rare quand ca m'arrive de faire ça mais là trop c'est trop, il suivra le même trajet que pterodactyles
2/10 pour l'histoire assez originale et peut être le look des chauves souris géantes qui étaient moins ratées que le reste
Ayé! Enfin vu ce Hyams qui m'intriguait depuis une éternité (Merci Haribo ).
Passés les effets spéciaux repoussants et les atroces incrustations (je n'en ferai pas tout un plat, c'est juste dommage, même si certaines choses passent mieux que d'autres) : un spectacle ultra généreux, rythmé et 'autre', au gros potentiel de sympathie!
Impossible de s'ennuyer pour ma part devant cette bande au scénario délirant et prenant, rempli d'idées barrées et qui m'aura tenu en haleine du début à la fin, malgré une mise en scène par moments approximative.
Merci Peter, j'ai encore envie de revoir Relic du coup (je ne me souviens JAMAIS de l'origine du monstre ).
je fais partie des défenseurs de ce film maudit qui aurait largement dépassé Jurassic park et qui fait preuve de bonne idées (les vagues temporelles). D'ailleurs, c'est un film auquel je repense souvent même s'il y a un moment que je ne l'ai pas vu. J'avoue que je n'ai jamais vraiment compris les très mauvaises critiques à son encontre. Il faut que je me le refasse un de ces jours. Et puis c'est pas inintéressant de voir un "work in progress" au niveau des SFX.
A vrai dire, je suis gaillardement passe a cote du film a sa sortie tellement le film s’est fait lamine, mais soyons franc, c’est pas trop sa faute, vu que c’est la boite de production qui a fait faillite et que les financiers au lieu d’avancer les 80 Mio USD prévus n’ont mis la main a la poche que pour une miserable petite 30aine de Mio, bref du tiers de ce qui aurait du être une super-production .
A l’arrive, le résultat est a la hauteur…des coupes dans le budget (mais pas dans le scenario) et fait beaucoup penser a un work-in-progress ou un workprint ou les SFX ne sont pas termines…
Les dinos, enfin LE dino du film fait TRES Playstation (1994, voire PS2 (2000) ), problème…nous sommes en 2005 et ca ne le fait plus depuis les pique-niques dans le parc jurassique de Spielberg…
Toujours au rayon “SFX bon marches”, la foret d’il y a 65 mio d’années fait très SFX de série documentaire sur chaine publique, bref “fonctionnelle”, sans plus.
Les costumes de nos voyageurs dans le temps font très cheap, mais évitent grace au savoir-faire des costumiers de ressembler a des costumes de films de catcheurs mexicains. Ouf.
Cote design, c’est bizarre, pas cheap, juste un tantinet bizarre. La ville de 2055 fait très Ney-York des années 40/50s en version “steampunkisee”; architecture classique avec des elements science-fictionnels. Sans doute question de faire un clin d’oeil a l’époque ou Bradbury a écrit le récit original (en 1953, en fait).
Si ca peut marcher, le problème c’est que l’architecture est la SEULE chose qui marche, car justement des que quelqu’un du casting fait un tour dans la rue il déambule invariablement de gauche a droite de l’écran dans ce qu’on devine (trop) aisément être une salle verte (ou bleue) du sol au plafond. Ajoutons aussi quelques véhiculesle “futurises” beaucoup trop cheap qui font très “plastoc” et autant dire “no budget” que “no future”…Assez tristounet de ce cote .
Pour le reste, au fur et a mesure du film, les CGs ont tendance a marcher de mieux en mieux, sauvant ainsi l'honneur.
Cote casting, ce dernier ne brille absolument pas (sans compter qu’il doit se rendre compte que le film ne ressemblera en rien a ce qu’on leur avait promis a la signature de leurs contrats), m’enfin ils jouent (mollement) le jeu.
En fait, le seul qui se démène, c’est Ben Kingsley dans un role de capitaliste assez “barnumesque” deja un cran limite, mais au ridicule achevé par une moumoute albino platinee du plus bel effet (et qui rappelle un peu Jeff Morrow dans This Island Earth, qui lui, passait TRES bien). Nous sommes dans les années 90s, Ghandi et les oscars sont passes, il faut bien payer les factures et Species ou le present A Sound of Thunder feront bien l’affaire…
Cote histoire, comme il s’agit de l’adaptation d’un récit (tres) court de Ray Bradbury, et pour tenir les 100+ minutes (aie!) de film, on a pas mal rajoute.
Narrativement parlant, ca donne selon les déroulements, soit une version film de la série TV The Time Tunnel (pour les tentatives de renvois dans le passe qui foirent, mais c’est pas trop exploite), soit une version cine du pilot TV de The Time Tunnel cense lancer une série (avortee) (pour le cote vague de changements suite a des “maladresses” commises dans le passe…mais en moins bien…), voire My Science Experiment pour le cote (tout-fout-l’camp-dans-le-temps-dans-le-monde-reel, mais en un cran moins fun…)
Bref, un film un peu fourre-tout sur des choses deja vue—et en mieux(!)—ailleurs.
Tableau clinique en forme de rapport d’autopsie? Pas si vite!
Bon, c’est rate, et pas qu’un peu, mais pour un peu qu’on sait se montrer indulgent, ca reste sympa, notamment grace a la réalisation carrée de Hyams qui parvient sans trop de problème a sauver les meubles (une gageure en soi dans le contexte du film! ) et le cote "genereux" (meme si completement fauche!) du film.
C’est bis, TRES fiction, ca part dans tous les sens et pas “science” du tout (contrairement au récit direct, punchy et droit-au-but de Bradbury!), mais pour le fan de récit spatio-temporel que je suis, ca reste très sympatoche et on est quand meme loin de ZE désastre cinématographique de ce debut de XXIeme siecle.
Inutile donc d’essayer de remonter dans le temps et d’exploser en vol la production pour permettre a certains de “nettoyer” leurs filmo, ce qui est fait, EST FAIT !
Un film très bis, pas sérieux (pas d’oseille pour, que voulez-vous ma bonne dame, les (voyages dans le) temps sont durs), et qui, pour un film sur les voyages dans le temps, semblent un peu…s’etre égaré ou trompe de décennie. Ca l’aurait nettement mieux fait debut des années 80s.
Au passage, plus le temps (et l'environnement) se deglingue(nt), plus le film me fait penser au comics Mighty Samson que bibi avait connu en version allemande dans les annees 80s. Pas mal et un joli facteur nostalgie--meme si involontaire de la part des producteurs sans doute .
Pas ennuyeux, sympa (si l’on sait se montrer indulgent), divertissant meme si un chouillat trop long. Bref, sas mal pour un film qui n’avait plus les moyens de ses (hautes??) aspirations, non?
Sound of Thunder: 3.75 / 5 (chouette film du samedi soir—sisi!)
P.S. Juste pour pinailler...
Spoiler : :
si j'ai bien compris, il ne peut pas y avoir de desastre spatio-temporel, parce que le fameux papillon...va griller de toute facon dans l'eruption volcanique comme tout ce qui habite la zone...alors se faire marcher dessus ou pas ne changera strictement rien...
Mais bon, on n'est plus trop a ca pres non plus...
bluesoul a écrit :
Sound of Thunder: 3.75 / 5 (chouette film du samedi soir—sisi!)
P.S. Juste pour pinailler...
Spoiler : :
si j'ai bien compris, il ne peut pas y avoir de desastre spatio-temporel, parce que le fameux papillon...va griller de toute facon dans l'eruption volcanique comme tout ce qui habite la zone...alors se faire marcher dessus ou pas ne changera strictement rien...
Honnêtement je trouve le film tout à fait agréable. Je ne reviendrai pas sur les effets non terminés où sur le faciès émotivement inexpressif (j'allais dire incomplet) du héros.
J'aime beaucoup le temps qui se modifie par vague et transforme l'environnement de l'être humain.
Sinon bluesoul...l'idée de Bradbury, ce n'est pas d'écraser le papillon qui cause problème, c'est de ramener la bestiole (sous sa botte ou dans son sac à dos) dans le temps présent qui créé cette anomalie temporelle.
D'ailleurs, si ce n'était que du fait de tuer la bête, les problèmes auraient commencé au début, dès qu'ils font un carton sur le dinosaure avant que celui-ci ne soit emporté par l'éruption; ils ne peuvent le tuer que dans des conditions particulières, et sans ramener le trophée. Enfin, ce n'est qu'une idée folle de la SF...même si ça doit respecter une certaine logique.
qui n'est pas au bon format puisque 1.78 mais curieusement sa choque pas les acteurs sont toujours dans l'image correctement cadrer 
et il propose une piste DTS 5.1 
on dirait des effets speciaux d'un jeu de ps1 (comme certaines scènes de pterodactyles) 
). 
. 
.
) et le cote "genereux" (meme si completement fauche!) du film.