Clash of the Titans - Louis Leterrier (2009)

[Dragonball]

l'original me faisait tellement plus rêver en fait ! je trouvais ça tellement plus merveilleux

Ah, mais évidement que l'orignal te faisait plus rêver, tu devais avoir 10 ans quand tu l'as découvert !

[Fy87]

D'ailleurs, est-ce que les films actuels font rêver les gamins ? Les CGI ont tellement envahis nos écrans que je me demande s'ils ne sont pas blasés de tout. Houlà, je me fais vieux, moi !

[Eden]

Je reviens de la galère du Styx, eh ben, c’est le Radeau de la Méduse ce bateau ! En vrac :

Les combats sont stylisés mais c’est du déjà vu, et ils sont parfois assez illisibles. Je sais pas si c’est moi, mais j’ai compris seulement au milieu de la scène que les gars se battaient contre 2 scorpions ! (Un avec Madds Mikkelsen sur le dos, l’autre qui poursuit Persée et "Yo" — c’est comme ça que j’ai compris son prénom quand elle se présente ! )

Restent quelques bonnes scènes sympas, le combat contre Méduse, l’arrivée du Kraken, euh… ça y est je sèche déjà !
Je suis un peu déçue par le combat final avec le Kraken par contre, qui arrive avec ses gros sabots pendant des plombes, et qui périt en moins de 2… Pire encore, la vengeance tant attendue (enfin… ) de Persée sur le méchant Hadès dure autant de temps qu’il en faut pour dire : « Haha ! Je suis un Dieu, je ne peux pas mourir ! », « Oui, mais tu peux crever en enfer ». Ah, ça y est c’est fini ? Merde j’ai cligné des yeux j’ai loupé la scène !

On apprécie toujours l’humour Leterrier, qui nous rappelle ce malheureux Berléand dans les Transporteurs en insufflant ce même esprit comique à quelques personnages !

Bien que je ne sois pas une experte en la matière, il me semble bien que ce Choc soit bourré d’erreurs mythologiques. Certains passages m’ont rappelé Hercule de Disney, et on ne peut pas dire qu’il était très fiable !

En plus, déjà que les répliques volent au ras du Styx, voilà que les doubleurs s’y mettent ! Oui oui, je l’ai vu en VF, pas le choix ! Mais je ne regrette pas, ça m’a permis de voir un côté bien salace de Persée, qui, en plein combat contre Méduse, la femme qui a été punie d’avoir aguiché Poséidon en étant transformée de façon à ce qu’elle ne puisse plus jamais séduire quiconque (et c’est pas beau à voir), s’écrie : « Attends-moi là ! Je vais la tirer ! ». Il faut donc croire que Persée reste malgré tout sensible aux charmes de la belle…
Atroces CGI pour cette Méduse by the way. Tout comme les minis maisons et montagnes que les Dieux foulent aux pieds dans l’Olympe! Les scènes qui s’y passent semblent sorties tout droit d’un téléfilm ! Franchement, y’a tellement à faire comme décors cools !
Quant aux costumes, ils sont vraiment pas terribles non plus. Mention spéciale à Zeus et son armure, l’alu totale !

Et au fait j'y pense, Persée n’apprend même pas que Calibos c’est son beau-papa !

Bref, c’est définitif : Louis devrait retourner dans son terrier ! (Désolée, je ne suis absolument pas d'accord avec ceux qui le comparent à Sommers...) Mais bon, c’est déjà mieux que Hulk!

[arioch]

Bien que je ne sois pas une experte en la matière, il me semble bien que ce Choc soit bourré d’erreurs mythologiques. Certains passages m’ont rappelé Hercule de Disney, et on ne peut pas dire qu’il était très fiable !

La différence, c'est que le dessin animé de Disney, il est plutôt très sympa, je trouve.

[Eden]

La différence, c'est que le dessin animé de Disney, il est plutôt très sympa, je trouve.

Carrément!!!

[Dragonball]

ça, le coup de la véracité historique, ou mythologique, c'est bien utile quand on veut descendre un film !

Troie version Petersen par exemple c'était déjà pas franchement ça ! (Sans compter les relectures débilo mystique de faits établis comme la bataille de Thermopyles avec 300 !)

de même, ça n'étonnerait par exemple que le nouveau film de Ridley Scott sur Robin des bois soit un model du genre !

Déjà que les historiens ne sont sûr de rien ......

[arioch]

ça, le coup de la véracité historique, ou mythologique, c'est bien utile quand on veut descendre un film !

En soit, LE CHOC DES TITANS des années 80 prenait de grosses libertés avec la mythologie. Personne ne lui en a voulu et j'irais même jusqu'à dire que c'était des aménagements plutôt très pertinents. De même que JASON ET LES ARGONAUTES prend de grosses libertés avec l'histoire originale. Mais dans le cas du remake du CHOC DES TITANS, on peut juste dire qu'ils prennent des libertés, donc ne suivant pas à la lettre l'histoire originale, mais que ces libertés servent des choix peu probants. Et puisque tu cites Robin des Bois, pour moi, la meilleure version, c'est celle avec Errol Flynn et, entre nous, côté véracité historique (l'histoire de Robin, c'est beaucoup de la légende en fait), c'est pas forcément génial. Mais bon, je n'ai pas l'impression que ce qui m'a gêné à la vision du CHOC DES TITANS, ce soit le non respect de la mythologie mais surtout que j'ai trouvé ça franchement peu convaincant à beaucoup de niveaux. Voir ici : http://www.devildead.com/review-2078-le ... -cine.html
Après, chacun son avis sur la question et de l'exprimer à sa façon. Mais, encore une fois, tu tombes sur le dos de quelqu'un, on ne sait pas trop pourquoi, en retenant une phrase au milieu d'un long texte. Le mieux, ce serait que tu ouvres un thread consacré à la question de savoir si un film se doit, ou pas, d'être respectueux du matériel original, si oui, pourquoi... Si non pourquoi... Moi, je réponds tout de suite... Non, si c'est bien fait ! Et, à mon sens, LE CHOC DES TITANS, ce n'est pas bien fait !

[Eden]

ça, le coup de la véracité historique, ou mythologique, c'est bien utile quand on veut descendre un film !
de même, ça n'étonnerait par exemple que le nouveau film de Ridley Scott sur Robin des bois soit un model du genre !
Déjà que les historiens ne sont sûr de rien ......

Je faisais simplement le constat (et je n'étais absolument pas péremptoire puisque, comme je l'ai dit, je ne suis pas une experte!) que le film prend de sacrées libertés par rapport à la mythologie greco-romaine, qui est tout de même plus précise que la légende de Robin des Bois!
Comparer les 2 me semble peu pertinent: d'un côté on a une mythologie largement commentée et très abondante, de l'autre des faits historiques pas vraiment avérés qui ont donné lieu à une légende.
De plus, effectivement j'ai envie de mettre en avant la réalité mythologique non respectée dans le Choc pour le "descendre", parce que je pense que ça le dessert! Déjà au niveau de l'histoire, qui aurait parfois été plus sympa si certains faits avaient suivi la mythologie, comme Pégase qui se pointe comme un cheval sur la soupe alors qu'il est censé naître du sang de Méduse.
Et puis, le film s'adressant à un public d'ados, je trouve ça dommage qu'on leur serve une histoire aussi peu respectueuse de la mythologie.
Cela ne reste, est-il besoin de la préciser, que mon humble avis...

[Superfly]

La mythologie on s'en fout un peu, à ce moment là la totalité des films tirés de romans sont à jeter. C'est pas tout les jours qu'on se tape Zeus en tenue disco alors faut pas se plaindre.
Perso bien aimé. Ok pour les défauts, des CGI sont moches, d'autres très bons, comme d'habitude de toute façon. On ne s'emmerde pas contrairement à Prince of Persia, ce fameux film sans action. Là ça bourrine bien, y a des sorcières, la Méduse etc ... non franchement le film parfait pour une bonne petite soirée pépère chez soi. Aussitôt vu et aussitôt oublié mais j'ai pris mon pied pendant 1h40.

Quand au rapport avec les pleureuses comme disent certain qui critiquent le cul sur leur chaise... je ne vois pas trop le rapport encore une fois. Ce film aurait pu être réalisé par n'importe qui à Hollywood.

[mallox]

Je ne peux pas crier avec la meute, je l'ai vu avec mon fiston de 7 ans, je l'ai peut-être vu de fait avec ses yeux, et ce que je peux dire c'est que je ne m'y suis pas ennuyé alors que je m'attendais à une grosse daube ultra chiante d'après ce que j'avais crû lire ici ou ailleurs.
Soit, niveau CGI, c'est contestable, globalement, ça ne pisse pas loin, mais c'est tout de même bien plus sympa et généreux qu'un Sinbad version Disney.
Bref, un peu comme superfly au-dessus, un spectacle plutôt distrayant pour une vision pépère chez soi. Après, je ne sais ce que j'en aurai pensé si j'avais payé ma place au cinéma.

[Algor]

Et puis, le film s'adressant à un public d'ados, je trouve ça dommage qu'on leur serve une histoire aussi peu respectueuse de la mythologie.
Cela ne reste, est-il besoin de la préciser, que mon humble avis...

Mon humble avis à moi aussi...
Je crois qu'il ne faut pas considérer le cinéma "de divertissement" comme ayant un devoir éducatif. Sinon, on va vers les documentaires ou les docu/fiction qui peuvent être très prenants et informatifs à la fois.
Si un film "de fiction" réussi à me prendre aux trippes, à me captiver...il est fort probable que j'aille vérifier plus tard les sources d'inspirations. Car tout est là: inspiration et adaptation.
De plus, un film est limité dans le temps et ne pourrait développer tous les aspects des récits mythologiques avec leurs nombreux persos et évènements. Si un réalisateur (et un producteur) veut suivre à la lettre la mythologie, grand bien lui fasse. Sans doute, la télévision serait un meilleur support pour une construction très précise de ces histoires.
D'ailleurs, il y a des séries célèbres qui le prouvent, comme L'odyssée...

[mallox]

Finalement Algor, ce n'est pas ce qu'on appelle couramment le didactisme ? Là on reste dans le pur domaine du divertissement et de la fantaisie, donc pour ma part pas de quoi fouetter un titan non plus.

[Algor]

Oui Mallox. Didactique est le mot (d'origine grecque) qui convient.
Mais tout est question d'écriture. Un scénario peut inclure des éléments didactiques ou pas. C'est le résultat qui compte, on en conviendra. Donc, bon scénar + acteurs convaincants + effets qui tiennent la route...
Ce n'est pas une recette de la meilleure réalisation, mais des éléments que je considère important dans un film de ce genre...et même pour d'autres genres!

La fantaisie pure et simple, ça me va aussi; si le spectacle me séduit assez!

[bluesoul]

Vu sur un vol intercontinental de retour vers le Japon le week-end passe.

Avis TRES defavorable. Explications…

Autant j'accroche au film de 1981, malgre ses defauts, defauts au nombre desquels un Harry Hamlin peu charismatique, un casting de—dixit un forumeur, je crois—dieux “retraites” et de “deesses menopausees” , ainsi que des effets speciaux (de Ray Harryhausen, quand meme) en decallage pour l’epoque—essentiellement un gout et look fin 60s / debut 70s alors qu’on est en 1981 et que la Star Wars (1977) et Star Trek (1979) sont passes par la!), et donc, autant on attendait un jour un remake digne de ce nom, et bien, force sera de constater, que ce ne sera pas celui-ci!

La version de Leterrier parvient en effet a faire les memes erreurs—ou des erreurs similaires, tout en rajoutant des fautes de gouts personnels.

L’on notera ainsi, que meme si Hamlin manquait de presence a l’ecran, il brettait neanmoins ferme avec tout ce que les dieux lui envoyait. Sam Worthington, par contre, et malgre une floppee de biceps et triceps semble une fois le film termine n’avoir pas accompli grand’chose. Les affrontements avec Calibos, les scorpions et la meduse, a force d’etre plutot mal montes (facon MTV), sont peu impressionants au final, et seul le duel avec le Kraken sort son epingle du jeu.

L’on notera aussi la petite troupe adjointe a Persee (il me semble que Persee etait seul dans le film de 1981(?), ne sert au final a rien, a part a etre desossee, sans doute dans le but de faire paraitre les dangers qu’affrontera le hero encore plus infranchissables, idée simpliste, le public n’etant pas dupe deux secondes que le hero s’en sortira quasiment indemne.

Si la chouette mecanique, plutot rigolotte et superbement animee par Harryhausen, mais completement en rupture du film (de 1981) et au final peu utile au recit, est absente—hormi un cameo sympatoche, mais ayant quand meme tendance a se fiche de la tronche du film original , elle est remplacee par Gemma Arterton, dont la function parait etre tres floue (pour le moindre), et tout aussi inutile (sans compter que melanger la legende initiale d'Io melangee a celle de Persee dans le contexte du film parait TRES a l'ouest). Arterton etant anti-charismatique, son role restant vague et sa derniere scene assez pathetique et vite emballee facon telefilm.

A noter aussi, l'ajout des personnages (completement imaginaires) d'Ixar et Kucuk, sortes d'avatar ritals de chasseurs de monsters facon "freres Grimm", et qui au final ne servent a que dalle(!)

Au niveau du scenario, et comme l’a signale quelqu’un auparavant en mentionnant l’apparition de Pegase, a force d’aligner les “vignettes” et de “zapper” la fluidite du recit, il se resume a quelques pointilles entre deux scenes qui se veulent “oumpf”, mais sont plutot “bof”. On a donc Pegase qui est servi sur un plateau d’argent au hero, Calibos qui debarque d’on ne sait trop ou, des harpies qui sont l’emanation de Hades (une metaphore pour un probleme de mauvaise haleine?), alors qu'il me semble que de meilleures utilisation de leur mythe aient egalement deja ete faites(?), un Hades qui se fait botter le c… par un demi-dieu, une meduse exilee au-dela de l’Archeron (donc en enfer, le domaine d'Hades), le tout brinqueballant d’une facon particulierement penible…

On appreciera particulierement l’apparition des Sand-peoples-like (des Djinns de la mythologie arabe(?) ) qui semblent tout droit sortis de Star Wars en guest-stars, apparition, qui si elle avait eu lieue cinq minutes plus tot dans le recit, aurait coupee court a la bataille contre les scorpions geants, les SP les ayant domestique, et devenant (on ne sait trop pourquoi) l’allie de Persee, on les voit assez mal laisser les deux s’entre-dechirer, donc…

Cote design aussi, grosse deception. Les vieilles gloires d’Hollywood sont remplaces par des acteurs quelconques, peu inspires, laissant a leurs (jolies) armures le join de “jouer” pour eux. joue la colere, oh mon armure. joue la fourberie, oh ma scintillante. joue l’envie d’etrangler mon impresario—tiens, non, ca tu me laisses le faire!

Notons aussi un Hades re-lookes facon Goth’, chauve et adepte de ZZ Top, un Zeus qui veut flinguer son petit batard de demi-fils avant de lui tomber dans les bras au final(??)—sans enchainement, le tout parait evidemment completement illogique, ainsi qu’un Calibos a la tronche tronconnee facon mort-vivant. Il n’y a decidemment guere que le Kraken (encore lui!) qui tire son epingle du jeu.

Un nouveau defaut ajoute au recit est l’absence TOTALE de profondeur dans la mise en scene et mise en images; Persee sur son epave semble flotter dans un coin de piscine, la bataille dans le desert semble se passer dans un bac a sable, une poursuite / bagarre dans une foret, se passer dans un coin de jardin, et comble du comble, l’Olympe ne semble pas etre plus grand qu’un placard a balais! (Déjà qu’il se resumait a quelques tenture blanche dans le film de 1981), visiblement le budget du remake ne permettait meme plus cela. A ce titre, penser qu’un film aussi “plat” ait fini par etre 3D-ise a coup de forceps, laisse reveur…!

Si d’autres forumeurs ont releve les “erreurs” en matiere de mythologie, cela parait plutot un proces d’intentions, la mythologie etant TRES subjective, et sujette a la foi (de l’epoque). Autant p.ex. dire que la bible ne tient pas debout parce que les serpent ne causent pas et ne croquent pas de pommes...M’enfin bon, pour en revenir au cinema, le cinema, d’Europe ou d’ailleurs ne fait qu’utiliser les idees, personages, situations mythologiques a loisir, “coller” aux legendes n’est que secondaire dans le processus. Ce qui compte au final (comme ecrit plus haut), est la "valeur" du divertissement au final...

Le probleme est, que si ca ne parait pas assez expliques, ou (meme pour une legende) a “cote de la plaque”, la valeur du divertissement diminue. Bref, si la “lecture” proposee est “bonne”; “pourquoi pas”. Le probleme etant que la lecture parait ici, plutot decousue et au final irritante dans ce remake…

Si le joyeux bordel d’un Saint Seiya / Les Chevaliers du Zodiaque (1986)—franche melee bouddhico—celto—greco—romano—hindou de tout ce qui pouvait se latter fesait illusion grace a l’entrain du recit qui ne laissait pas de temps mort, CotT (R)emake, et malgre le trailer qui laissait presager un sympathique bourrinage (de g…?) laisse sur sa faim.

L’on en vient presque a se demander s’il n’y avait pas initialement un autre scenariste et autre realisateur aux commandes (?), qui aurai(en)t ete debarque(s) et remplace(s) en catastrophe, avec le nouveau scenariste recevant pour consigne de “garder toutes les scenes-cles du film original”, et ce, sans se soucier d’etablir des liens entre les scenes (une notice sur wiki irait d'ailleurs dans ce sens).

Bref, mille et une raison de ne pas accrocher a ce film vide de tout interet et blasphemateur envers les anciens Dieux…

Clash of the Titans R(emake): 2.0 car supportable en vol entre deux continents a somnoler pendant 12 heures, 1.5 en location ou sur le satellite, 1.0 (et une demande en remboursement !) au cinema ou j’ai failli (les critiques m'ont decourage) le voir avec ma famille:3 personnes a 14 euros la place

P.S. Sur le meme vol, j’ai eu le Bonheur de voir How to Train your Dragon (2010), qui lui m’a tellement plu, que je l’ai vu une deuxieme fois dans la foulee sur le meme vol! Tiens, celui-la voudrait bien 52 euros en famille, LUI! CotT ne meritant qu’un aller simpler pour le Styxx.

[Lord Taki]

Question générale: comment donner son avis sur un film très probablement tronqué pour son exploitation en vol?