BASIC INSTINCT 2 - Michael Caton-Jones (2006)

Superfly · Message par **Superfly** » jeu. oct. 26, 2006 11:30 am

Mais perso, j'ai bien aimé le film, je l'ai dis avant. Ca se regarde. Moi je me la taperais bien la Stone, même avec une chaude pisse (spéciale dédicasse à Haribo ... heu qui n'a pas de chaude pisse)...
En fait, il lui manquait des couettes et une petite jupe. Là elle aurait atteint son fantasme de jeune fille.

Haribo · Message par **Haribo** » jeu. oct. 26, 2006 11:37 am

Superfly a écrit : (spéciale dédicasse à Haribo ... heu qui n'a pas de chaude pisse)...

BASIC INSTINCT 2 bientôt sur la liste des MST c'est ca ?

Message par **arioch** » jeu. oct. 26, 2006 12:14 pm

Superwonderscope a écrit :Je ne suis pas d'accord. On peut aimer ou ne pas aimer le film, libre à chacun. Mais Juger du physique des acteurs pour parler de la qualité intrinsèque d'un film c'est quand même faire preuve d'une conception néanderthalienne du cinéma!

Je suis d'accord avec toi Scopounet mais... Soyons serieux, si David DeCoteau tournait ses films avec les Bidochons en boxer a la place des beaux mâles bien balancés, est-ce que ses films auraient le même attrait ?

Cela dit, moi, je ne comprends pas la mechancete gratuite. La, dans le film, j'ai pas l'impression de voir mamie qui s'est laissé aller et qui sort les bas resilles le vendredi soir pour essayer vainement d'exciter popaul qui pense de toutes facons a Sharon Stone ou à une autre. Suivez le raisonnement !

C'est effectivement assez mechant donc de s'en prendre à la pauv'Stone. Surtout que je ne sais pas si elle s'est fait faire un lifting, si c'est le cas, c'est moins flagrant que David Hasselhoff (la, c'est carrement le musee de cire !).

Pour moi, BASIC INSTINCT 2, c'est un thriller honnete qui a le malheur d'etre la suite du film de Verhoeven. Il se retrouve donc dans l'ombre d'un métrage qui avait le merite d'aller au bout du concept de son titre a savoir representer les "Instincts Basiques". Les personnages sont donc dirigés par leurs pures instincts et plus particulierement l'attirance purement animale du sexe. Les mecs sont des chiens en chaleur, Sharon Stone y est une chienne qui dirige la meute par le bout de leurs truffes. Le tout avec des images ultra léchées (normal !

) et une musique tres classe de Jerry Goldsmith qui en font un thriller à la hitchcock qui aurait grave dévié (quoi que pas mal de films d'Alfred sont tres connote sexuellement mais realise dans les annees 50/60, ca parait sage maintenant). Ca ne veut pas dire pour autant que le premier film est super bandant ou en tout cas plus que le second a mes yeux. Le probleme de BASIC INSTINCT 2, c'est qu'il etait impossible de passer derriere Verhoeven en proposant un meme traitement cela n'aurait plus eu d'interet. Probable que le changement de lieu soit tout autant une facon de renouveler le concept, allons voir chez ces pervers cerebraux d'Anglais, que de déplacer le personnage qui ne peut pas continuer ses activités au même endroit. Autre truc tres bete, c'est cette envie de suivre le meme canevas en y apposant des references directes (la cigarette, etc...) que celui du film precedent...

Humm ? Mince, j'ai perdu le fil. Bon, salut !

Bon, moi, je ne trouves pas ca desagreable en tout cas !

jeu. oct. 26, 2006 12:21 pm

arioch a écrit :Je suis d'accord avec toi Scopounet mais... Soyons serieux, si David DeCoteau tournait ses films avec les Bidochons en boxer a la place des beaux mâles bien balancés, est-ce que ses films auraient le même attrait ?

C'est bien ce que je disais au dessus. Ils sont un argument de vente, comme Sharon Stone dans BI2. Mais ça ne veut pas dire que les films sont bons ou mauvais!

Message par **arioch** » jeu. oct. 26, 2006 12:25 pm

Superwonderscope a écrit :C'est bien ce que je disais au dessus. Ils sont un argument de vente, comme Sharon Stone dans BI2. Mais ça ne veut pas dire que les films sont bons ou mauvais!

Ah, ca, c'est sur que ne fait pas films de David DeCoteau de bons films d'un point de vue cinematographique, je suis d'accord !

Superfly · Message par **Superfly** » jeu. oct. 26, 2006 3:15 pm

Mais personne n'a dit que le film était mauvaise seulement parce que Stone était éclairée avec des spots d'aéroports.

Stone elle arrive à faire plus jeune que dans Catwomen. Faut le faire. Elle n'a pas fait de lifting je pense et est toujours aussi belle à 48 ans. Mais ce que je disais c'est que dans le film, ils tentent de la rajeunir à coup de maquillage et que c'est dommage. Une femme de 48 ans peut être belle et désirable même avec des rides. Maisj'ai trouvé qu'ils voulaient que l'on ne remarque pas la différence physique avec le premier alors qu'il y'a 14 ans d'écart (je crois).
J'ai trouvé ca dommage mais j'ai pris du plaisir devant ce film et j'ai bien aimé la fin.

ZeitGeist · Message par **ZeitGeist** » jeu. oct. 26, 2006 3:22 pm

Ce qui est assez amusant c'est que pas mal de monde tire à boulets rouges sur la Stone alors que son jeu est correct. Moins bon que le 1 mais correct.

Par contre l'acteur est lui, encore moins que super mauvais !

Haribo · Message par **Haribo** » jeu. oct. 26, 2006 3:22 pm

Je ne trouve pas qu'elle fasse plus jeune que dans CATWOMAN.
Revois-le.

PS : C'est vraiment une obsession quand même cette histoire d'âge!

Qui a tranféré le topic dans la partie fantastique et surtout POURQUOI ?!

Superfly · Message par **Superfly** » jeu. oct. 26, 2006 3:30 pm

Haribo a écrit :Qui a tranféré le topic dans la partie fantastique et surtout POURQUOI ?!

Les effets digitaux sur le visage de Stone ... c'est fantastique comme boulot

Pas taper, pas taper

Haribo · Message par **Haribo** » jeu. oct. 26, 2006 3:31 pm

Tu crois quand même pas qu'en posant cette question, je ne m'attendais pas à ce genre de réponse franchement !

Allan Theo · Message par **Allan Theo** » jeu. oct. 26, 2006 3:34 pm

Haribo a écrit :et surtout POURQUOI ?!

Superfly · Message par **Superfly** » jeu. oct. 26, 2006 3:35 pm

Un peu si ...

ZeitGeist · Message par **ZeitGeist** » jeu. oct. 26, 2006 3:45 pm

Haribo a écrit :Je ne trouve pas qu'elle fasse plus jeune que dans CATWOMAN.

Clair que dans catwoman elle fait beaucoup plus vieille peau que dans bi2:)
Son rôle le plus sexy c'est dans total recall

Dragonball · Message par **Dragonball** » jeu. oct. 26, 2006 4:14 pm

Superwonderscope a écrit :Je ne suis pas d'accord. On peut aimer ou ne pas aimer le film, libre à chacun. Mais Juger du physique des acteurs pour parler de la qualité intrinsèque d'un film c'est quand même faire preuve d'une conception néanderthalienne du cinéma!

Ben oui, je ne suis pas aussi intelligent que toi, désolé, je vais faire des efforts.

Renfield · Message par **Renfield** » mer. déc. 20, 2006 1:38 pm

Vu hier soir en DVD...

Mon avis sur la chose :

Les 15 premières minutes du film sont parmi les plus drôles que j'ai vues depuis longtemps ! Mais comme je me fais un point d'honneur à ne pas interrompre un film avant la fin, je me le suis donc infligé en entier.
Baillement / eclat de rire / baillement / eclat de rire / baillement / eclat de rire, durant presque 2h, ben c'est long.
Chaque scene fait echo à une scene du premier volet, mais en raté (comme ça c'est clair). Sharon ressemble à une vulgaire gravure de cire. Son comparse a le charisme d'une huitre. La tension dramatique, tout comme la tension sexuelle, est inexistante. Bref : tout ce qui faisait la force du premier volet est aux abonnés absents.
Rien à sauver. Allez zou, à dégager. (super : je fais des rimes...)

0/5 parce que il y a eu l'original avant lui...
0,5/5 si l'original n'avait jamais existé et parce que j'ai bon coeur...
3/5 si on cherche une comédie et qu'on est pas difficile...
5/5 si on a des problèmes d'insomnie...