Que pensez vous de cette suite du silence des agneaux ? personnellement je trouve ce film médiocre notamment a cause de Julianne Moore et du peu de place laissé à Hopkins...
Pis au niveau de l'histoire ......par ex, pquoi lecter envoi il une lettre a clarisse ? et c'est quoi le rapport avec la radio du bras dans le film ?
Hannibal (Ridley Scott 2001)
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
Déjà, le livre est pas fameux et sentait l'autoparodie à force de caricature (il ne manque à Lecter que l'astéro-hache pour éclater Goldorak).
Visuellement, le film est réussi, quelques effets d esurprises font sursauter, le final est très gore et l'atmosphère cauchemardesque magnifiquement rendu. Mlaheureusement, les personnages sont fades (Juianne Moore) ou limite ridicule (Gary Oldman en croque mitaine). Antony Hopkins se répète et devien tplus drôle qu'effrayant. Hannibal Lecter ressemble à l'homme parfait dont le seul défaut est d'être cannibal.
Visuellement, le film est réussi, quelques effets d esurprises font sursauter, le final est très gore et l'atmosphère cauchemardesque magnifiquement rendu. Mlaheureusement, les personnages sont fades (Juianne Moore) ou limite ridicule (Gary Oldman en croque mitaine). Antony Hopkins se répète et devien tplus drôle qu'effrayant. Hannibal Lecter ressemble à l'homme parfait dont le seul défaut est d'être cannibal.
Avis aux nouveaux forumers, il est parfaitement normal voir de santé publique d'envoyer chier manolito au moins une fois.
SPOILERS................(dites pas qu'on vous avait pas prévenu) ...................
J'aime la scène du cerveau car il se dégage une ambiance onirique que j'apprécie. Je trouve par contre ridicule la scène ou d'un regard et d'une parole, Lecter convaint l'assistant de gary oldman de le jeter aux cochons.
Ta femme a échappé à d'autres avatars plus coquins
J'aime la scène du cerveau car il se dégage une ambiance onirique que j'apprécie. Je trouve par contre ridicule la scène ou d'un regard et d'une parole, Lecter convaint l'assistant de gary oldman de le jeter aux cochons.
Ta femme a échappé à d'autres avatars plus coquins
Avis aux nouveaux forumers, il est parfaitement normal voir de santé publique d'envoyer chier manolito au moins une fois.
effectivement la scene ou le gus se fait jeter dans l'arene m'a décu aussi...pour la scene du cervau j'ai egalement apprécié l'ambiance, mais l'action en elle meme est un peu incredule quoicelia0 a écrit :SPOILERS................(dites pas qu'on vous avait pas prévenu) ...................
J'aime la scène du cerveau car il se dégage une ambiance onirique que j'apprécie. Je trouve par contre ridicule la scène ou d'un regard et d'une parole, Lecter convaint l'assistant de gary oldman de le jeter aux cochons.
Ta femme a échappé à d'autres avatars plus coquins
-
Fatalis rex
- Messages : 7723
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 10:19 am
SPOILERS
L'enquête est longue et chiante, Julian Moore en Clarice ça le fait pas, mais le jusqu'au boutisme gore de Ridley Scott (la face de cul de Gary Oldman, la scène des cochons, le repas de cervelle) font parfois verser le film vers le grand guignol, ce qui le rend assez à part et le fait sortir du registre de "la chasse au criminel évadé à travers le monde bien chiante à suivre".
La photo du film, très froide, m'avait -c'est le cas de le dire- bien refroidit à la vision du film. Cela dit, j'ai aussi lu le livre, et aussi surprenant que cela puisse paraitre il va plus loin que le film dans les tabous.
L'enquête est longue et chiante, Julian Moore en Clarice ça le fait pas, mais le jusqu'au boutisme gore de Ridley Scott (la face de cul de Gary Oldman, la scène des cochons, le repas de cervelle) font parfois verser le film vers le grand guignol, ce qui le rend assez à part et le fait sortir du registre de "la chasse au criminel évadé à travers le monde bien chiante à suivre".
La photo du film, très froide, m'avait -c'est le cas de le dire- bien refroidit à la vision du film. Cela dit, j'ai aussi lu le livre, et aussi surprenant que cela puisse paraitre il va plus loin que le film dans les tabous.
Il lui écrit parce qu'il est amoureux d'elle. Et bien voila.
Sinon, c'est un film que j'ai trouvé bien moins nul que les critiques m'ont dit. J'ai suivi le tout sans déplaisir (malgré une Julianne Moore avec un charisme de boite de craies), et certaines parties sont bien amusantes:
"Mason!!! Would you like A POPPER?!?"
Radio: "AAARGHH!!! AAARGHH!! AAARGHH!!!" et on envoie des cochons carnivores grignoter des mannequins. "Super!!!" dit Mason.
"Bellows in or bellows out?"
SPOILER
Et la partie avec le mec trépané, c'était le summum du mauvais gout.
Mais ce titre-la est un chef-d'oeuvre comparé a Dragon Rouge! (je n'ai pas vu Manhunter)
Sinon, c'est un film que j'ai trouvé bien moins nul que les critiques m'ont dit. J'ai suivi le tout sans déplaisir (malgré une Julianne Moore avec un charisme de boite de craies), et certaines parties sont bien amusantes:
"Mason!!! Would you like A POPPER?!?"
Radio: "AAARGHH!!! AAARGHH!! AAARGHH!!!" et on envoie des cochons carnivores grignoter des mannequins. "Super!!!" dit Mason.
"Bellows in or bellows out?"
SPOILER
Et la partie avec le mec trépané, c'était le summum du mauvais gout.
Mais ce titre-la est un chef-d'oeuvre comparé a Dragon Rouge! (je n'ai pas vu Manhunter)
-
the masqué
- Messages : 1588
- Enregistré le : jeu. févr. 17, 2005 8:41 pm
- Localisation : là où il fait beau
Une suite presque à l'opposé de son modèle !
On passe une heure pépère à nous raconter l'histoire du 1 , il ne se passe rien , les quelques scènes gore (les sangliers,le coup du cerveau....) sont torchés vite fait , aucune tension....
Pour moi,une bien belle merde où même Hopkins ne fait que la caricature de son perso.
On passe une heure pépère à nous raconter l'histoire du 1 , il ne se passe rien , les quelques scènes gore (les sangliers,le coup du cerveau....) sont torchés vite fait , aucune tension....
Pour moi,une bien belle merde où même Hopkins ne fait que la caricature de son perso.
"Si on devait tirer sur tout ce qui bouge,on vieillirait bien seuls"
"En France je suis considéré comme un gros nul, En Allemagne comme un raté, En Angleterre aussi et aux Etats-Unis pareil"
Michael Bay
"En France je suis considéré comme un gros nul, En Allemagne comme un raté, En Angleterre aussi et aux Etats-Unis pareil"
Michael Bay
Revu, et vraiment beaucoup apprécié à nouveau. Il y a un problème de récit, c'est clair, l'enquête n'est pas palpitante, les personnages secondaires sont faibles, Julianne Moore peine un peu à s'imposer au début... Et puis, à partir du moment où l'on suit Hannibal à Florence, le film décolle. C'est clairement l'opposé du très américain "Silence des agneaux" - carré, avec son souci de réalisme dans la mise en image et une méfiance des chichis visuels.
Ici, on a un film totalement européen. Scott l'anglais renoue avec le cinéma gothique (Hannibal devient un véritable nouveau Dracula - il commande lui aussi aux (chiens) loups !), avec ces grands monstres romantiques, paria de la société qui les laisse incompris, à l'instar du loup-garou ou du fantôme de l'opéra. C'est clairement à ce dernier qu'on pense d'ailleurs. Pour la partie florentine, on se retrouve dans un cinéma à nouveau très européen, Scott s'invitant au pays de Bava et Argento pour marier le sublime et l'odure, les tortures et les supplices les plus délirants aux images les plus magnifiques... Hopkins est DIX fois meilleurs que dans "Le silence des agneaux", nous sommes après "Les vestiges du jour", grand tournant de sa carrière, et il abandonne ici tout cabotinage ; pas de sourcils froncés, pas de grosse viox, pas de grimaces (juste une au début dans un contexte particulier), juste un clin d'oeil par-ci, un petit sourire par à, et tout passe !
Film complaisant, malsain et voyeuriste, "Hannibal" est aussi un travail photographique époustouflant, l'image jouant sans cesse sur les transparences, les matières translucides, les ombres, les brumes et les reflets. Superbe, un grand opéra de l'horreur contemporaine...
Revu sur le zone 1 édition spéciale de MGM, image et son (DTS) magnifiques !
Ici, on a un film totalement européen. Scott l'anglais renoue avec le cinéma gothique (Hannibal devient un véritable nouveau Dracula - il commande lui aussi aux (chiens) loups !), avec ces grands monstres romantiques, paria de la société qui les laisse incompris, à l'instar du loup-garou ou du fantôme de l'opéra. C'est clairement à ce dernier qu'on pense d'ailleurs. Pour la partie florentine, on se retrouve dans un cinéma à nouveau très européen, Scott s'invitant au pays de Bava et Argento pour marier le sublime et l'odure, les tortures et les supplices les plus délirants aux images les plus magnifiques... Hopkins est DIX fois meilleurs que dans "Le silence des agneaux", nous sommes après "Les vestiges du jour", grand tournant de sa carrière, et il abandonne ici tout cabotinage ; pas de sourcils froncés, pas de grosse viox, pas de grimaces (juste une au début dans un contexte particulier), juste un clin d'oeil par-ci, un petit sourire par à, et tout passe !
Film complaisant, malsain et voyeuriste, "Hannibal" est aussi un travail photographique époustouflant, l'image jouant sans cesse sur les transparences, les matières translucides, les ombres, les brumes et les reflets. Superbe, un grand opéra de l'horreur contemporaine...
Revu sur le zone 1 édition spéciale de MGM, image et son (DTS) magnifiques !
Modifié en dernier par Anonymous le dim. déc. 17, 2006 9:29 pm, modifié 1 fois.