Manolito a écrit :Avec "The Fountain", Aronofsky se prend pour Jodorowsky, Kubrick et Tarkovski, et le résultat laisse pour le moins mitigé. Par quoi commencer ? La photo est plutôt laide, la mise en scène est d'une platitude et d'une monotonie absolument effarantes, avec un enchainement ininterrompu de champs-contre-champs à 180 degrés (parfois aussi 90 degrés ou des plongées totales...) ; bref, on a l'impression que c'est filmé avec une équerre et c'est très vite insupportable ; c'est le genre e chose qui peut passer quand on s'appelle Kubrick et qu'on est un génie, mais sinon...
La structure en trois parties mêlées (passé - présent - avenir) n'a rien d'original puisqu'elle rappelle tout de même fortement "Abattoir 5" dans son principe. De plus, elle est très mal explicitée et justifiée, le film s'avérant un gruyère narratif assez facheux. Parce que un film incompréhensible, ça fait plus artiste ? Ou tout simplement parce que Aronofsky n'avait qu'une très vague idée de ce qu'il voulait faire ? Ou les deux ? En fait, seule la partie du présent est vraiment importante, le reste faisant un peu gadget. Enfin l'alchimie Weisz-Jackman est à peu près inexistente, ce qui est quand même embarassant pour ce qui est supposé être une histoire d'amour fou. La musique qui ne s'arrête pratiquement jamais est irritante, soulignant la volonté assommante de vouloir tout rendre hyper-signifiant...
Quant à la "réflexion" sur la mort, elle est quand même légère... Enfin, elle est dans le film, mais bon, "c'est la mort qui donne un sens à la vie", on ne peut pas dire que ce soit un scoop non plus ! Reste quand même quelques véritables belles images (la fin de l'épisode espagnol), de belles idées, une ambition réelle, mais tout cela laisse quand même un gout d'inachevé et de ratage...
Ca sort aujourd'hui, dans une centaine de salles en France. A noter que la sortie américaine du film a été un gros échec commercial (à peine 10 millions de dollars récoltés sur un budget de 30 millions de dollars - sans compter les frais du premier tournage)...
Merci de poster que si vous avez des choses intéressantes à dire sur le cinéma.
Plus sérieusement,
Rappelons une règle d'or au cinoche... La règle des 180 degrés, à utiliser (ou non) pour les champs contrechamps. Il est donc normal que les champs contrechamps fassent 180 degrés. Franchement Manolito, je ne vois pas en quoi c'est insupportable... Ou alors, c'est volontaire de la part d'un mec comme Darren Arronovsky.
Le film est loin d'etre incompréhensible... De plus, on pourrait te répondre: un film mal distribué et/ou qui ne fait pas d'entrée est-il un mauvais film? D'autre part, en quoi l'alchimie Weisz-Jackman est-elle inopérante? Au contraire, le jeu d'acteurs -excellent- favorise cette alchimie: d'un coté le scientifique qui voudrait tout faire pour sauver sa belle, de l'autre, la belle, tout à fait consciente de son destin, et surtout, s'appuyant sur un mythe Maya, n'étant pas effrayé par ce destin.
Quand à la musique, magnifique (pas de hard rock ni de rythmes à plus de 200 BPM, non...), et en filigrane; elle ne fait que souligner le désespoir de héros, et la serénité de l'héroïne.
Quand à l'hyper signifiant... Faudrait savoir: le film n'est-il pas incompréhensible?...
Pourquoi chercher à tout prix dans un film l'originalité et le ""scoop""?... On a là un film qui traite d'un sujet simple (la mort, début ou fin...) de façon fort belle, servi par des images superbes, inspirées ou non de Kubrick, une musique aussi belle que celle de "Requiem for a Dream" (normal: même compositeur).
Manolito, tu as vu ce film avant nous...
Comment l'as tu vu? Sur grand ecran? Sur un ecran d'ordinateur? D'un œil distrait? Tu bavardais avec quelqu'un?...
As-tu vu ce film???
Tu as l'air content que ce film soit un échec commercial? Mais toi tu tires sur l'ambulance.
Allez, courrez voir ce film. Il vous remplira l'âme et le cœur.
