) donc le coup de l'édition speciale avec tout plein de bonus on s'y attendais quand même un peu 
Silent Hill de Christophe Gans (avis p6+)
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
-
umbertolenzi
- Messages : 385
- Enregistré le : sam. mai 01, 2004 6:33 pm
- Contact :
-
Seb2
- Messages : 2062
- Enregistré le : lun. mai 03, 2004 2:07 pm
- Localisation : avec Louise Cliffe !!!!!
- Contact :
bon, j'ai pas tout lu, désolé..... 
mais donc concretement..... il y aura bien une edition speciale ???? je pense pas que gans va laisser son "film" comme ça.... les editions de ces anciens sont a se taper le cul par terre, même pour crying freeman qui end emande pas tant !
peut etre lorsque SILENT HILL 2 sortira.... une putain d'edition definitive paraitra ?
je vais attendre vos reponse pour me decider de passer a Auchan ou non.....
mais donc concretement..... il y aura bien une edition speciale ???? je pense pas que gans va laisser son "film" comme ça.... les editions de ces anciens sont a se taper le cul par terre, même pour crying freeman qui end emande pas tant ! peut etre lorsque SILENT HILL 2 sortira.... une putain d'edition definitive paraitra ?
je vais attendre vos reponse pour me decider de passer a Auchan ou non.....
-
Jérôme
- Messages : 7653
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:30 am
- Localisation : A la recherche du bonus ultime
- Contact :
grosse itw de Gans sur le dvd, Silent Hill, son prochain film, Zidane, les choux fleurs, etc.... et il se la pête un peu, s'écoute parler aussi, mais c'est pour ça aussi qu'on l'aime Gans 
http://www.dvdrama.com/news.php?18185&page=2
http://www.dvdrama.com/news.php?18185&page=2
Modifié en dernier par Jérôme le ven. déc. 22, 2006 10:33 am, modifié 2 fois.
Sa place est dans un Blu-Ray !
-
Fatalis rex
- Messages : 7723
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 10:19 am
Il explique surtout la raison pour laquelle cette édition de SILENT HILL est si pauvre en bonus. En gros, il va falloir attendre 2 ou 3 ans pour avoir une vraie édition collector !Jérôme a écrit :grosse itw de Gans sur le dvd, Silent Hill, son prochain film, Zidane, les choux fleurs, etc.... et il se la pête un peu, s'écoute parler aussi, mais c'est pour ça aussi qu'on l'aime Gans
http://www.dvdrama.com/news.php?18185&page=2
-
Fatalis rex
- Messages : 7723
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 10:19 am
Moi je retiens ça :
Il y aura donc bel et bien un Silent Hill 2 : il a été officiellement commandé, il est bien en route. Une fois qu’il aura fini son adaptation du jeu Driver, Roger Avary va plancher dessus, aidé par son pote Neil Gaiman.
Pour info, Neil Gaiman est écrivain (NEVERWHERE) et scénariste de comics (SANDMAN). Il a un univers sombre et onirique, assez poétique et romantique. Paradoxalement très hard, aussi. Je le vois tout à fait en adéquation avec l'univers de SILENT HILL.
Il y aura donc bel et bien un Silent Hill 2 : il a été officiellement commandé, il est bien en route. Une fois qu’il aura fini son adaptation du jeu Driver, Roger Avary va plancher dessus, aidé par son pote Neil Gaiman.
Pour info, Neil Gaiman est écrivain (NEVERWHERE) et scénariste de comics (SANDMAN). Il a un univers sombre et onirique, assez poétique et romantique. Paradoxalement très hard, aussi. Je le vois tout à fait en adéquation avec l'univers de SILENT HILL.
Allez, j'ajoute ma pierre à l'édifice.
Avant tout, je précise que je ne connais pas du tout le jeu video.
Donc voila : je me suis limite endormi. La faute à qui ? Au scénario deja. L'héroine n'est pas vraiment paniquée, devant des situations pourtant fantastiques et extra-ordinnaires. Ses réactions sont le minimum syndical. Ensuite, elle avance, appelle sa fille, avance, appelle sa fille, avance, appelle sa fille (...), lorsqu'un monstre arrive, la situation se résout toujours d'elle-même, sans qu'elle ait eu à intervenir réellement. Donc au finish, les monstres n'ont pas vraiment d'influence dans son parcours. Et puis les personnages n'existent pas. Après 2h00 de film (2h00 c'est très long, trop long), je serai incapable de vous dresser un portrait des deux femmes, et encore moins celui de l'enfant. Qui plus est le film ne nous dit pas grand chose (sauf un point de vu énervé sur l'Eglise, ça ok). J'étais plutôt emballé durant la première demi-heure, je me disais que Gans plantait son décors, installait doucement son ambiance Lovecraftienne, avant de se lancer vraiment dans la "bataille". Et puis finalement, le film avance en roue libre, dévallant une pente douce, et tracée depuis le départ... Enfin presque, car au milieu, le film s'arrête, et on doit se taper une bonne demie-heure de blabla, ainsi qu'un long flash back explicatif... Lourd ! Puis le final ne m'a pas impressioné, alors que j'avais lu ici et là qu'il était apocalyptique. Je n'ai rien vu de tout ça dans Silent Hill. (on est loin d'Akira quoi !)
Quant à la forme, certes c'est beau. Mais j'ai ce sentiment d'images "d'enfant gâté". Trop de grue tue la grue par exemple. Les plans sont finalement assez attendus (une voiture avance, la caméra descend doucement au fur et à mesure). M'enfin, je ne me plains pas vraiment, car il y a un réel effort artistique (déco, costume, sfx, lumière).
Pour finir, Gans est bien plus intéressant à écouter. Comme Godard finalement. C'est un compliment... et ça sera ma conclusion.
Avant tout, je précise que je ne connais pas du tout le jeu video.
Donc voila : je me suis limite endormi. La faute à qui ? Au scénario deja. L'héroine n'est pas vraiment paniquée, devant des situations pourtant fantastiques et extra-ordinnaires. Ses réactions sont le minimum syndical. Ensuite, elle avance, appelle sa fille, avance, appelle sa fille, avance, appelle sa fille (...), lorsqu'un monstre arrive, la situation se résout toujours d'elle-même, sans qu'elle ait eu à intervenir réellement. Donc au finish, les monstres n'ont pas vraiment d'influence dans son parcours. Et puis les personnages n'existent pas. Après 2h00 de film (2h00 c'est très long, trop long), je serai incapable de vous dresser un portrait des deux femmes, et encore moins celui de l'enfant. Qui plus est le film ne nous dit pas grand chose (sauf un point de vu énervé sur l'Eglise, ça ok). J'étais plutôt emballé durant la première demi-heure, je me disais que Gans plantait son décors, installait doucement son ambiance Lovecraftienne, avant de se lancer vraiment dans la "bataille". Et puis finalement, le film avance en roue libre, dévallant une pente douce, et tracée depuis le départ... Enfin presque, car au milieu, le film s'arrête, et on doit se taper une bonne demie-heure de blabla, ainsi qu'un long flash back explicatif... Lourd ! Puis le final ne m'a pas impressioné, alors que j'avais lu ici et là qu'il était apocalyptique. Je n'ai rien vu de tout ça dans Silent Hill. (on est loin d'Akira quoi !)
Quant à la forme, certes c'est beau. Mais j'ai ce sentiment d'images "d'enfant gâté". Trop de grue tue la grue par exemple. Les plans sont finalement assez attendus (une voiture avance, la caméra descend doucement au fur et à mesure). M'enfin, je ne me plains pas vraiment, car il y a un réel effort artistique (déco, costume, sfx, lumière).
Pour finir, Gans est bien plus intéressant à écouter. Comme Godard finalement. C'est un compliment... et ça sera ma conclusion.
Il y a un p'tit détail qui me chiffonne
Je viens de consulter 15 pages dont au moins 13 restent consacrées à... Christophe Gans. Non que les avis évacuent complètement le film (certaines critiques forcent le respect) mais beaucoup d'entre vous se polarisent sur le réalisateur au détriment de l'oeuvre. Je fais personnellement partie de ceux estimant qu'un film terminé se doit d'échapper à l'artiste pour pouvoir se nourrir du public. L'importance conférée par vos postes aux ambitions ratées de Gans (donc elles n'existent pas), à ses déclarations (il est rare qu'un artiste se comprenne lui-même), au personnage même (car il en est devenu un) contredisent le postulat principal de vos analyses. En bref, le film affiche une esthétique superbe mais un peu trop autoréférentielle pour générer de véritables sentiments. Ainsi désubstantialisée, l'oeuvre multiplie de superbes tableaux, pose des enjeux psychologiques intéressants mais trop pensés pour être sincères et, pour les plus "durs", se prostitue en vue de plaire aux fans. Finalement, le film est sans âme... Pourquoi pas? Mais alors, pouvez-vous m'expliquer cette constante référence à un HOMME qui, d'après vous, n'a pas su injecter un réel contenu affectif à l'univers représenté. Paradoxal non? (d'ailleurs, un rapport équivalent apparait dans les postes dédiés à Saint-Ange) Phénomène d'identification? (après tout, c'est un fan comme vous), volonté (consciente ou non) de compenser la caractère artificiel de l'oeuvre? (ce sont de vraies questions)
Même sans déclaration de Gans, son film était supposé : 1 - impliquer le spectateur (surtout s'il vient d'un jeu vidéo qui est le loisir impliquant par excellence) 2 - et surtout faire peur. Dans les deux cas, on ne peut pas parler d'une franche réussite... Enfin, pour une grande part du public en tous cas... Après, il a lui-même revendiqué très fortement la paternité du contenu du film, de ce projet, l'assumant totalement. Ce n'est pas un projet de studio où le réalisateur est recruté assez tard dans le processus de production (après le scénariste comme cela se fait en général). C'est vraiment un projet qu'il a chapeauté de A à Z, un vrai film d'auteur, et qu'il a promu à travers beaucoup de déclarations fracassantes : "Toutes les adaptations de jeu vidéo, sont cacas, mais, moi je suis un vrai fan qui ai réfléchi, vous allez voir ce que vous allez voir..." Alors, fatalement, le film est approché comme tel par les spectateurs...
Pour revenir à l'interview de DVDRama, je suis étonné de voir qu'il considère son film comme très gore, qu'il ait été surpris que son film ait passé le MPAA. Je ne reproche pas au film de ne pas être gore, mais je suis étonné que lui-même ait eu l'impression d'aller très loin dans ce domaine...
Pour revenir à l'interview de DVDRama, je suis étonné de voir qu'il considère son film comme très gore, qu'il ait été surpris que son film ait passé le MPAA. Je ne reproche pas au film de ne pas être gore, mais je suis étonné que lui-même ait eu l'impression d'aller très loin dans ce domaine...
Le problème se situe au niveau de l'adverbe que tu as utilisé: "fatalement". Cela implique que le spectateur serait AUTOMATIQUEMENT conditionné par les opé marketing (les déclarations de "paternité" ect en font partie). Si le film s'inscrit explicitement en étroite filiation avec son auteur, il n'en demeure pas moins autonome (en tout cas pour moi). En revanche, je partage ton opinion: il ne fait pas peur et, moi aussi, je ne pardonne pas... (mais à qui? OK, je me coince toute seule)
-
Fatalis rex
- Messages : 7723
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 10:19 am
SPOILERS
Ce qui me surprend, souvent, c'est qu'une scène gore, c'est-à-dire dans la tradition du grand guignol, de la torture physique et des supplices, aura plus tendance à être considérée comme réellement gore avec des effets live (de la tripaille récupérée chez le boucher du coin) que si elle est réalisée en CGI.
Dans SILENT HILL, nous avons une femme suppliciée avec des barbelés, une femme brûlée vive, une femme écorchée vive... Et pour les 2 premiers cas, ça n'est pas dutout suggéré mais longuement montré sous tous les angles, Gans s'attarde sur le supplice. On peut retourner le problème dans tous les sens, ces scène sont gores. Après ont sent la présence des CGI, ça amoindrit l'impact, mais dans l'esprit c'est gore.
Ensuite, le gore mis de côté, le passage devant la censure n'avait rien d'évident : il est implicitement question de pédophilie, par exemple. Peut-être les censeurs ne l'ont-ils pas saisi. Il y a des choses choquantes. Le pédophile qui rampe à terre en tirant la langue, je trouve ça tres dérangeant à titre personnel.
Ce qui me surprend, souvent, c'est qu'une scène gore, c'est-à-dire dans la tradition du grand guignol, de la torture physique et des supplices, aura plus tendance à être considérée comme réellement gore avec des effets live (de la tripaille récupérée chez le boucher du coin) que si elle est réalisée en CGI.
Dans SILENT HILL, nous avons une femme suppliciée avec des barbelés, une femme brûlée vive, une femme écorchée vive... Et pour les 2 premiers cas, ça n'est pas dutout suggéré mais longuement montré sous tous les angles, Gans s'attarde sur le supplice. On peut retourner le problème dans tous les sens, ces scène sont gores. Après ont sent la présence des CGI, ça amoindrit l'impact, mais dans l'esprit c'est gore.
Ensuite, le gore mis de côté, le passage devant la censure n'avait rien d'évident : il est implicitement question de pédophilie, par exemple. Peut-être les censeurs ne l'ont-ils pas saisi. Il y a des choses choquantes. Le pédophile qui rampe à terre en tirant la langue, je trouve ça tres dérangeant à titre personnel.
Ici, c'est un forum de discussion pour amateur de cinéma fantastique, voire surtout d'horreur. Tout le monde sait qui est Christophe Gans, beaucoup d'entre nous lisaient ces textes à l'époque où il était journaliste dans lécran, Starfix ou HK vidéo... Bref, nous sommes dans un milieu où c'est "un personnage", ses propos sont très largement relayés dans les médias pour fan que nous consultons.
Alors, fatalement, ici, nous n'appréhendons pas ses films comme "monsieur tout le monde". Je ne sais pas quelle approche est la bonne, mais nous ne pouvons pas faire semblant de ne pas savoir ce que nous savons... Si tu vois ce que je veux dire...
Ensuite, je ne suis pas d'accord avec ton point de vue sur les pages précédentes, dans les avis des pages précédentes, on peut lire "gans s'est planté car il y a ci ou ça dans son film" ou "Gans a réusi car il a fait ci ou ça". Mais pas "c'est nul car c'est Gans" ou "c'est génial car c'est Gans"... ce qui, là, serait vraiment gênant...
Alors, fatalement, ici, nous n'appréhendons pas ses films comme "monsieur tout le monde". Je ne sais pas quelle approche est la bonne, mais nous ne pouvons pas faire semblant de ne pas savoir ce que nous savons... Si tu vois ce que je veux dire...
Ensuite, je ne suis pas d'accord avec ton point de vue sur les pages précédentes, dans les avis des pages précédentes, on peut lire "gans s'est planté car il y a ci ou ça dans son film" ou "Gans a réusi car il a fait ci ou ça". Mais pas "c'est nul car c'est Gans" ou "c'est génial car c'est Gans"... ce qui, là, serait vraiment gênant...
Je ne connais pas le jeu, donc j'ai découvert Silent Hill sans préjugé, du moins sur cet aspect.
Eh bien j'ai été surpris par le coté radical de l'oeuvre, à fortiori si on considère que c'est une grosse prod. Certains passages sont quand même extrêmement sadiques et brutaux même s'ils ne baignent pas sous des mégalitres de sang. Mais le plus étonnant, c'est peut-être l'utilisation d'une imagerie fétichiste poussée que je ne m'attendais pas à voir dans un tel cadre.
Et visuellement c'est un des plus beaux films récents que j'aie vus.
Eh bien j'ai été surpris par le coté radical de l'oeuvre, à fortiori si on considère que c'est une grosse prod. Certains passages sont quand même extrêmement sadiques et brutaux même s'ils ne baignent pas sous des mégalitres de sang. Mais le plus étonnant, c'est peut-être l'utilisation d'une imagerie fétichiste poussée que je ne m'attendais pas à voir dans un tel cadre.
Et visuellement c'est un des plus beaux films récents que j'aie vus.
Site INTERDIT aux néophytes donc.Manolito a écrit :Ici, c'est un forum de discussion pour amateur de cinéma fantastique, voire surtout d'horreur.
Je n'étais pas née à cette époque mais ai eu la curiosité de me procurer les revues en question. Monsieur Gans ne m'apparait pas pour autant comme un "personnage" mais comme un réalisateur sachant se promouvoir (ce n'est pas un défaut, Hitchock demeure le maître en la (entre autres) matière).Manolito a écrit : Tout le monde sait qui est Christophe Gans, beaucoup d'entre nous lisaient ces textes à l'époque où il était journaliste dans lécran, Starfix ou HK vidéo... Bref, nous sommes dans un milieu où c'est "un personnage", ses propos sont très largement relayés dans les médias pour fan que nous consultons.
Désolé, mes principes en matière de culture m'interdisent d'envisager le terme "fatalement". À mon avis, le fameux "Nous" est apte à prendre du recul sur les sujets qu'il affectionne. Il ne s'agit pas d'hypocrisie mais simplement de pondérance.Manolito a écrit :Alors, fatalement, ici, nous n'appréhendons pas ses films comme "monsieur tout le monde". Je ne sais pas quelle approche est la bonne, mais nous ne pouvons pas faire semblant de ne pas savoir ce que nous savons... Si tu vois ce que je veux dire...
C'est vrai et je l'ai reconnu (même fait part de mon admiration pour certains textes) Néanmoins, avoue que Gans (et pas simplement son film) ne vous laisse pas indifférent et ce premier constat m'interpellait vraiment. J'ai peut-être été mal comprise du NOUS et LUI demande d'avoir de l'indulgence pour la madame 'tout le monde".Manolito a écrit :Ensuite, je ne suis pas d'accord avec ton point de vue sur les pages précédentes, dans les avis des pages précédentes, on peut lire "gans s'est planté car il y a ci ou ça dans son film" ou "Gans a réusi car il a fait ci ou ça". Mais pas "c'est nul car c'est Gans" ou "c'est génial car c'est Gans"... ce qui, là, serait vraiment gênant...