Le film avait quand même approché le million d'entrées ici, ce qui en fait le plus gros succès français du réalisateur après "New York 1997":
http://www.boxofficestory.com/box-offic ... -c24447657
Winston Z. a écrit :Perso j'aime beaucoup la scène avec Leigh, sans FX optique superflu, juste la radio qui s'allume toute seule, aux paroles un brin menaçantes dans le contexte (You're Mine... and we belong together) en même temps que cet éclairage anormalement puissant. Super simple, super efficace.
Je suis d'accord avec ça par contre je rejoins plus ou moins Manolito sur le passage avec Robert Prosky, c'est la mort la plus "discutable" du film même si je soupçonne un brin d'humour noir avec cette façon de jouer avec le surpoids du personnage
Si mes souvenirs sont bons le sort du personnage dans le bouquin était très différent, plus spectaculaire...la voiture le traquait directement dans son pavillon, montant à l'étage pour l'écraser!
Manolito a écrit :Même durant les scènes les plus modestes, on sent le maître de l'image cinéma et du scope aux manettes, un maître un peu démotivé, mais avec encore tout son bagage technique et artistique sous le pied.
C'est vrai, et ça sera moins le cas à partir de "Los Angeles 2013" à mon sens..
Manolito a écrit : Certes, c'est un film "peu gore" (quand même R rated, même classification que les 3 autres) ; mais "Fog" ou "Halloween" étaient plus efficaces que cela sans être des boucheries.
Je pense que Carpenter n'a pas été plus inspiré que cela par le matériel d'origine, en particulier par ces scènes où il s'agit de faire tuer des personnages par Christine alors qu'ils sont dans l'habitacle...
Carpenter avait déclaré que la quasi-absence de violence graphique dans le film était intentionnelle, il en avait ras-le-bol du gore après "the thing", du coup avec l'aide de Bill Philips son scénariste tout le fantastique de l'histoire a été misé sur la voiture, et non plus sur son propriétaire pourrissant façon "le loup-garou de Londres", comme dans le livre.