The Village - M. Night Shyamalan (2004)

Éléonore · Message par **Éléonore** » lun. août 02, 2004 2:44 am

dommage tout ça, car il y avait vraiment une belle brochette d'acteurs.

InF3rNuS · Message par **InF3rNuS** » lun. août 02, 2004 3:10 am

Hé bien, j'avais peur d'avoir fait une critique négative et que tlm aime, c pas le cas... Alors Shyamalan tombe en chute libre... sa a bien l'air, pcq personne a la frousse attendu... mais tout ça de la faute de la b.a et de sigourney qu'y avais dit n'avoir jamais eu peur avant de lire le script de The Village... C'est à ce demander si elle a lu ou vu Alien lol...

meltingman · Message par **meltingman** » mer. août 04, 2004 3:52 pm

Lurdo a écrit : SPOILING MACHINE vu qu'en gros il a modifié le pitch de base d'un épisode de Poltergeist, dans lekel les héros découvraient un village "puritain" au fin fond d'une forêt, dans lekel les gens vivaient encore comme à l'époque, tout ça à cause d'un sort jeté par le chef du village/le pasteur/le maire, je sais plus bien, qui voulait garder son autorité sur le village....

Alors là ya pas de sort, mais des pseudos monstres....

ABSOLUMENT !

"La vallée perdue" (Town Without Pity) que ça s'appelait !

Edit : PS : "Le village" ? Ouaf ouaf ouaf ! (J'acorde au film sa très belle photo)

Edit bis (SPOILER) :
Extrait d'une discussion après le film :
Moi : "Navrant une fois de plus, (parlant à une amie) t'en a pensé quoi du twist final ?"
Elle : (long silence avec yeux héberlués) "Euh quel twist final ? C'est pas à la fin... On le sait vite ce que sont réellement les créatures"
Moi : "Non... Je te parle pas des bêbettes en carton... le retournement quand tu comprend qu'on est pas en 1880 mais à notre époque...."
Elle : "Aaaaaaah parce que tu pense qu'il voulait nous y faire croire ? Ben pour moi depuis le début c'était à notre époque. Moi j'étais partie sur les Amish... Ah oui ok d'accord... aaaaah c'est ça !!!"

Quel maître de la manipulation ce Mr. Shyamalan

Prodigy · Message par **Prodigy** » mer. août 04, 2004 4:12 pm

Ourch, le putain de spoiler meltingman

meltingman · Message par **meltingman** » mer. août 04, 2004 4:16 pm

Prodigy a écrit :Ourch, le putain de spoiler meltingman

Ah désolé j'avais prévenu....

Et puis je pensais que tout le monde avait lu tout les posts de cette discussion. A la page 3, InF3rNuS fait une critique encore plus spoilante que moi..... Donc je me suis dit que.... bon... je retouche mon post.

xxx · Message par **xxx** » jeu. août 05, 2004 8:23 pm

Buralo66 a écrit :Pour moi c'est : si Shyamalan se reprend après le coup de mou Signes, ce sera tant mieux !

Oui, parce que le coup des ptis bons hommes verts, fallait y penser, on avait jamais vu ça avant.

Buralo66 · Message par **Buralo66** » jeu. août 05, 2004 8:27 pm

C'est moi ou y'a un problème avec un avatar de cette page ?

xxx · Message par **xxx** » jeu. août 05, 2004 8:28 pm

Buralo66 a écrit :C'est moi ou y'a un problème avec un avatar de cette page ?

Un problème ? Où ça ?

ven. août 06, 2004 2:16 pm

Du point de vue des chiffres, le film s'epuise assez rapidment. bénéficiant d'un bouche à oreille plutot négatif, il est déjà à la traine des chiffrs engendrés par Bourne 2 ou I Robot qui affichaient les mêmes résultats (ou presque) en 1ere semaine.

Contrairement aux espérances, le film ne réiterera pas les exploits des derniers opus du réalisateur et verra probablement atterrir vers les 135-140 m de $ au finish.

Ce qui a fait plonger à nouveau le titre Disney à la bourse de NY (alors que Village est le 1er succès de Disney depuis belle lurette)

Kerozene · Message par **Kerozene** » ven. août 06, 2004 2:19 pm

Superwonderscope a écrit :Contrairement aux espérances, le film ne réiterera pas les exploits des derniers opus du réalisateur et verra probablement atterrir vers les 135-140 m de $ au finish.

euh, mais j'ai toujours cru qu'un film qui passait la barre des 100mio était un succès.....

Relatif, certes, mais succès quand même.

ven. août 06, 2004 2:42 pm

Kerozene a écrit :
Superwonderscope a écrit :Contrairement aux espérances, le film ne réiterera pas les exploits des derniers opus du réalisateur et verra probablement atterrir vers les 135-140 m de $ au finish.

euh, mais j'ai toujours cru qu'un film qui passait la barre des 100mio était un succès.....
Relatif, certes, mais succès quand même.

Certes, mais plusieurs criteres entrent en ligne de compte :

1/ le coût du film : ici 100 millions de dollars (dont autant de budget brut que de cout de campagne marketing)
2/ la situation du studio Disney : au bord du gouffre & alaramant. tous ses blockbusters patentés se sont effondrés.
3/ ce que rapporte Shyamalan. deux de ses trois films chez Disney ont passé la barre des 200 m (227 pour Signes et 293 pour 6eme sens, seul sur le territoire US)
4/ Ce qu'espère le studio. Au delà du RSI, il y a ce que seul le Village peut apporter : la bouée de sauvetage.
5/ à 135 , cela reste bien sur un succès à nos yeux d'amateur. pour Disney, cela représentera le seul succès de cette année mais l'exception qui confirme la règle. Et bien en-deça de leur espérance d'au moins 200 m de $ de recettes.

Fatalis rex · Message par **Fatalis rex** » ven. août 06, 2004 3:50 pm

100 millions de dollars pour une communauté de bigots qui vivent dans les bois !!!

HSKG · Message par **HSKG** » ven. août 06, 2004 7:37 pm

Fatalis rex a écrit :100 millions de dollars pour une communauté de bigots qui vivent dans les bois !!!

+1
Quelqu'un aurait une allumette ?

max renn · Message par **max renn** » ven. août 06, 2004 11:14 pm

Éléonore a écrit :
Et puis, pour la minorité qui ont vu le film, Sigourney elle est bonne ? parce que moi j'ai bien cette actrice.

Moi aussi je l'aime bien, enfin je l'aimais bien avant qu'elle ait 55 ans , qu'elle soit toute ridée et qu'elle ne tourne plus que des navets..
Mais qu'est ce que t'entends au juste par "bonne"?
"Bonne actrice" ou "elle est trop bonne la salope"?

meltingman · Message par **meltingman** » sam. août 07, 2004 1:40 am

max renn a écrit :
Éléonore a écrit :
Et puis, pour la minorité qui ont vu le film, Sigourney elle est bonne ? parce que moi j'ai bien cette actrice.
Moi aussi je l'aime bien, enfin je l'aimais bien avant qu'elle ait 55 ans , qu'elle soit toute ridée et qu'elle ne tourne plus que des navets..
Mais qu'est ce que t'entends au juste par "bonne"?
"Bonne actrice" ou "elle est trop bonne la salope"?

Max Renn c'est pas parce que tu t'enfonces des VHS dans le bide qu'il faut se lacher comme ça. Garde un peu de dignité synthaxique nom d'un Jamie Gillis !

Eléonore, je suis désolé de t'annoncer cela à cette heure mais... Sigourney est d'une parfaite banalité dans ce film. Elle n'est pas mauvaise, elle ne fait juste rien. De la petite fille aveugle au regard pourtant très vif à Sigourney, Shyamalan confirme ce que je pense de lui depuis le début : C'est un excellent faiseur d'image, un roublard du scénar pseudo-twisté, et un directeur d'acteurs aux abonnés absent.
Lors des discussions post film, certains m'ont rétorqué que ce sous-jeu donnait aux personnages un coté beaucoup plus humain, plus... réaliste. Alors que ce n'est qu'un vaste foutage de gueule marketing.
Prendre des stars pour leur faire jouer un rôle que pourrait tenir n'importe quel acteur débutant me parait être un acte purement commercial. Sans compter que cela nuit gravement au film deja peu excitant. Comme nos stars sous-jouent, on ne voit jamais vraiment le personnage mais on scrute toujours l'acteur.
Du coup, est-ce que Sigourney est bonne ou pas ?!...