Le pire film "à message"...

SamReVolt · Message par **SamReVolt** » sam. août 14, 2004 4:43 am

Moi rien que pour vous, je matte mon DVD d'Emprise et vous dis ce que j'en pense.

Chipolata · Message par **Chipolata** » sam. août 14, 2004 8:53 am

Effectivement, pour Braveheart, Mel Gibson a largement déformé les faits... Mis à part les batailles (stirling...) preque rien de ce qui est dépeint de William wallace est vrai... Et sa dimension "humaniste" a été carrément inventé... Mais, s'il on regarde ce film juste comme une fiction, je pense qu'on peut l'apprécier...

Braveheart au moment de sa sortie, avait été salué aussi bien par ceux qui y décelaient un discours marxiste (les pauvres Ecossais qui se rebellent contre un monarque, les nobles dépeints comme des lâches soucieux uniquement de leurs terres, etc.) que par les fachos (les critiques cinés de la presse d'extrême droite n'y voyaient qu'un patriote luttant contre l'envahisseur étranger).

Dans Braveheart, le patriotisme est là, c'est sur (pour l'ecosse) mais il s'estompe rapidement devant l'importance du message libertaire... Maintenant, on peut facilement s'y tromper... Regardez Fight Club, à sa sortie on l'a etiqueté "film anar" pour certains ou "film facho" pour d'autres... Quant un film communique un message d'insoumission, à plus ou moins grande échelle, on l'affabule de marxisme ou de fascisme très facilement, sans parfois cerner ses subtilités...

Pour en revenir à Braveheart, je pense sincérement que même si ce cher Mel Gibson n'en avait pas conscience, il a pondu un personnage, William Wallace, qui a tout de l'anar révolté... Il y a parfois d'incroyables similitudes entre ce qu'il peut dire dans le film et ce qu'on peut lire dans des "textes fondamentaux" du mouvement (Proudhon, Stirner), à une échelle moindre, évidemment.
Braveheart se différencie largement d'autres "oeuvres" guerrières similaires de Mel Gibson tel "patriot", ou la, on a affaire à du patriotisme et à du catholicisme en bloc...

"les 120 journées de sodome"

Alors là, faut qu'on m'explique ce que l'on reproche à ce chef d'oeuvre... C'est tout de même un violent pamphlet antifasciste...

Prodigy · Message par **Prodigy** » sam. août 14, 2004 10:47 am

Sutter Cane a écrit :Par contre pour prendre un peu la défense des films pronant la loi du talion comme Vigilante, les justicier ds la ville, mad max, exterminator... , je dirais que le message est tellement clair qu'on ne peut avoir que du recul (à moins d'être débile profond) et du coup il me paraissent moins "dangereux" que certains gros films US aux messages plus vicieux car moins apparents.

Je pense la même chose, effectivement.

celia0 · Message par **celia0** » sam. août 14, 2004 11:27 am

Chipolata a écrit :
"les 120 journées de sodome"

Alors là, faut qu'on m'explique ce que l'on reproche à ce chef d'oeuvre... C'est tout de même un violent pamphlet antifasciste...

C'était de la provoc pas bien méchante. Tout juste destinée à voir quelques

Fatalis rex · Message par **Fatalis rex** » sam. août 14, 2004 11:29 am

Le retournement final de EMPRISE a uniquement pour but de prendre à contrepied le spectateur ancré dans ses habitudes et habitué au cliché.

SPOILERS

Dès le début, le spectateur lambda se dit "Ah ouais, on nous fait le coup du bon gars sympa qui est en fait taré. PSYCHOSE avec 30 ans de retard"

Et là, à la fin, PAF : le twist le plus politiquement incorrect qu'il m'ait été donné de voir : il se trouve que ce taré, ce cinglé qui bute les gens à coup de hache, obéit réellement aux ordres de Dieu

! C'est une révélation completement dingue, que personne -bien entendu- ne prendra au pied de la lettre. Le scénariste dit lui meme dans le commentaire que le dieu du film est un dieu vengeur, celui de l'ancien testament qui a lancé les fléaux sur l'Egypte.

FIN DES SPOILERS

Quand, dans LES 10 COMMANDEMENTS, Dieu envoie un ange buter des bébés égyptiens sous la forme de brume, personne ne taxe Cécil B de Mille d'intégriste. C'est du cinéma.

Prodigy · Message par **Prodigy** » sam. août 14, 2004 11:32 am

Ouais, et à la fin le bon shérif impuni regarde sa ville et la vie qui passe, tranquillement, satisfait d'avoir accompli son devoir. Quelle affreuse condamnation de ce qui vient de se passer!

(je parle même pas du twist bidon que j'ai vu venir à 3 km)

celia0 · Message par **celia0** » sam. août 14, 2004 11:33 am

Une chose me gene dans "emprise":
SPOILER

D'abord le fait que le fils qui desobeit à Paxton est "un démon". Paxton declare meme "il faut que je te tue car tu es un demon" et à la fin, le fils est un demon (enfin un serial killer).

Fatalis rex · Message par **Fatalis rex** » sam. août 14, 2004 11:40 am

Prodigy a écrit :Ouais, et à la fin le bon shérif impuni regarde sa ville et la vie qui passe, tranquillement, satisfait d'avoir accompli son devoir. Quelle affreuse condamnation de ce qui vient de se passer!

(je parle même pas du twist bidon que j'ai vu venir à 3 km)

HEU, SPOILERS ENCORE

C'est oublier un peu vite les actes de son père : on nous le montre enfermer son fils dans une cave, être prêt à le tuer, ligoter et baillonner une femme avec gros plan sur son regard implorant. Comment imaginer, avec des scenes comme ça, que Paxton cautionne les actes du père ?

Prodigy · Message par **Prodigy** » sam. août 14, 2004 11:56 am

Fatalis rex a écrit :Comment imaginer, avec des scenes comme ça, que Paxton cautionne les actes du père ?

Parce qu'il ne les condamne pas et, pire, les légitimise au final ? (tu seras intouchable, mon fils)

Enfin bon, je vais pas me prendre la tête 50 ans sur ce film, que j'ai franchement pas trouvé intéressant en dehors de toute polémique.

C'est juste le plan "mais vous êtes trop cons ce film est un hymne à la tolérance vous avez rien compris" qui me fait marrer...

Fatalis rex · Message par **Fatalis rex** » sam. août 14, 2004 12:34 pm

Prodigy a écrit : C'est juste le plan "mais vous êtes trop cons ce film est un hymne à la tolérance vous avez rien compris" qui me fait marrer...

Je vois pas le rapport. C'est pas plus un film sur la tolérance que sur l'élevage des chèvres en Grêce. Pourquoi ce film -un thriller fantastique- devrait avoir un message sur la tolérance ? Quand je vais voir Freddy ou Vendredi 13 où des teenagers sont massacrés pour avoir fumé un oinj je vais pas voir un film sur l'amour des marguerites. On se retrouve avec un personnage assassin qui n'est finalement pas puni, comme dans 99% des films américains où les terroristes-braqueurs de banque-poseurs de bombes sont balancés du haut d'un immeuble par le gentil héros.

EXTERMINATOR · Message par **EXTERMINATOR** » sam. août 14, 2004 1:33 pm

Sutter Cane a écrit :le film qui m'a le plus fait grincer les dents c'est "pour une nuit" de Mike Figgis.
Totalement revoltant, je vomis sur ce film.

+1, Entièrement d'accord, une bouse monumentale, une morale infame. Je crois que c'est le seul film que je refuse de revoir.

Ding On · Message par **Ding On** » sam. août 14, 2004 1:34 pm

Parmi les films déja cités : ID4 ,Pearl Harbor (quoique je sais pas 'il a été cité celui là)
Sinon ,je pense aussi a des trucs comme couvre-feu (que c'est maladroit ce truc là !!!) ,Le sens du devoir 4 (jouissif mais d'un xénophobisme nauséabond) ou Taxi (c'est raciste ,ok ,mais la y'a pas de message ,c'est juste que c'est très con !)

Le premier film auquel j'ai pensé est Alexandre Nevski de Eseinstein ,monument de xénophobie belliqueuese et ode malsaine (et absolument pas subtile) a cette chère sainte mère russie du temps de Staline.
Reste que le film est un trésor visuel aux batailles hallucinante...Mais j'arrive pas à l'aimer. Pour moi il s'agit de l'équivalent Soviétique du Mussolinien Scipion l' Africain et de l' Hitlérien Les dieux du stade.

Parmi les films dont le message me débecte ,il y'a aussi Tueurs nés d' Oliver Stone (dont j'aime tous les autres films pourtant...) que je trouve indéfendable car c'est un film primitif et arbitraire qui héroise les pire tueurs en prenant pour prétexte le fait que la société est elle même viciée...C' est tout simplement le précepte antique du oeil pour oeil ,dent pour dent :Tu est pourri donc je suis tout a fait autorisé a te faire les pire choses.
D'ou la justification horrible du film :Les bons sont les sérial killers (écrasés par une société castratrice) et les victimes méritaient leur mort.
Dans la logique du film de Stone les tueurs de columbine seraient les victimes....bref ,c'est digne d'un adolescent en pleine crise.

Voila

Buralo66 · Message par **Buralo66** » sam. août 14, 2004 1:45 pm

Prodigy a écrit :Ouais, et à la fin le bon shérif impuni regarde sa ville et la vie qui passe, tranquillement, satisfait d'avoir accompli son devoir. Quelle affreuse condamnation de ce qui vient de se passer!

Argh, je veux pas relancer le sujet mais j'ai juste une question :

Tu trouves que dans le final Paxton présente le personnage de Mc Conaughey comme quelqu'un de positif, qu'il légitimise ses actes ?

La façon dont Paxton a mis en scène le dernier plan ne te met pas extrèmement mal à l'aise, le shérif ne te paraît pas inquiétant ?

rusty james · Message par **rusty james** » sam. août 14, 2004 1:51 pm

Moi tout ce que j'ai retenu de NBK c'est que je me suis bien fait chier

Ding On · Message par **Ding On** » sam. août 14, 2004 2:04 pm

rusty james a écrit :Moi tout ce que j'ai retenu de NBK c'est que je me suis bien fait chier

...entre autres ,c'est vrai qu'en plus c'est chiant !