Mission: Impossible 3 - 2006 - J.J. Abrams

[alf]

Dieu que c'est bon ! La fin est à chier par terre mais le meilleur des 3 films ! Et ce theme en 5.1, j'en chialerais ! Tom Cruise est un peu moins insupportable mais la tension est presente pendant 2 heures non stop, vraiment une belle surprise pour qui aime les films d'actions exagérés sans etre ridicules (je ne vise personne...).
Par contre pour le mechant, j'aurais bien vu un type au physique similaire mais avec plus de rides et de charisme comme
Max Thayer !!!
Là, Tom aurait encore moins fait le malin. (et Michelle, je t'aime).

[Gronf]

Bon, bah, ce n'est vraiment pas exceptionnel ce M.I III, ce n'est pas terrible du tout même.
Des scènes vues et revues, des moments d'actions et de cascades qui s'enchaînent avec un scénario prétexte pour les raccorder les une aux autres. La scène du pont est celle qui sort un peu du lot et encore... Il faut un peu de courage pour ne pas s'endormir d'autant plus que les rebondissements sont ultra prévisibles.
On ne parle pas non plus de la psychologie des personnages réduite au strict minimum. Tom Cruise est amoureux, ouais, la belle affaire! Ce n'est là que pour que le beau Tom puisse nous passer quelques messages sur quelques valeurs de la famille: "Tu peux me faire confiance" "V'est vrai, je peux te faire cpnfiance?" " Oui, tu peux me faire confiance"

Ving Rhames est désormais la mascotte ayant toujours un bon mot pour détendre l'atmosphère. Quant aux autres membres de l'équipe, ils ne sont que des faire valoir quasi anonymes.
Je ne demande pas une psychologie en profondeur mais là, absolument rien pour nous permettre de vibrer pour les personnages.

Un long baillement.

[Dragonball]

Ouai, bof !

De toute façon, que dire d'un film comme MI 3, archétype du Blockbuster basique pour Star mégalo fonctionnant toujours sur le même principe ?

Ben, niveau spectacle, à part 2 ou 3 scènes assez spectaculaires, rien de bien réjouissant. C'est plutôt chiant.
Niveau interprétaion, c'est le desert, Tom Cruise fait du Tom Cruise, les autres existent à peine. Seul Philip Seymour Hoffman, au temps de présence malheureusement trop restreint, s'en sort bien en méchant assez impréssionnant.

Bref, pas une bouse, juste un Blockbuster friqué sans aucune saveur, loin derrière les James Bond qui sont pourtant souvent saoulant.

[Fatalis rex]

C'est marrant, je l'ai vu quand ce film... Il y a 2 semaines, je peine à m'en souvenir... A part la scène du Vatican, j'ai l'impression qu'il s'évanouit dans ma tête tel un rêve brumeux de 150 millions de dollars...

[umbertolenzi]

La scène du Vatican est la seule à sauver de ce truc boursouflé, en plus elle rend enfin hommage à la série originelle, ce qui n'est pas rien puisque les films ont tendance à faire l'impasse, se contentant de piquer le titre.

Pour le reste......

[helel ben sahar]

Je réponds ici...

Récemment, dans Mission : Impossible 3, on pouvait lire des avis consternés par une élaboration filmique de Abrams, celui de concevoir une mission comme une ellipse en se concentrant sur un contrechamp. Cette position participe d’une même volonté, de contrecarrer des attentes dans le but déstabiliser le spectateur et concentrer son attention sur un autre point de vue.

Le problème est que dans M-I:3, il n'y a pas d'autre point de vue. Donc c'est une figure de style sans aucun intérêt, puisque ne prenant pas racine dans le récit, et ne l'améliorant pas.

Cette figure de style n'est pas vaine dans MI3, elle sert simplement à démontrer que les enjeux dramatiques de la mission ne se situent pas dans le déroulement, mais dans sa seule réussite. Il devient inutile de connaître les évènements dans l'immeuble, puisque le but repose essentiellement sur l'ultimatum imposée sur la fiancée de Hunt.

Je dirai en revanche que le problème de cette séquence, est de ne pas imposer un contrechamp pertinent, mais une vaine illustration (et un dialogue risible). L'idée est alors présente, mais elle ne repose pas sur l'image présentée. Ainsi, l'attention du spectateur est bel et bien détourné, mais le fait de proposer autre chose à l'écran que la réelle signification de l'ellipse, opère une légère et maladroite confusion. Ferrara a bien maîtrisé l'exercice sur New Rose Hotel, spécialement parce que le procédé ne repose pas sur une scène, mais sur l'intégralité du film - et, évidemment, on ne peut omettre la construction de la nouvelle de Gibson.

[haxandreyer]

Je réponds ici...

Récemment, dans Mission : Impossible 3, on pouvait lire des avis consternés par une élaboration filmique de Abrams, celui de concevoir une mission comme une ellipse en se concentrant sur un contrechamp. Cette position participe d’une même volonté, de contrecarrer des attentes dans le but déstabiliser le spectateur et concentrer son attention sur un autre point de vue.

Le problème est que dans M-I:3, il n'y a pas d'autre point de vue. Donc c'est une figure de style sans aucun intérêt, puisque ne prenant pas racine dans le récit, et ne l'améliorant pas.

Cette figure de style n'est pas vaine dans MI3, elle sert simplement à démontrer que les enjeux dramatiques de la mission ne se situent pas dans le déroulement, mais dans sa seule réussite.

Je suis bien d'accord, à un détail prés : c'est MI3, donc Tom Cruise VA réussir. Donc l'enjeu dramatique n'existe pas, il est désamorcé originellement par le projet de film lui-même.

Et c'est là que le de Palma et le Woo sont extraordinaires : on sait qu'il va réussir, donc ils nous éblouissent (chacun trés différemment) en offrant des séquences d'action bien tendues.

Le seul problème de MI3, c'est sa vacuité totale : tous les choix de mise en scène sont parfois soit maladroits (pour ne pas dire qu'un débutant aurait eu de meilleures idées), soit inexploités. Et en plus de cela, nous sommes gratifiés d'un non-scénario : le MacGuffin, ça marche quand le réalisateur maîtrise son récit, dans MI3 j'ai juste été atterré par le vide intersidéral de l'enjeu dramatique.

Pour résumer mon avis sur le film : pas de scénario, pas de mise en scène, pas de personnage (ça c'est pas grave ). Et en plus, mise à part la séquence du pont dont j'aime assez la lumière, c'est moche. Je pense qu'Abrams a été embauché pour sa faculté à faire de l'esbrouffe avec peu d'argent (Alias ne paraît pas cheap et pourtant...). Vu les sommes déjà investies depuis des années avec les projets avortés de Fincher et Carnahan (sur le trafic d'organes), fallait bien limiter les coûts de production. Et ça se voit !

Je dois avouer que je n'ai jamais autant regretté mon argent depuis Jeanne d'Arc de Besson.

[Superfly]

Un scénario trop linéaire et déjà vu, des scènes qui s'enchaine on ne sait trop comment (on a l'impression que le film se passe sur 24h) mais de bonnes scènes d'action. Ca pisse quand même pas loin et on se demande le rapport avec Mission Impossible. Les copains de cruise sont invisibles et ne servent à rien. La fin est ridicule. Heureusement qu'il reste Michelle Monaghan toujours aussi sublime !

[celia0]

Bref, tu préfères gangs of New York.

[Superfly]

tu as oublié [private joke]

[Prodigy]

J'en attendais rien, j'ai trouvé ça assez plaisant, on se fait pas chier y'a pas de temps morts, bon, le coeur du film (la relation "maritale") marche pas une seule seconde et ça devient même un peu gonflant par moments avec toutes les remarques de Wing Rhames, la fin est mais sinon franchement pas mal, de très loin supérieur au 2 pour ma part, moins de flambe et plus carré. J'ai pas revu le premier depuis très très longtemps par contre, et j'en ai assez peu de souvenirs honte sur moi

Ah, et suis-je le seul à avoir trouvé le score tout simplement excellent ? C'est de qui... Michael Giacchino... les Indestructibles... tout s'explique !

Sérieusement, ENFIN de la MUSIQUE de film, pas du truc composé au mètre par nos amis de Media Ventures. Ca m'a bien fait plaisir.

[Fatalis rex]

Dans ce film, c'est la première fois que je vois un acteur jouer son propre rôle. Je veux dire : Tom Cruise ne joue pas Ethan Hunt, Tom Cruise joue... Tom Cruise ! Et je dis ça sans sarcasme, car c'est un acteur que j'apprécie, d'ordinaire. Mais là on voit ce qu'il donne quand il n'y pas derrière un Neil Jordan ou un Michael Mann : attention, Tom Cruise joue... L'INTIMITE avec sa femme... Attention, maintenant Tom Cruise joue... L'ANGOISSE ! On dirait une machine à émotions. Alors en plus le script n'aide en rien, avec cette grosse ficelle "Ethan Hunt a fondé un foyer, Ethan Hunt en a marre, Ethan Hunt veut qu'on le laisse tranquille", avec une scène d'exposition très "american way of life", pour un peu le réal aurait commencé avec une scène de barbecue dans son jardin...

Enfin bref, heureusement il y a des trucs à sauver : la scène d'infiltration du Vatican : du pur mission impossible (c'est impossible mais nous on est trop fortiches, alors on va le faire), une coéquipière à croquer, la scène d'assaut sur le pont, et un méchant qui, sans rien faire, est un des plus inquiétants qu'on n'ait vu depuis longtemps. Mais alors cette fin qui n'en finit pas...

[Prodigy]

Faut voir les suppléments du DVD (ce que je viens de me taper en intégralité) pour voir à quel point Cruise est la mégastar autour de laquelle tout tourne. C'est pas vraiment une nouveauté bien sûr mais c'est assez impressionnant. C'est lui qui a choisit Abrams, lui qui fait des choix de montage, lui qui a des idées, lui qui fait ses cascades, etc. Je fais vraiment pas partie de cette cabale anti-Cruise parce que je trouve aussi que bien dirigé ça peut être un bon acteur, mais tu sens vraiment que les MI ce sont ses bébés, le film est son produit, et rien d'autre.

[Manolito]

Votre mission, si vous l'acceptez : revoir "Mission Impossible 3" quatre ans après sa sortie !

Et, aie, aie, aie, c'est pas gagné. Voilà un film qui a salement vieilli, avec en particulier un scénario qui frise l'exécrable, usant de grosses ficelles, avec son fonctionnement purement mécanique, ses personnages secondaires en carton, sa dénonciation anti service secret US redoutablement bidon... Tom Cruise est un peu moins mauvais que dans les deux premiers, mais il nous offre quand même son lot de moments involontairement cocasses. Philip Seymour Hoffman est bien menaçant, mais pas très bien exploité.

Spoiler : :

Et cette mort nulle... le pauvre !

Niveau action, on a de bonnes scènes d'infiltrations, mais aussi des séquences d'action qui dynamitent d'emblée toutes les limites du crédible et du sérieux (hélicoptères zigzaguant au milieu d'un champs d'éoliennes, Tom Cruise cavalant parmi des roquettes à tête chercheuses ou au milieu d'une autoroute à quatre voies, etc.).

Pourtant, si les reproches sont nombreux, si "Mission Impossible 3" est un film creux, dénué de toute émotion sincère, il n'en reste pas moins un divertissement amusant, qui ne laisse pas une seconde s'installer l'ennui. il faut lui reconnaître cela. Si on vient voir du boum boum mené à un bon rythme, on est servi. Divertissant donc, mais anecdotique - un peu comme toute cette trilogie, il faut bien le dire.

Revu sur le bluray Paramount français. Très bonne copie HD 2.35 : j'ai repéré une poignée de plans avec des traces de moirages ou de solarisation (quatre en tout), mais franchement, c'est un reproche minime pour ce disque HD sorti dès l'automne 2006. Le piqué est excellent, les couleurs et les contrastes, un peu poussés, ressemblent bien à mes souvenirs de vision en salle. Excellente propreté, grain rendu tout en finesse. A noter que c'est un transfert MPEG2, mais bon, je n'ai jamais compris l'ostracisme concernant ce format de compression. Ici, c'est quasiment du sans faute... A noter certains plans où la mise au point ne semble pas très bien faite, cela doit être d'origine. Le vrai regret se situe du côté de la bande son anglaise qui n'est qu'une dolby digital 5.1 simple. Ca pète bien dans tous les coins, ce n'est pas le problème, mais il est clair que une bande son non compressée plus subtile et travaillée aurait été un plus.

[Lord Taki]

Un méchant vraiment méchant (ou presque).
C'était la déception en salle, ne pas aller jusqu'au bout. Rebondir pour dégoupiller.
Une belle générosité en action mais au milieu pas grand chose.