IzNoGoUd (Interdit à Allan Théo c'est pas assez Canal :-))

[fantomas 2]

Ce genre de débat ne mène absolument à rien, car le fait de rire de telle ou telle chose ne reflète pas seulement la personnalité d'un individu, mais aussi sa culture (au sens ethnique), sa culture (personnelle, cette fois. Certains gags ou certaines plaisanteries ne peuvent évidemment porter que si l'objet du sarcasme est déjà connu du spectateur - ce qui est souvent loin d'être le cas). Pour cette dernière remarque, vous n'avez qu'à observer le public d'une salle de cinéma qui aurait, disons pour simplifier, globalement aimé un film: çà ne signifie pas du tout qu'il ait forcément ri des mêmes choses.
J'ai vu lors de sa sortie le film de Burton, "Ed Wood" - qui n'appartient pas vraiment au genre de la comédie, mais qui contient des moments irrésistibles. Les plaisanteries sur Karloff faisaient rire un spectateur sur trois, en moyenne. Ca suppose en effet que, dès le départ, on connaisse la supposée rivalité qui existait entre Karloff et Lugosi. Ca suppose également que l'on sache qui était exactement Karloff. Une fois, à Londres, j'ai perdu un pari (idiot, je le reconnais): je prétendais qu'en Grande-Bretagne, personne ne pouvait ignorer qui était l'acteur britannique. J'étais dans un bus, avec un copain, plus gonflé que moi, qui n'a pas hésité à interroger sa voisine, une jolie brunette de 20 piges. A la question: "Savez-vous qui est Boris Karloff ?", la jeunette n'a pas su répondre. Mais sa mère, elle, savait.
On peut penser que le rire le plus natural, c'est celui des enfants, qui ne sont pas encombré de la culture (ou plutôt, des cultures) dont je parlais. Donc, et à priori, ceuxl qui font rire les enfants sont les comiques les plus doués: Charlie Chaplin, Laurel & Hardy. Mais les enfants rient aussi des estropiés dans la rue et de mille autres choses qui ne sont pas réellement drôles (sauf parfois dans les films).
Le rire peut venir aussi, lors d'un spectacle, de la sympathie innée qu'on peut avoir pour la ou les acteurs impliqués. Charlot m'a toujours fait rire (et pleurer), Laurel & Hardy sont mes dieux depuis l'enfance. Bourvil, Fernandel, de Funès sont pour moi tout aussi irremplaçables.
Mais le mystère demeure:
Lorsque Stan Laurel perd son froc dans un film, je suis plié en deux, tant l'acteur est immense, son sens du gag sans rival (ce que personne n'a jamais nié, par ailleus, surtout à Hollywood où on venait le consulter bien après qu'il ait pris sa retraite). Quand Mikaël Youn (je ne sais même pas écrire son nom, c'est dire...) retire son froc dans une émission de Fogiel parce qu'il n'a rien d'intelligent à dire, je le prends exactement pour ce qu'il est, et je n'éprouve que de la pitié pour lui, et de la gêne.

[Manolito]

Vu, et bon, bof, bof.

Certes, on s'élève au-dessus des récentes adaptations de BD de Goscinny (les crétinoïdes "Asterix et Obélix contre César" et "Les daltons", et le sinistre "Mission Cléopatre"). Michael Youn est très variable : parfois il nous convainc en piquant une colère aussi homérique que physique ; parfois il nous inflige, d'une voix éraillée, des répliques assénées sans conviction et illustrées par trois mimiques tournant en boucle...

Le reste du casting est plus convaincant (à part Elsa Pataky, catastrophique) et le film fait vraiment preuve de bonne volonté pour se donner une allure festive (numéros musicaux, que j'ai appréciés, décors, SFX à gogo...). On retrouve même, dans quelques répliques, un peu de l'esprit du génial scénariste de BD ("Le harem, c'est la fin du couple !", "ce djinn est trop serré"...). Malheureusement, la faute à des gags très inégaux et à un script prétexte, sans intérêt, "Iznogoud" m'a tout de même laissé sur une impression un peu tiède.

[Battosai]

Comme manolito, bof bof.
Pas tout a fait la catastrohpe que je présageais. Reste que le film rentre dans la catégorie surchargée des comédies qui ne font pas vraiment rire. Le tout est suffisement court et dynamique pour faire passer le temps rapidement. Youn en fait trop dans son numéro a la louis de funès, cela finit par agacer. Par contre, à la décharge du film, il y a une scène de tapis volant nanar aux effets spéciaux totalement ridicules ! C'est toujours ca de pris
0/x

[MisterTOK]

Je suis allé le voir sans rien attendre de particulier... dimanche dernier... n'ayant que tres tres peu de culture de la BD initiale.
Je suis ressorti avec un gros bof... la mayonnaise n'a pas pris me concernant

J'ai bien apprecie la prestation de Kad & Olivier... et Michael Youn me semble bien avoir interprete le personnage d'Iznogoud.

Pour les moins... le scénar me parait bancale, les encarts comédie musicale je ne suis franchement pas fan, les jeux de mot foireux franchement non (voire même lourd lourd...).

Pour le reste, ça a déjà été dit auparavant... notamment l'impression "Mission Cléopatre"... a des moments je me demandais si on allait avoir la voix de P.Tchernia

Peut être ai-je raté quelque chose...

[fiend471]

rhaaaaa RHAAAAAA, j'aurais été dans une avant première avec réalisateur & co je leur aurais sauté au cou pour hurler d'accélérer le film ou les étrangler ou les insulter

ok ça donne du boulot à des intermittents du spectacle une pareille "fresque", mais quel massacre, de l'humour ? où çaaaaa (mabenladen.. c'est dire je peux faire presque mieux ) ?! c'est presque par facilité les clins d'oeil à d'autres films pour tenter de faire sourire ? le budget cocaïne est le plus important du film ?

mais que c'est NAZE, la pire bouze que j'ai vu cette année (tiens ils ont oublié Djamel comme "comique" à rajouter à la liste des autres nuls présents? Frank dubosc particulièrement nul, oliv-kad épuisants et l'arriviste gonzesse insupportable )

je ne retiens que 3 choses qui m'ont plu : l'apparition de robert castel (la classe), le gadget sphere triangle, et qq décors contrastés

[Superfly]

j'ai arrêté au bout de 20 minutes. J'en pouvais plus.