Amityville, la maison du diable (1979) de Stuart Rosenberg

[Manolito]

Titre original : "The Amityville Horror"

La famille Lutz s'installe dans une grande et belle bâtisse située au bord de l'eau. Tout semble s'annoncer pour le mieux. Pourtant, le prêtre qui vient bénir la demeure se voit chasser par une voix étrange, tandis que des évènements insolites ponctuent étrangement le quotidien des propriétaires. La maison ayant servi de cadre à un lugubre fait divers auparavant, on commence à penser que la maison est maudite.

En attendant le remake d'"Amityville", on peut revoir le premier épisode de cette série. Celui-ci est un produit bien dans son époque, reprenant sans nunance les éléments les plus roublards de "L'exorciste" : film tiré d'une "histoire vraie", approche superstieuse et rétrograde du folklore catholique, etc. Surtout, la mise en scène elle-même et l'ordonancement des séquences de terreur ne reculent devant aucune balourdise : chat noir qui surgit de la nuit, esprit se livrant à des facéties sans intérêt (le vol de l'argent du traiteur...), enfant inquiétant, et j'en passe et des meilleurs... La maladresse du scénario est, elle aussi, confondante (intrigue dédiée prêtre sans intérêt, James Brolin qui part rechercher son chien dans la maison en furie...).

Pourtant, ce film a aussi ses éclairs de génie : les yeux de l'ami imaginaire de la fillette brillant dans la nuit, la maison se dressant devant un ciel rouge sang, la découverte du passage vers l'enfer, la très bonne interprétation de James Brolin et Margot Kidder, la musique de Lalo Schiffrin. Difficile de nier l'influence que ce titre a eu sur des titres postérieurs ("Shining", "Lau-delà" et sa porte vers l'enfer). Une oeuvre très moyenne, où le génie se mêle à la médiocrité dans un résultat inégal, mais toujours un peu fascinant.

Vu sur le DVD français, chroniqué sur le site par Nadia :

http://www.devildead.com/indexfilm.php3 ... FilmID=227

[Prodigy]

Je me souviens avoir plus flippé à cause de ce qu'on m'avait dit sur le film qu'à cause du film lui-même

Un gros pétard mouillé pour ma part, surtout avec cette fin en eau de boudin :S

[niko13]

J'avais bien eu peur de ce film, mais j'etais minot et facilement impressionnable.
Alors bon, c'est sur que, comme pour l'Exorciste, en le revoyant maintenant ca me fait largement moins d'effet, meme si restent quelques souvenirs marquants (graphiquement, la vue de la maison est angoissante, et James Brolin est assez excellent dans son role).

Mais ca reste tout de meme assez sympathique, bien qu'ayant mal vieilli. En esperant que le remake foute vraiment les jetons...

[Haribo]

c'est l'un des premiers films du genre que j'ai découvert, c'était un mardi soir dans "les dossiers de l'écran" sur antenne 2... ca m'avait evidemment fait beaucoup d'effet pour mon jeune âge.
Des années plus tard, je vois le film avec tous ses défauts mais il y a quand même certains aspects qui me plaisent encore beaucoup.
Evidemment la musique de Schiffrin, qui était à la base une musique composée pour L'EXORCISTE et qui fut rejetée, la relation amicale entre la petite Lutz et sa copine invisible "Jodie" qui fait basculer sa chaise, le couple Kidder / Brolin, la visite d'Helen Shaver. Sinon contrairement à Manolito, le coup du chien qu'ils oublient dans la maison, moi j'adore ca. Je marche à fond !
... en revanche toutes les scènes avec Rod Steiger son assez pénibles et ridicules. Le refuge systématique derrière les crucifix, lassant.
Au film de Rosenberg, je préfère néanmoins la version rendue par Damiano Damiani sur le deuxième film qui suinte le malaise et qui propose pêle-mêle : possession, inceste, infanticides, curé fucking... un vrai bonheur !

[El Cafardo]

Découvert il y a 3-4 mois, et je me suis rarement autant emmerdé devant un film. Trop long, trop lent, je me suis endormi 10mn et l'intrigue n'avait pas franchement évolué à mon réveil. Et la scène finale du chien... Mon dieu que c'est culcul la praline... Sinon, Brolin est effectivement excellent et Kidder est insupportable lors des scènes de terreur. Et puis bon, y a Rod Steiger hein, même pénible et ridicule, j'aime bien voir sa trogne.

[eric draven]

Comme beaucoup je l'avais découvert ds mon enfance et Amityville fait partie des films qui m'avaient beaucoup effrayé alors si j'excepte le soporifique et ennuyeux Exorciste.

Le film de Rosenberg possède de nombreux défauts certes mais ceux ci sont tt de même assez vite contre-balancés par de vraies qualités, une certaine atmosphère et de bons moments de terreur et esthetiques: l'invasion des mouches ds le grenier, la maison elle même fort inquiètante et parfois carrement fantastique lorsque Rosenberg la filme, dressée sous un fond rouge sang, le passage de l'enfer et le chaos final avec son déluge sanglant sous l'orage.
Une bonne interprétation de Brolin et la kidder pas encore alcoolo et toxico
Pas un chef d'oeuvre, loin d'être un ratage, Amityville est un bon petit film de possession qui marche encore aujourd'hui pour ma part ... même si Brolin part sauver le chien .. et il a bien raison.. Animal de compagnie= famille donc..

La suite qu'en donna Damiani est plus italisante.. plus axé sur le gore et les effets chocs avec developpement de thèmes plus malsains: parenticide, inceste, pretres envoutés.. sexe.. une suite fort honorable en tt cas.

[Plisken]

J'ai lu le livre (à 13-14 ans) pendant des vacances en Irlande et dans un vieux manoir (avec les portes qui grincent)... y'a pas mieux pour ne pas dormir de la nuit

[eric draven]

J'ai lu le livre (à 13-14 ans) pendant des vacances en Irlande et dans un vieux manoir (avec les portes qui grincent)... y'a pas mieux pour ne pas dormir de la nuit

T'es courageux!!

[Plisken]

J'ai pas été si courageux...je suis allé dormir dans la chambre de ma soeur, tellement j'ai flippé

[trepanator]

je suis allé dormir dans la chambre de ma soeur, tellement j'ai flippé

là tu t'es retrouvé possedé et tu a comme dans Amityville II , commis l'irréparable !

[Plisken]

M'en souviens plus...faut que j'demande à ma soeur

[Kerozene]

Mouais, bof bof bof, AMITYVILLE ne distille rien de bien efficace. Je l'ai effectivement découvert alors que j'étais tout petiot et que mes dents de lait tombaient pour laisser la place a de bonnes dents bien solides. Et déjà là, je ne ressentais pas grand chose face à ses images de fenêtres pleines de mouches. Non franchement, ces mouches sont un des seuls élément dont je me souvenais, et quand je l'ai revu plus tard, j'ai été stupéfait de voir à quel point le film est juste insignifiant. Il n'est pas nul, il n'est pas bon, il est (pfiou, ça c'est de la critique !). Comment a-t-il pu générer autant de séquelles ? Je continue à me le demander.... "il a rapporter des thunes", me dit-on au fond... ah ben oui, c'est vrai...

[Superwonderscope]

Boaf. Le livre, je l'avais aussi lu étant ado...ça m'avait foutu une frousse incomparable à 13 ans!
Puis j'ai vu le film : . grosse rigolade. pas effrayant pour un kopeck. Et pourtant il essaye, le bougre. Très convenu dans son approche. et en effet, dès qu'arrive le goupillon, hein : roôôôZZZzzzzZZZzzz.

Le remake est en ce sens logique où les grands studios ont décidé de piller la mémoire du genre car l'inventivité et la prise de risque ont pratiquement disparues chez les majors. Reste qu'on a un retour des bondieuseries et que ça n'aura pas beaucoup de mal pour etre plus efficace que l'opus de Rosenberg.


Sinon tous ensemble, tous ensemble : Vive le 3!

[trepanator]

Sinon tous ensemble, tous ensemble : Vive le 3!

et pourquoi pas le 4 avec le lampadaire tant que t'y est ! non,le meilleur c'est le 2 ! meme si pour moi la fin aurait du se résumer au carnage de la famille...

[Superwonderscope]

euh mais je sérieux, là. je préfère largement le 3 au 1er et au 2 et voire les autres séquelles DTV (surtout depuis que je l'ai revu dans les meilleures conditions possibles - càd en 3D - scope et en 5.1).