Scream de Wes Craven (1996) – Scénario Kevin Williamson
Synopsis
Kikiveut tuer Sidney ?
Scream 2 de Wes Craven (1997) – Scénario Kevin Williamson
Synopsis
Kikiveut encore tuer Sidney ?
Scream 3 de Wes Craven (1999) – Scénario Ehren Kruger
Synopsis
Décidement, elle veut pas crever cette connasse de Sidney.
Je ne vais pas chercher à défendre ces films car comme beaucoup sur le forum, non seulement je déplore que la formule du premier scream (plus ses suites ainsi que tous les scénario « photocopiés » par Williamson
) ont fait basculer le genre du slasher dans le grand n’importe quoi cynique post-tarantinesque, mais en plus la série est clairement mélangé au teen movie vraiment destiné aux p’tits djeuns qui n’ont pas vu grand chose et qui veulent se faire peur (mais pas trop quand même 
). D’ailleurs, je trouve que les trois films ne sont regardables que sous cet angle là car si on les abordent comme des purs slashers bien trempés et ben heu… comment dire… on ne peut s’empêcher d’avoir envie d’assassiner Williamson, putain 
!!! Mais bon cela étant dit, j’avais quand même envie de les revoir
(je ne les avais pas vu depuis le ciné), par curiosité, loin du tapage médiatique fait autour et surtout rassuré de voir que les films d’horreur des années 2000 ne ressemblent plus trop à ce triste « modèle » de la fin des 90’s.De façon générale et en essayant d’être objectif (si ça veut dire quelque chose), il faut reconnaître que cette trilogie est très inégale non seulement entre les films (le deux est limite un nanar) mais les films eux mêmes sont inégaux (de bonnes scènes de suspens bien troussées cotoient des longues scènes de blabla pas très intéressantes et frisant parfois le grotesque (comme la scène d’ouverture du 2 où Jada Pinkett force tellement le trait qu’on la croirait tout droit sortie d’un épisode du Cosby Show
). Certains personnages sont vraiment agaçants (le neuneu Dewey dans le 1er, la copie de Gale dans le 3ème…) même si on a bien compris que Williamson nous fait des clins d’œil, hein
… Williamson et Craven insiste à mort sur la note d’intention du 1er sans finesse (on peut dire qu'il pète un peu plus haut que son cul même) ce qui est parfois génant (cf la scène du 1er où Billy dit à Sidney que la vie est un film…) . Le personnage de Dewey est celui qui évolue le plus dans la série (remarque pas étonnant, il part de vraiment très bas…) mais il y a un élément assez étrange : dans le 2ème il boite et à un bras paralysé (suite à ses aventures dans le 1er) mais curieusement dans le 3ème il ne boite plus que légèrement… 
Ce qui est curieux, c’est qu’on pourrait s’attendre à ce que le tueur utilise le gimmick du « quel est ton film d’horreur préféré ? » alors qu’en fait c’est plus le fait de téléphoner à certaines de ses victimes qui est retenu (en même temps, je ne sais pas si le scénariste pourrait aller bien loin avec la première idée
). Le 2ème est beaucoup trop long (pas loin des deux heures
c’est quand même too much pour un film qui se prétend être un slasher, un genre où les films dépassent rarement les 90 minutes syndicales (faute de budget bien souvent mais aussi parfois synonyme de concision), pour ne pas raconter grand chose.Dans les trois films, la musique de Beltrami en fait des caisses pour faire sursauté la p’tite minette dans le fond de la salle… Mais chut, il paraît que c’est drôle !
Le troisième est un peu moins « teen movie » peut être parce qu’on a changé de scénariste (Williamson étant occupé, il me semble, à la réalisation de Mrs Tingle
) et relève un peu le niveau (très bas du 2ème). De plus, le fait de jouer franchement avec la mise en abîme (le film se passe en grande partie dans les décors de « stab 3 », film basé sur les évenement des deux scream précédents et qui en train de se tourner), évite de passer par les dialogues laborieux des deux premiers volumes pour expliquer en gros la même chose. Les caméos de Carrie Fisher, Roger Corman, Jay et Silent Bob… sont amusants et revoir Patrick Dempsey au cinoche est toujours un plaisir. En revanche, il n’y a pas de scènes vraiment marquantes dans ce dernier volet. Le tout étant assez uniforme et convenu. La révélation du tueur est bien tirée par les cheveux mais elle reste un poil moins ridicule que celle du 2 (décidément, cet épisode cumule les tares
!).MAIS !!! Malgré tout ! Il y a quelques qualités dans ces films (enfin, en étant pas trop regardant quand même
).Certaines scènes sont vraiment bien foutues (Craven a du métier et le prouve quand il veut bien s’en donner la peine, quoi qu’on en dise).
Par exemple :
-la scène d’ouverture du 1er (qui est pour beaucoup dans le succès du film, je pense) a une bonne montée de tension et le découpage sans être totalement génial est très carré et plutôt élégant (pas besoin de 15 milliards de coupes : les plans au steady cam sont assez longs)
- le final du 1er, en parallèle avec Halloween et avec la caméra cachée (et qui a trente seconde de retard), vaut son pesant de cacahuette.
- La révélation du meurtier du 1er est intéressante, assez "logique" et peut même faire froid dans le dos.
- La scène du 2 où Courtney Cox est poursuivie par le tueur dans les studios son, bien qu’un peu courte, est très bien ficelé (pour les même raisons que la scènes d’ouverture du 1er) et bénéficie en plus d’un jeu avec le cadre très excitant (la caméra suit Courtey et se débrouille pour avoir toujours le tueur dans l’arrière plan, jouant une sorte de cache cache) et aussi une utilisation du mixage son intéressante (on n’entend pas les cris, les bruitages sont étouffés et la musique aussi).
-Et deux petites scènes de suspens sympatoches dans le 2 :
a) la scène en plein jour et sur le campus, où trois protagonistes cherchent le tueur qui téléphone en ce moment même à l’un d’eux
b) la scène où la charmante Neve Campbell
et sa copine black, après un accident, doivent sortir lentement d’une voiture en essayant de ne pas réveiller le tueur qui est inconscient, à l’avant.En bref, Williamson n'a pas inventé la poudre (les films qu'il cite, on les a vus nous aussi
mais par contre, aucune citation sur "le voyeur" de Powell, "angoisse" de Bigas Luna par exemple...) même si son pitch de départ est intéressant. Craven, qui n'a pas fait que des chef d'oeuvres, loin de là (mais il a quand même à son actif quelques très bons films que j'adore (les griffes de la nuit, l'emprise des tenebres, shocker, le sous sol de la peur)), a surement réussit à tirer le film vers le haut (mais je ne peux m'empêcher de penser à ce qu'en aurait fait Oliver Stone lorsqu'il voulait faire le film ).
). Ah, on me crie dans l'oreillette que Paris Hilton joue dans House of Wax et qu'en plus j'ai hâte de voir ça 
