Chagrin et la Pitié - Marchel Ophüls (1969)

[weeelliam]

Sorti en dvd récemment le monde. Un film plus que troublant, beaucoup plus qu'une "simple" démystification de la france comme entièrement résistante. Mais un regard sur une époque pendant laquelle les hommes se sont exprimés de manière sincère, faisant ainsi d'eux ce qui peut nous paraître des monstres.
Le film du 4h et est divisé en deux parties, et avait été fait pour la télé il me semble et a été refusé, pour être jouer dans des cinémas un peu plus tard. Pas étonnant une fois qu'on a vu le film qui dévoile la france telle qu'elle a été, qui la met à nu.
L'image de la france résistante est ici brisée, on rencontre des gens qui ont été pétainistes, des gens qui ont dénoncés d'autres personnes (souvent parce que X les génait commercialement ou parce qu'on aimait pas un tel), des jeunes français qui se sont engagés de leur plein gré dans la gestapo allemande etc. Comme le dis si bien un des résistant interviewer dans le film, au moment où les gens sont interviewer (25ans après la libération), il raconte qu'il rencontre beaucoup de personnes qui prétendent avoir été résistants, mais qu'il n'en est bien sur rien et que leur justifications sont bien douteuses et bancales. La honte de beaucoup de gens d'avoir approuvé le régime de pétain, soit en ne faisant rien ou en étant satisfait de ce régime, les pousse à dire qu'ils ont été résistants alors qu'il n'en est rien voir pire. Et ainsi le mythe de la france résistante est créé. Rappellons toutefois que la France est le seul pays à avoir collaborer avec l'Allemagne, a avoir promu des lois racistes telles que celles de Nuremberg, le seul à avoir lié des gens aux allemands et à avoir exécuté des gens directements; et bien entendu n'oublions pas les nombreux camps de concentrations en france. (les camps d'exterminations n'étant eux qu'en allemagne ou ce que le reich considérait comme son territoire propre).
Le grand atout de ce film est d'interviewer des gens qui n'ont pas peur d'affirmer ce qu'ils ont étés. Que ce soit des résistants, collaborateurs, soldats allemands, officiers allemands, ministres, anglais, espions, ou simplement des gens "comme ça"... Tous dévoilent et osent dire des choses, bien que parfois la puissance des deux personnes qui interviewent Ophuls et Harris (mais je pense que c'est surtout Ophuls) arrive à ammener ces gens à des sujets plus épineux, problématiques pour eux, des vrais cas de conscience ou les gens sont mis face à eux-même. Bien que certains tentent parfois de se dérober, chercher une sortie, beaucoup résignées avouent ce qu'ils considèrent avoir été des erreurs ou pas. On sera étonné de voir un officier au mariage de sa fille portant ses médailles du reich nazi, des nostalgiques de pétains, des défenseurs de laval, ou ce français qui a fait partie d'une division des SS qui avoue, explique avec intelligence ce qu'il a vécu sans tenter de voiler quoi que ce soit, tout en se rendant compte maintenant de ces choses qu'il a vécu et pu faire.
Il est vrai que tout cela est parfois troublant, on ne sait pas trop où les gens se placent, ou la réalisation se place aussi. Mais le but ici est le témoignage, pas autre chose. Et quelques fois, des personnes sont troublées notamment des français en faveur de Vichy à l'époque, après avoir raconté froidement ce qu'ils ont pu faire, ce qu'ils ont pu être, lorsque tout simplement ils se rendent compte de quelquechose, je saurai pas comment qualifier ça, je pense surtout à ce gars qui a fait partie des SS, qui à la fin dit avoir un peu peur des idéologies maintenant, puis finalement dit beaucoup. On voit bien qu'il décide de tout dire, ne rien cacher et de ne dévoiler aucun sentiment, mais à ce moment pendant quelques secondes on ressend l'horreur de cette homme qui a été quelque chose et qu'il ne peut rien y faire maintenant, quelque chose qu'il aurait préféré ne pas être.
Bien sûr des gens sont en contradictions s'emmèlent les pinceaux, ont hontes, ont des tics quand ils parlent, ont peur, ont honte. Mais peu des gens interviewés.
On rencontre les pires ordures qui 25ans plus tard (j'arrête pas de le répéter) racontent, témoignent, etc et reconstituent ainsi la fresque d'une horreur dantesque qu'à pu être la france. Les résistants n'ont pas tous été doux comme des moutons ni personne. Des gens nous racontent les bombarements, comment ils se sont "fait ou auraient pu se faire un bosh", comme ça, des pétainistes et autres justifient leurs exactions, d'autres racontent simplement. Et je pense qu'on peut se garder de juger (par exemple le cas d'un soldat de l'armée allemande). Certains résistants l'étaient par pure xénophobie anti-"bosh", par un nationalisme gerbant.
Le film explore aussi l'après guerre et ses lynchages en tout genre, ces dénonciations d'après guerres, cette violence d'après guerre; quasi-gratuite et horrible.
Je pourrai encore parler longtemps de ce film qui m'a profondement touché, marqué, ému. Il nous raconte ce qu'à été la france à cette époque là, et elle n'était pas aussi rose qu'on le pense, ou qu'au moins le consensus veut qu'on le pense aujourd'hui.
Mention spéciale au personnage qui m'a paru le plus sensé de tout ce film: M. Grave, un paysan, qui était résistant, qui a été déporté... et dont les paroles sont au plus haut point sensées et remplies d'intelligence, a propos de nombreuses choses. Et notamment lorsqu'il dit qu'une fois revenu dans son village, après sa déportation à Buchenwald, il savait très bien qui l'avait dénoncé, mais n'a rien fait, car cela n'aurait bien évidement servit à rien, il ne voulait pas se venger. Alors que le reste de france tuait, lynchait de tout les côtés, sans véritable jugements, probablement avec beaucoup d'innocents qui ont également dû y passer; avec des techniques dignes de la gestapo (ou de la milice française).

[weeelliam]

C'est de notoriété commune aujourd'hui que certaines personnes de la haute administration de Vichy ont plus tard retourné leur veste. Peut être étais-je niais, car je savais pas et j'ai appris également qu'un Giscard d'Estaing avait été conseillé d'Etat sous Vichy! Bon c'est anecdotique par rapport à la force du film. Foncez, ça repeint votre salon en rose ce bonbon!

[fantomas 2]

Je ne conteste nullement la validité des témoignages entendus dans ce film. Le problème, c'est que Marcel Ophüls, à force de vouloir démontrer que beaucoup de Français ont collaboré avec les Nazis, finit par donner l'impression que c'était quasi-général, ce qui est totalement faux. Les Juifs eux-mêmes ont reconnu que si beaucoup d'entre eux ont pu échapper aux rafles de la police française, et donc à la déportation, c'est grâce à des Français qui les ont protégés au péril de leur vie. On reste donc sceptique devant ce film, comme devant tous ceux qui, au lieu de rester au-dessus de la mêlée, et de tenter d'avoir une vue objective des choses (la réalité est toujours complexe), se contente d'accumuler les témoignages qui vont dans le sens choisi au départ par le réalisateur.

Quant aux résistants (réels) qui auraient pris les armes par haine des Allemands, ce que M. Ophüls oublie de préciser, c'est que c'était la troisième guerre avec ce pays en trois générations, et on peut comprendre cette haine (même si les causes d'une guerre sont rarement le fait des peuples eux-mêmes, mais des salauds qui les gouvernent) si les types en question avaient perdu leur grand-père, puis leur père, dans de telles boucheries. Curieusement, ici la démonstration de M. Ophüls rejoint celle des extrémistes de droite, qui pensent qu'on était vraiment trop méchants avec ces pauvres Allemands qui, après tout, ne faisaient qu'occuper notre pays, en se livrant aux exactions que l'on connaît (comme dans TOUS les pays occupés, et quel que soit l'occupant, d'ailleurs). En d'autres termes, l'argumentation de M. Ophüls est vaseuse, car il fallait être gentil avec les Boches, tout en ne collaborant pas avec eux, ne surtout pas résister à l'occupant car çà devenait du "nationalisme", donc pratiquement coucher avec ces gens-là quitte à être tondue ou fusillé par de faux résistants qui, quelques années auparavant, étaient en faveur d'une collaboration avec cette crapule d'Adolf, etc.
Le moins qu'on puisse dire, c'est que le propos du film est assez confus, même si celà n'invalide en rien l'émotion qu'on ressent devant certains témoignages.

[weeelliam]

Je ne conteste nullement la validité des témoignages entendus dans ce film. Le problème, c'est que Marcel Ophüls, à force de vouloir démontrer que beaucoup de Français ont collaboré avec les Nazis, finit par donner l'impression que c'était quasi-général, ce qui est totalement faux. Les Juifs eux-mêmes ont reconnu que si beaucoup d'entre eux ont pu échapper aux rafles de la police française, et donc à la déportation, c'est grâce à des Français qui les ont protégés au péril de leur vie. On reste donc sceptique devant ce film, comme devant tous ceux qui, au lieu de rester au-dessus de la mêlée, et de tenter d'avoir une vue objective des choses (la réalité est toujours complexe), se contente d'accumuler les témoignages qui vont dans le sens choisi au départ par le réalisateur.

Quant aux résistants (réels) qui auraient pris les armes par haine des Allemands, ce que M. Ophüls oublie de préciser, c'est que c'était la troisième guerre avec ce pays en trois générations, et on peut comprendre cette haine (même si les causes d'une guerre sont rarement le fait des peuples eux-mêmes, mais des salauds qui les gouvernent) si les types en question avaient perdu leur grand-père, puis leur père, dans de telles boucheries. Curieusement, ici la démonstration de M. Ophüls rejoint celle des extrémistes de droite, qui pensent qu'on était vraiment trop méchants avec ces pauvres Allemands qui, après tout, ne faisaient qu'occuper notre pays, en se livrant aux exactions que l'on connaît (comme dans TOUS les pays occupés, et quel que soit l'occupant, d'ailleurs). En d'autres termes, l'argumentation de M. Ophüls est vaseuse, car il fallait être gentil avec les Boches, tout en ne collaborant pas avec eux, ne surtout pas résister à l'occupant car çà devenait du "nationalisme", donc pratiquement coucher avec ces gens-là quitte à être tondue ou fusillé par de faux résistants qui, quelques années auparavant, étaient en faveur d'une collaboration avec cette crapule d'Adolf, etc.
Le moins qu'on puisse dire, c'est que le propos du film est assez confus, même si celà n'invalide en rien l'émotion qu'on ressent devant certains témoignages.

Il ne tente pas de montrer que la plupart des français ont collaborés avec la nazi. Il tente de montré le visage de la france de cette époque sans tabou. Donc il y a forcément un parti pris puisqu'il y a montage. Mais il est léger puisque Ophuls n'affirme rien de lui-même, il montre, et ne dit pas qu'il fallait être gentil avec les allemands, il ne dit pas qu'il ne fallait pas collaborer, il ne dit pas qu'il ne fallait pas résisté. L'orgueil de la france comme résistante et gaulliste est fausse, c'est un mythe, et sans tabou et avec audace ce film tente de vraiment montrer ce qu'à été la france à cette époque. Certes c'est quasiment impossible, mais c'est déjà mieux que le manichéisme encore présent aujourd'hui dans certaines mentalité des méchants allemands et des gentils français envahis, vaincus, résistants et gaullistes.
Ophuls montre interview aussi bien des résistants, des collabo, des gens qui n'ont rien fait mais favorables à pétain ou à la résistance, ou sans avis etc. Il ne néglige pas la résistance, il interview des gens qui ont réussit à s'échapper des rafles, comme des gens qui n'ont pas pu s'y échapper. Oui des français ont résistés, pas mal, il ne le nie absolument pas. Mais pas tous.
Ophuls ne dit rien dans le film, donc il n'a pas dit que certains ont pris les armes par haine des allemands car ils ont vus leurs grands pères et pères mourir (certains intervenant ont fait la première guerre mondiale), mais il ne dit pas non plus le contraire. Par contre certains intervenant le disent, et puis la personne qui regarde le film le sait (ou pas remarque c'est vrai), mais le film ne se veut pas une histoire de la seconde guerre mondiale ou une histoire des guerres françaises.
Jamais Ophuls ne laisse sous entendre qu'il fallait être gentil avec les allemands. J'ai développé dans ce que j'ai dit sur le film, par rapport au film bien sûr dans mon premier message. Par contre, jamais n'est sous entendu qu'il aurait fallu être sympa avec les allemands, que les résistants ne devaient rien faire contre les allemands. Mais ce que Ophuls rappel bien à travers les témoignages c'est qu'il y avait la Werhmacht et la Gestapo, qui n'étaient pas pareil bien entendu. Mais les gens ne voyaient pas bien la différence, et très peu de gens appréciaient les allemands (que ce soit dans les résistants ou les collabo, ou les "neutres"). Je trouve pas que ce que montre Ophuls soit vaseux ou quoi que ce soit. Il n'y a pas de soucis éthique dans ce film, il ne dit pas que ce que tel à fait est bien, mal, aurait du être fait autrement. Il montre, et il montre également les lynchages etc. d'après guerre.
Tu dis que c'était la guerre et que c'est souvent comme ça dans les pays occupés. Oui je dis pas le contraire, d'ailleurs le film le montre bien, c'était le cas. Mais le gouvernement Français de l'époque a collaboré c'est un fait, c'est le seul de l'europe. Il y avait une milice française, la gendarmerie française a fait des arrestations, la police également (la rafle du vel d'hiv' c'est la police française), il y avait des camps en france (pas d'extermination certaines mais bon quand même).
Ophuls n'a jamais prétendu quoi que ce soit comme je l'ai dit. Il montre ou tente de montrer plus ou moins bien un panorama de la france à cette époque, sans cacher les parties gênantes.
Après dans mon texte moi j'ai pris parti sur certains trucs, notamment sur ce qu'à pu dire M. Grave que je trouve de sensé au plus haut point, une personne d'une grande intelligence, doté d'une éthique incroyablement saine etc. Mais ça n'engage que moi, pas Ophuls ni la France en générale voilà..