Encore des remakes....

[Cecil B.Demented]

Mr Superfly à l'air aigri, non?

[Roderick Usher]

EXACT j'avais déja gueuler à ce sujet et puis tout le monde m'a dit que ce n'était qu'un effet de mode....Et que un remake ça pouvait être bien etc...
Donc....j'ai arrêter de gueuler....et je ne vais pas voir ces films (seul parade éfficace lol)

Seigneur, que ne t'a t'on pas écouté, toi qui colporte la bonne parole? Toi le messie visionnaire qui nous avait pourtant prévenu? Pardonne à nous autres, humbles vermissaux qui se sont rués dans les salles obscures et qui ont contribué à la destruction d'un art tout entier...
ça va j'en fait pas trop?

Bon, perso, ce que j'en pense, si jamais ça interesse quelqu'un, n'importe qui, j'en sais rien....bref, l'idée du remake, je m'en fous un peu, l'important c'est le film à l'arrivée. En fait quand je vois un remake actuel ça ne me dérange pas car je n'ai pas du tout l'impression de voir le même film. La plupart du temps les personnages sont différents, la structure narrative et la mise en scène également, il n'y a que la situation de départ qui reste (le titre aussi). En fait, le seul vrai remake, c'est le Psycho de Gus Van Sant, le reste, ce sont des variations autour de situation (pas de thème, car ils sont toujours différents).

vala vala

[Prodigy]

A ce sujet et même si ça n'est pas un film fantastique j'avais lu que le Lawrence d'Arabie de Lean était le remake d'un film muet (de De Mille, si je ne m'abuse), mais impossible de remettre la main sur cette source, et je ne trouve aucune info sur ce mystérieux film. J'ai rêvé, ou bien ?...

[Cecil B.Demented]

toi qui colporte la bonne parole? Toi le messie visionnaire qui nous avait pourtant prévenu? Pardonne à nous autres, humbles vermissaux qui se sont rués dans les salles obscures et qui ont contribué à la destruction d'un art tout entier...
ça va j'en fait pas trop?

......euh..........mais..............euh.......................................Pourquoi il est méchant comme ça me Mr?
Désolé, j'ai jamais voulu paraitre prétentieux ni quoi que ce soit.....
Bon c'est décider je vais aller prendre des cours d'expressions avant de parler sur le forum...

Et puis...vu que à chaque fois je me fais engueuler...je parlerais plus de remake lol

[golzarath]

Un remake peut être intéressant quand il s'agit d'une démarche personnelle d'un réalisateur par rapport à un film qu'il vénère. C'est le cas par exemple de John Carpenter avec "The thing", ou Werner Herzog avec "Nosferatu, fantôme de la nuit". Dans ces deux films, on trouve un mix du film original avec l'univers de l'auteur.
Mais, en ce moment, tous les remakes sont commandités par des producteurs véreux dans le seul but de faire du fric, au détriment de la qualité du film, et du respect pour l'oeuvre originale.
Seule solution : le boycott. Ou alors, l'un d'entre nous se dévoue pour aller au cinoche, et raconte si ça vaut le coup ou pas...
On pourrait même se côtiser pour payer la place du malheureux volontaire.

[Superfly]

Seule solution : le boycott

C'est beau l'utopie

[Prodigy]

Mais, en ce moment, tous les remakes sont commandités par des producteurs véreux dans le seul but de faire du fric,

Le but d'un producteur, véreux ou pas, est de faire du fric, ou du moins de pas mettre la clé sous la porte et de faire vivre son petit monde. Après, s'il fait de l'art au passage, tant mieux.

[Superfly]

par contre un remake de The Fog c'est complétement con ...

[fantomas 2]

Zecreep a raison, ce n'est pas le fait qu'il existe des remakes qui le chagrine, mais le fait qu'il n'y ait plus guère que celà.
En quoi sa diatribe est tout à fait justifiée.
A chaque époque, il y a eu de nouvelles versions, disons, des "Misérables" ou des "Trois Mousquetaires". Mais en même temps, il y avait des tas de films sur des sujets nouveaux, ou peu abordés auparavant. A présent, on ne se contente même pas de faire le remake d'un film vieux de 15 ou 20 ans, on demande carrément au réalisateur (ou à un autre, s'il refuse...) de refaire son film dans un studio américain, avec des acteurs du pays, et dans le patois des Yankees. Et CA, sérieusement, çà commence à gonfler pas mal de cinéphiles.

[golzarath]

Le but d'un producteur, véreux ou pas, est de faire du fric, ou du moins de pas mettre la clé sous la porte et de faire vivre son petit monde. Après, s'il fait de l'art au passage, tant mieux.

Je suis pas entièrement d'accord avec toi Prodigy. Il a a eu par le passé des producteurs qui étaient avant tout intéressés par faire des bons films, découvrir des acteurs et promouvoir des réalisateurs talentueux. C'est pas trop ma tasse de thé, mais pense à Beauregard qui a produit une bonne partie des cinéastes de la nouvelle vague, je ne pense pas qu'il visait uniquement le fric. Evidemment, il faut savoir éviter les risques inutiles, et rentabiliser le coût de la production, mais ça m'étonnerait que ce monsieur avait des dollars imprimés sur ses rétines.
De nos jours, à part dans les pays où l'industrie cinématographique est relativement faible, le seul moteur est la thune. Ce qui amène des films dans lesquels on trouve des gars sans talent qui sont là car le public les aime bien, des scénarios insipides qui voguent sur la "tendance", et des réalisations sans aucunes prises de risques, donc standardisées, pour ne pas effrayer le public, habitué par sa consommation.

Maintenant, ça me fait penser à autre chose : en regardant de plus près le cinéma italien d'exploitation, et par exemple les Fulci. Les prod visaient exclusivement la rentabilité : on imite les films américains à succès, on anglicise les noms pour être plus vendeurs, etc... Or ces films, ils sont quand même excellents, non ? Alors d'où vient le problème de la stupidité des prod américaines actuelles ??? Peut-être qu'ayant la suprématie, entre autres culturelles, sur le monde depuis 45, ils pensent que tout leur ait déjà acquis, et qu'ils n'ont plus rien à prouver... C'est une question que je pose, j'en sais absolument rien.

[Prodigy]

De nos jours, à part dans les pays où l'industrie cinématographique est relativement faible, le seul moteur est la thune.

Donc au final tu es d'accord avec moi

J'aurais peut-être du préciser "aujourd'hui", et j'admet volontiers que c'est une généralisation et que certains producteurs actuels aiment et font du cinéma avant tout. Mais je pense que même eux sont désormais obligés de jouer avec les règles d'un business qui semble de moins en moins tendre.

[golzarath]

Donc au final tu es d'accord avec moi

Ouais, finalement je suis d'accord avec toi, pour le ciné US. C'est vrai que le cinéma est avant toute chose une industrie. Il doit y avoir des producteurs qui cherchent autre chose... Mais il faut reconnaître que cette série interminable de remakes est faite uniquement pour ça.

[Superwonderscope]

Ceci dit, si on met en parallèle la création théatrale, cela créé une perspective du sujet des remakes.
On voit les exemples de pièces (Molière, Goldoni, Beckett et j'en passe... jusqu'à la création contemporaine) dont les mises en scènes se succèdent au fil des ans.
De voir donc un texte dont la mise en scène, la direction d'acteurs, les décors sont modifiés et de ce fait, qui deviennent un produit totalement différent, tout en conservant l'essence du texte, de la dynamique de l'histoire, etc.
Cela ne choque pas plus que cela, il me semble, et les visions des metteurs en scène sont discutées par rapport à l'apport créé et l'interpétation du texte, des acteurs... alors pourquoi s'emporter quant à la création cinématographique voit fleurir des nouvelles versions de films anciens?

[Prodigy]

Cela ne choque pas plus que cela, il me semble, et les visions des metteurs en scène sont discutées par rapport à l'apport créé et l'interpétation du texte, des acteurs...

Oui, c'est très vrai ce que tu dis...

Peut-être parce que pour beaucoup les remakes ne sont perçus - à tort ou à raison - que comme un moyen de faire du fric rapidos en amenant à un nouveau public une franchise connue et reconnue, et que malheureusement, il faut bien reconnaître que certains remakes ne font rien pour nuancer cette perception. Après, certains de ces remakes sont réalisés par des passionnés, les intentions du studio, qu'elles soient purement mercantiles ou non, n'ont finalement plus grande importance.

[golzarath]

Ceci dit, si on met en parallèle la création théatrale, cela créé une perspective du sujet des remakes.
On voit les exemples de pièces (Molière, Goldoni, Beckett et j'en passe... jusqu'à la création contemporaine) dont les mises en scènes se succèdent au fil des ans.
De voir donc un texte dont la mise en scène, la direction d'acteurs, les décors sont modifiés et de ce fait, qui deviennent un produit totalement différent, tout en conservant l'essence du texte, de la dynamique de l'histoire, etc.
Cela ne choque pas plus que cela, il me semble, et les visions des metteurs en scène sont discutées par rapport à l'apport créé et l'interpétation du texte, des acteurs... alors pourquoi s'emporter quant à la création cinématographique voit fleurir des nouvelles versions de films anciens?

On peut pas comparer théâtre et cinéma. C'est l'essence même du théâtre d'être "itinérant" : changement des lieux de représentations, des comédiens, des metteurs en scènes... A moins que tu arrives à faire des clones des comédiens, qui joueront exactement la même chose devant des publics différents. Le cinéma est "immortalisé" sur la pellicule. Une fois qu'un plan est monté, il n'y a plus de variantes possibles.
Mais bon, personnellement, je ne m'emporte plus sur les remakes. Il y en a toujours eu, et quelquefois, ça a donné du bon, comme je l'ai cité précédemment, et comme par exemple "Pour une poignée de dollars" qui est le remake de "Le garde du corps" de Kurosawa.

Je pense que le sujet de ce thread porte sur la production hollywoodienne actuelle qui pille systématiquement le patrimoine pour faire des navets, et là c'est vrai que ça peut devenir gavant.