Un film de Victor Fleming
A Londres, le brave docteur Jekyll veut prouver que le mal n'existe pas dans la nature humaine, que celui-ci n'est que la conséquence d'un dérèglement mental. A des fins expérimentales, il met au point une drogue particulière qui, lorsqu'il la boit, fait émerger la face obscure de sa personnalité...
Chez les amateurs de fantastique, il y a souvent débat quand il s'agit de déterminer quelle est la meilleure adaptation du roman de Stevenson. Certains (dont moi), préfère le film réalisé par Mamoulian en 1931.
D'autres, dont Patrick Brion, programmateur du cinéma de minuit sur France 3, lui préfèrent cette production MGM signée par Victor Fleming ("Le magicien d'Oz") et interprété par Spencer Tracy. Le film me semble moins sauvage, moins grisant que celui de 1931, mais c'est néanmoins un très beau film. Beau par sa direction artistique, sa photographie noir et blanc et son ambiance gothique raffinée tirant le meilleur parti des moyens impartis par le studio hollywoodien, alors extrêmement puissant. Du classique, du solide !
Le film passe ce dimanche 29 mai au Cinéma de Minuit, justement, de France 3, en VOSTF dans le cadre de sa rétrospective dédiée au cinéma fantastique, à 0h00 !
Le DVD US du film a été chroniqué sur le site par Jérome Perel :
http://www.devildead.com/indexfilm.php3 ... FilmID=872
Dr. Jekyll et Mister Hyde - Victor Fleming (1941)
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
Dr. Jekyll et Mister Hyde - Victor Fleming (1941)
Modifié en dernier par Anonymous le lun. mai 23, 2005 7:23 pm, modifié 2 fois.
-
chevaliers47
- Messages : 126
- Enregistré le : jeu. août 19, 2004 9:38 pm
- Localisation : Lot & Garonne (47)
- Contact :
Re: "Dr. Jekyll et Mister Hyde" (1941)
Salut,Manolito a écrit :Un film de Victor Fleming
A Londres, le brave docteur Jekyll veut prouver que le mal n'existe pas dans la nature humaine, que celui-ci n'est que la conséquence d'un dérèglement mental. A des fins expérimentales, il met au point une drogue particulière qui, lorsqu'il la boit, fait émerger la face obscure de sa personnalité...
Chez les amateurs de fantastique, il y a souvent débat quand il s'agit de déterminer quelle est la meilleure adaptation du roman de Stevenson. Certains (dont moi), préfère le film réalisé par Mamoulian en 1931.
D'autres, dont Patrick Brion, programmateur du cinéma de minuit sur France 3, lui préfèrent cette production MGM signée par Victor Fleming ("Le magicien d'Oz" et interprété par Spencer Tracy. Le film me semble moins sauvage, moins grisant que celui de 1931, mais c'est néanmoins un très beau film. Beau par sa direction artistique et sa photographie noir et blanc et son ambiance gothique raffinée tirant le meilleur partie des moyens impartis par le studio hollywoodien alors extrêmement puissant. Du classique, du solide !
Le film passe ce dimanche 29 mai au Cinéma de Minuit, justement, de France 3, en VOSTF dans le cadre de sa rétrospective dédiée au cinéma fantastique, à 0h00 !
Le DVD US du film a été chroniqué sur le site par Jérome Perel :
http://www.devildead.com/indexfilm.php3 ... FilmID=872
Et t'il prevu une édition zone 2 (vf/vo) pour la france de ce superbe film ?
jean-claude
Le DVD réunissant les deux "Jekyll et Hyde" de 1931 et 1941 doit sortir en France cet été :
http://dvdfr.com/dvd/dvd.php?id=17232
http://dvdfr.com/dvd/dvd.php?id=17232
-
fantomas 2
- Messages : 1849
- Enregistré le : mer. juil. 07, 2004 11:31 am
Pour moi, il n'y a pas photo, la version de Fleming, en dépit d'Ingrid Bergman et de Lana Turner, est très, très, très inférieure au chef-d'oeuvre absolu qu'est la version de Mamoulian.
Faut quand même pas déconner, c'est bien Fredric March qui a obtenu un Oscar pour sa double prestation, et pas Spencer Tracy, qui pensait d'ailleurs lui-même que c'était le plus mauvais film de sa carrière (en quoi il exagérait sans doute un peu).
Non seulement la version de 1931 est beaucoup plus érotique, plus violente, mais au niveau de la technique cinématographique elle enterre complètement son piteux remake. Spencer Tracy a à peu près la même tronche en Jekyll ou en Hyde (un visiteur, sur le plateau, demanda même: "il joue quel rôle, aujourd'hui ???...) au point que celà rend ridicule certains passages du film, où personne ne semble s'apercevoir qu'il s'agit de la même personne.
Précurseur, le film de Mamoulian (qui n'aurait plus été possible quelques années plus tard, avec le sinistre Code Hays...), va beaucoup plus loin dans la description du sordide Mr. Hyde - toutes les scènes entre Miriam Hopkins et Fredric March sont fabuleuses; il y a plus de violence aussi, et le faciès de Mr. Hyde se dégrade et se bestialise au fur et à mesure que le film avance, jusqu'à sa conclusion.
Qu'il s'agisse des truquages (le maquillage à transformation, absolument génial, et pratiquement jamais égalé sauf par Bava dans "Les vampires"), de la bande sonore (les battements du coeur de Jekyll se transformant en Hyde), de la caméra subjective des premières séquences, tout classe ce film parmi les plus belles réussites du cinéma d'horreur.
En comparaison, le film de Fleming, bien propre sur lui, c'est du fantastique pour boy-scout, bien édulcoré, on ne parle plus de prostituée mais de danseuse, on tape un peu sur les victimes au lieu de les massacrer, bref on affadit tout dans ce remake pour bonnes soeurs.
J'ajoute que la version muette de 1920, avec le grandiose John Barrymore, bien qu'inférieure au film de Mamoulian, est mille fois mieux que le remake asptisé de Fleming.
Faut quand même pas déconner, c'est bien Fredric March qui a obtenu un Oscar pour sa double prestation, et pas Spencer Tracy, qui pensait d'ailleurs lui-même que c'était le plus mauvais film de sa carrière (en quoi il exagérait sans doute un peu).
Non seulement la version de 1931 est beaucoup plus érotique, plus violente, mais au niveau de la technique cinématographique elle enterre complètement son piteux remake. Spencer Tracy a à peu près la même tronche en Jekyll ou en Hyde (un visiteur, sur le plateau, demanda même: "il joue quel rôle, aujourd'hui ???...) au point que celà rend ridicule certains passages du film, où personne ne semble s'apercevoir qu'il s'agit de la même personne.
Précurseur, le film de Mamoulian (qui n'aurait plus été possible quelques années plus tard, avec le sinistre Code Hays...), va beaucoup plus loin dans la description du sordide Mr. Hyde - toutes les scènes entre Miriam Hopkins et Fredric March sont fabuleuses; il y a plus de violence aussi, et le faciès de Mr. Hyde se dégrade et se bestialise au fur et à mesure que le film avance, jusqu'à sa conclusion.
Qu'il s'agisse des truquages (le maquillage à transformation, absolument génial, et pratiquement jamais égalé sauf par Bava dans "Les vampires"), de la bande sonore (les battements du coeur de Jekyll se transformant en Hyde), de la caméra subjective des premières séquences, tout classe ce film parmi les plus belles réussites du cinéma d'horreur.
En comparaison, le film de Fleming, bien propre sur lui, c'est du fantastique pour boy-scout, bien édulcoré, on ne parle plus de prostituée mais de danseuse, on tape un peu sur les victimes au lieu de les massacrer, bref on affadit tout dans ce remake pour bonnes soeurs.
J'ajoute que la version muette de 1920, avec le grandiose John Barrymore, bien qu'inférieure au film de Mamoulian, est mille fois mieux que le remake asptisé de Fleming.
-
fantomas 2
- Messages : 1849
- Enregistré le : mer. juil. 07, 2004 11:31 am
J'ajoute que quand la MGM a produit son remake en 1941, elle a tout fait pour bloquer une éventuelle ressortie de la version de Mamoulian, en rachetant les droits à la Paramount, de telle sorte qu'en-dehors de la Cinémathèque et de certains ciné-clubs, on ne pouvait plus voir la version de 1931. De plus, si par miracle on la voyait, c'était dans une copie abrégée (facile à reconnaître: si dans les premières scènes, vous êtes dans la maison de Jekyll - qu'on ne voit pas, c'est filmé en caméra subjective, jusqu'au moment où il se plante devant un miroir... -, là, c'est la version intégrale; si le film commence par Jekyll déjà dans la calèche qui l'emmène faire son cours à l'Université, là c'est la version coupée. Bien entendu, il n'y a pas que çà comme coupures !!!
La MGM avait bloqué cette version Paramount pour les mêmes raisons que M. Dino De Laurentiis, trente-cinq ans plus tard, tentera d'empêcher (sans trop de succès) la ressortie du premier "King Kong". On comprend çà...
La MGM, toujours elle, avait fait la même chose quand elle avait produit son remake du film anglais "Gaslight", de Thorold Dickinson. On dit même qu'elle voulait détruire le film, mais je pense tout de même que c'est de l'exagération journalistique. Enterrer, oui, sans aucun doute. La différence est ici que les deux versions se valent. Dans le remake, devinez qui jouait? encore Ingrid Bergman. Bizarre... Remarquez, j'aime beaucoup cette actrice, il est évident que ce n'est pas elle la responsable.
J'ajoute que la MGM a fait son "mea culpa" dans les deux cas, en restaurant les versions précédentes de "Dr. Jekyll & Mr. Hyde" et de "Gaslight", et en sortant, dans les deux cas, un DVD contenant les deux versions.
Bon çà va, on pardonne...
PS: Patrick Brion préfère le remake. Bien entendu qu'il préfère le remake... çà vous étonne? Brion est quelqu'un de très sympa, mais qui ne connaît que la MGM, il ne jure que par la MGM, un nanar MGM lui paraîtra toujours plus beau que n'importe quel classique signé Paramount, Universal, RKO, Columbia ou TuttiFrutti. Regardez les programmes depuis 20 ans, si vous pensez que j'exagère.
La MGM avait bloqué cette version Paramount pour les mêmes raisons que M. Dino De Laurentiis, trente-cinq ans plus tard, tentera d'empêcher (sans trop de succès) la ressortie du premier "King Kong". On comprend çà...
La MGM, toujours elle, avait fait la même chose quand elle avait produit son remake du film anglais "Gaslight", de Thorold Dickinson. On dit même qu'elle voulait détruire le film, mais je pense tout de même que c'est de l'exagération journalistique. Enterrer, oui, sans aucun doute. La différence est ici que les deux versions se valent. Dans le remake, devinez qui jouait? encore Ingrid Bergman. Bizarre... Remarquez, j'aime beaucoup cette actrice, il est évident que ce n'est pas elle la responsable.
J'ajoute que la MGM a fait son "mea culpa" dans les deux cas, en restaurant les versions précédentes de "Dr. Jekyll & Mr. Hyde" et de "Gaslight", et en sortant, dans les deux cas, un DVD contenant les deux versions.
Bon çà va, on pardonne...
PS: Patrick Brion préfère le remake. Bien entendu qu'il préfère le remake... çà vous étonne? Brion est quelqu'un de très sympa, mais qui ne connaît que la MGM, il ne jure que par la MGM, un nanar MGM lui paraîtra toujours plus beau que n'importe quel classique signé Paramount, Universal, RKO, Columbia ou TuttiFrutti. Regardez les programmes depuis 20 ans, si vous pensez que j'exagère.
-
chevaliers47
- Messages : 126
- Enregistré le : jeu. août 19, 2004 9:38 pm
- Localisation : Lot & Garonne (47)
- Contact :
Merci a toi pour cette infoManolito a écrit :Le DVD réunissant les deux "Jekyll et Hyde" de 1931 et 1941 doit sortir en France cet été :
http://dvdfr.com/dvd/dvd.php?id=17232
Manolito a écrit :Le DVD réunissant les deux "Jekyll et Hyde" de 1931 et 1941 doit sortir en France cet été :
http://dvdfr.com/dvd/dvd.php?id=17232
... Et le zone 1 (identique et stf) est disponible depuis longtemps pour une bouchée de pain (16 dollars canadiens sur Soon). Et je confirme également ce qu'ont dit mes camarades plus haut : la version de Mamoulian est 1000 fois supérieure au remake, c'est même plus que ça, c'est un pur chef d'oeuvre.
Dispo pas cher en Z2 UKManolito a écrit :Le DVD réunissant les deux "Jekyll et Hyde" de 1931 et 1941 doit sortir en France cet été :
http://dvdfr.com/dvd/dvd.php?id=17232
http://www.play.com/play247.asp?page=ti ... g=72&pa=sr