Quand même, y a un malaise quand on regarde un film de groupe et que les relations entre les personnages sont à ce point baclées. Sean Connery ne peut pas saquer Tom Sawyer, ce petit con qui croit tout savoir, une petite histoire sur les tigres, une virée en bagnole et hop, il est devenu le fils qu'il n'a jamais eu Des gros clichés de la mort, joués par des acteurs qui ne croient pas une seconde à leur perso, un plan final SPOILERS avec une resurrection façon Jason, ça va merci FIN SPOILERS. A la rigueur, je comprends qu'on puisse trouver le film réussi en pensant qu'il s'agit d'une adaptation de Frank Miller
Sinon la BD c'est ça, et rien que le projet de vouloir l'adapater puait des pieds, tout comme WATCHMEN ou V FOR VENDETTA :
niko13 a écrit :Pour V, je sais pas trop. Ca me semble le plus adaptable du lot. Encore faut-il respecter parcimonieusement les intentions de l'auteur.
Avec un personnage masqué qui débite du Shaekspeare dans une société fasciste, je doute. Sur la forme oui c'est adaptable, mais sur le fond c'est bien trop engagé. Tu prends Judge Dredd, avec un perso dont on ne voit jamais le visage évoluant dans une société fasciste, on voit le résultat à l'écran. Stallone montre sa gueule au bout de 5mn.
niko13 a écrit :Pour V, je sais pas trop. Ca me semble le plus adaptable du lot. Encore faut-il respecter parcimonieusement les intentions de l'auteur.
Avec un personnage masqué qui débite du Shaekspeare dans une société fasciste, je doute. Sur la forme oui c'est adaptable, mais sur le fond c'est bien trop engagé. Tu prends Judge Dredd, avec un perso dont on ne voit jamais le visage évoluant dans une société fasciste, on voit le résultat à l'écran. Stallone montre sa gueule au bout de 5mn.
Oui, c'est tres engage (c'est meme un doux euphemisme). C'est pour ca que si l'intention est respectee, la forme ne sera pas si redhibitoire tout compte fait.
Ce film se doit d'etre un manifeste anti-fasciste, autrement ca risque d'etre une belle daube.
la bande déssinée et le cinéma sont 2 choses différrentes et c'est vraiment rare qu'on puisse adapter une bande déssinée ou un livre de façon correcte au ciné (j'entend par là que la liste des déception est beaucoups plus grande que la liste des bonnes surprises).
Si on juge un film par rapport à la BD dont il est tiré, c'est sûr que c'est déjà mal parti d'avance !
Oui ben on veut pas se faire juger à l'aune d'une oeuvre écrite on appelle pas son film "La Ligue des gentlemen extraordinaires" et on essaye d'embaucher un scénariste.
En plus je reproche pas au film de pas être fidèle, je lui reproche d'être totalement con, et de n'avoir su exploiter AUCUNE des idées de la BD, c'est quand même très fort ! Même le concept de base, qui est quand même génial, de réunir des héros de la littérature anglo-saxonne (on passera sur l'ajout de Dorian Gray & Tom Sawyer) est sous-exploité et totalement nul à chier dans le film.
Dragonball a écrit :la bande déssinée et le cinéma sont 2 choses différrentes et c'est vraiment rare qu'on puisse adapter une bande déssinée ou un livre de façon correcte au ciné (j'entend par là que la liste des déception est beaucoups plus grande que la liste des bonnes surprises).
Si on juge un film par rapport à la BD dont il est tiré, c'est sûr que c'est déjà mal parti d'avance !
Et bien, si on va au-dela du rapport avec la BD, on obtient quoi ?
Un film aux scenes d'action mollement interessantes, aux effets speciaux plutot sympas et pas trop mal reussis, aux personnages creux, a peine exposes et donc ininteressants, au scenario vu, revu, archi revu (sans parler du denouement tres Vidocquien...), etc...
Pas de quoi se secouer la quequette...
Alors pourquoi payer la peau du cul les droits de LXG ? On dit "ok, on fait un film d'action avec des persos du 19ème" et basta, plutôt que de vouloir à tout prix la caution culturelle d'un "adapté de l'oeuvre d'Alan Moore", parce que le film souffre forcément de ses prétentions.
Dragonball a écrit :la bande déssinée et le cinéma sont 2 choses différrentes et c'est vraiment rare qu'on puisse adapter une bande déssinée ou un livre de façon correcte au ciné (j'entend par là que la liste des déception est beaucoups plus grande que la liste des bonnes surprises).
Si on juge un film par rapport à la BD dont il est tiré, c'est sûr que c'est déjà mal parti d'avance !
Et bien, si on va au-dela du rapport avec la BD, on obtient quoi ?
Un film aux scenes d'action mollement interessantes, aux effets speciaux plutot sympas et pas trop mal reussis, aux personnages creux, a peine exposes et donc ininteressants, au scenario vu, revu, archi revu (sans parler du denouement tres Vidocquien...), etc...
Pas de quoi se secouer la quequette...
Ben non, mais pas de quoi lui cracher dessus non plus.
Je lui crache dessus parce que je connais la BD, et parce que ca me fout en rogne que Sean Connery ait a ce point les crocs pour bousiller une adaptation d'une excellente oeuvre et bousiller une carriere d'un realisateur prometteur.
Tout ca pour sa pomme, ca m'agace.
niko13 a écrit :Je lui crache dessus parce que je connais la BD, et parce que ca me fout en rogne que Sean Connery ait a ce point les crocs pour bousiller une adaptation d'une excellente oeuvre et bousiller une carriere d'un realisateur prometteur.
Tout ca pour sa pomme, ca m'agace.
Ben oui, c'est la faute de Sean connery, et pas du réal. ça devrait au contraitre te faire rélativiser l'échec artistique supposé du film.
Des gros clichés de la mort, joués par des acteurs qui ne croient pas une seconde à leur perso, un plan final SPOILERS avec une resurrection façon Jason, ça va merci FIN SPOILERS. A la rigueur, je comprends qu'on puisse trouver le film réussi en pensant qu'il s'agit d'une adaptation de Frank Miller 
