King Kong - 2005 - Peter Jackson

[Buralo66]

Vu à la séance de 17h30 hier, je suis arrivé pile à l'heure et la grande salle était remplie au tiers. Surprenant ...

Sinon je parle du film sur un forum dissident !

[Manolito]

Ce n'est pas grave, ton avis ne m'intéresse pas...

[fatquick]

je croyais que PJ devait faire un cameo en pilote d'avion, c'est parti à la poubelle ou je l'ai manqué ?

[kill bill]

Les médias, plus encore que le public, ont fait le choix de Peter Jackson, comme ils font celui de Christophe Gans, de Steven Spielberg ou de Sam Raimi, parce que ces auteurs sont de parfaits justificatifs « artistiques » à l’appauvrissement alarmant du cinéma populaire contemporain. Se sentant incapables (et peu désireux) de lutter contre cette déréliction, ces médias préfèrent hurler avec les loups tout en se cachant derrière les figures de « grands cinéastes » préfabriqués, qui pourtant ne font pas du cinéma pour les raisons qu’on leur impute. Jackson, Gans et Raimi se contentent de faire du cinéma de référence qui rend hommage à leur culture de jeunesse, dans une démarche de permanent ressassement peu constructif, mais variablement attachant. On ne saurait le leur reprocher. En revanche, les comparer aux artistes qu’ils prennent pour référence, les placer en successeurs de ces derniers, et renoncer manifestement à leur appliquer une lecture critique, revient à contribuer activement à la débilisation du 7ème art et de son public

Mais c'est ki lui ?!

Sinon, d'accord avec Prodigy sur la musique, mais à la décharge de Nexton Howard, il n'a eu que quelques semaines pour composer 3h de musique... Mais bon, c'est clair qu'on est loin de Waterworld !

[Jerry Lewis]

je croyais que PJ devait faire un cameo en pilote d'avion, c'est parti à la poubelle ou je l'ai manqué ?

Pour son habituel cameo, Peter Jackson s'est offert la place du canonnier dans l'un des biplans qui attaquent Kong sur Empire State. Les deux réalisateurs du film original, Cooper et Schoedsack occupaient une place similaire en 1933.

[Prodigy]

Pour son habituel cameo, Peter Jackson s'est offert la place du canonnier dans l'un des biplans qui attaquent Kong sur Empire State. Les deux réalisateurs du film original, Cooper et Schoedsack occupaient une place similaire en 1933.

Leurs crânes on pas fait un caméo dans la scène d'arrivée sur l'île ?

Hum, bon, ok ))8

[Heathcliff]

Les médias, plus encore que le public, ont fait le choix de Peter Jackson, comme ils font celui de Christophe Gans, de Steven Spielberg ou de Sam Raimi, parce que ces auteurs sont de parfaits justificatifs « artistiques » à l’appauvrissement alarmant du cinéma populaire contemporain. Se sentant incapables (et peu désireux) de lutter contre cette déréliction, ces médias préfèrent hurler avec les loups tout en se cachant derrière les figures de « grands cinéastes » préfabriqués, qui pourtant ne font pas du cinéma pour les raisons qu’on leur impute. Jackson, Gans et Raimi se contentent de faire du cinéma de référence qui rend hommage à leur culture de jeunesse, dans une démarche de permanent ressassement peu constructif, mais variablement attachant. On ne saurait le leur reprocher. En revanche, les comparer aux artistes qu’ils prennent pour référence, les placer en successeurs de ces derniers, et renoncer manifestement à leur appliquer une lecture critique, revient à contribuer activement à la débilisation du 7ème art et de son public

c'est un peu vrai. je connais mal sam raimi mais pour ce qui est de spielberg, quand on voit la catastrophe intergalactique qu'est la guerre des mondes, on ne peut-etre que d'accord. j'ai même cru que ce n'est pas lui qui l'avait tourné, c'est dire ! et je suis tout à fait d'accord avec ta dernière phrase, c'est même l'évidence, je ne comprends pas trop les réactions du forum... ou alors j'ai mal compris ta phrase
(mais d'ou il vient ce message, je ne l'ai pas vu dans le thread ? je dois avoir besoin de lunettes )

[Prodigy]

Les médias, plus encore que le public, ont fait le choix de Peter Jackson, comme ils font celui de Christophe Gans, de Steven Spielberg ou de Sam Raimi, parce que ces auteurs sont de parfaits justificatifs « artistiques » à l’appauvrissement alarmant du cinéma populaire contemporain. Se sentant incapables (et peu désireux) de lutter contre cette déréliction, ces médias préfèrent hurler avec les loups tout en se cachant derrière les figures de « grands cinéastes » préfabriqués, qui pourtant ne font pas du cinéma pour les raisons qu’on leur impute. Jackson, Gans et Raimi se contentent de faire du cinéma de référence qui rend hommage à leur culture de jeunesse, dans une démarche de permanent ressassement peu constructif, mais variablement attachant. On ne saurait le leur reprocher. En revanche, les comparer aux artistes qu’ils prennent pour référence, les placer en successeurs de ces derniers, et renoncer manifestement à leur appliquer une lecture critique, revient à contribuer activement à la débilisation du 7ème art et de son public

c'est un peu vrai. je connais mal sam raimi mais pour ce qui est de spielberg, quand on voit la catastrophe intergalactique qu'est la guerre des mondes, on ne peut-etre que d'accord. j'ai même cru que ce n'est pas lui qui l'avait tourné, c'est dire ! et je suis tout à fait d'accord avec ta dernière phrase, c'est même l'évidence, je ne comprends pas trop les réactions du forum... ou alors j'ai mal compris ta phrase
(mais d'ou il vient ce message, je ne l'ai pas vu dans le thread ? je dois avoir besoin de lunettes )

Il vient du site dont le lien a été donné un peu plus haut, critique de Denis Brusseaux. Sinon un avis n'est pas obligatoirement vérité, moi j'ai beaucoup aimé la Guerre des Mondes. Je dois être débile, quelque part.

[niko13]

c'est un peu vrai. je connais mal sam raimi mais pour ce qui est de spielberg, quand on voit la catastrophe intergalactique qu'est la guerre des mondes, on ne peut-etre que d'accord. j'ai même cru que ce n'est pas lui qui l'avait tourné, c'est dire !

Ben en meme temps, c'est un avis qui n'engage que toi hein, parce que moi j'ai apprecie le film de Spielberg. Alors, les verites absolues enoncees a tout va sur tel ou tel realisateur, c'est une affaire de gout finalement...

[Prodigy]

Voilà merci niko

[Manolito]

Denis Brusseaux, émanation de DVDRama si je ne dis pas de bêtises... La preuve, il a le sens du texte qui fait du clic !

[niko13]

Denis Brusseaux, émanation de DVDRama si je ne dis pas de bêtises... La preuve, il a le sens du texte qui fait du clic !

Je me disais bien que le nom ne m'etait pas inconnu.
Faudrait qu'ils arretent de se contempler en ecrivant ces "journalistes modernes", ca leur eviterait d'ecrire des enormites pour les faire passer a la posterite.

[Prodigy]

Denis Brusseaux, émanation de DVDRama si je ne dis pas de bêtises... La preuve, il a le sens du texte qui fait du clic !

Le fond de son article est pas dénué de sens, je le reconnais, mais bon attribuer ça à Gans (il a fait quoi Gans comme "blockbuster", le Pacte des Loups ?), Raimi ou Jackson, ça me fait un peu rire. Que doit-on alors dire des Rob Cohen et cie ?

Et puis c'était quoi le bon cinéma populaire ? Comment ça se définit ? Faut arrêter de toucher une caméra parce qu'il y a eu des Welles, des Hitchcock, des Kubrick, des Curtiz, des Wilder ou des Jack Arnold ?

[Harry Hausen]

C'est bizarre sur tous les forums cette drôle de manière qu'on certaines personnes de s'en prendre au cinéma populaire en cassant systématiquement du sucre sur le dos de Jackson ( et Raimi qui revient souvent en seconde position ) et de son très bon (mais loin d'être parfait ) KING KONG !!!

[Harry Hausen]

Sinon je parle du film sur un forum dissident !

DVDRama !!!