King Kong - 2005 - Peter Jackson

[Haribo]

Argh ! le début d'une nouvelle guerre de 100 ans entre "pro" et "anti"
Perso, je pense que le genre fantastique est PRECISEMENT celui qui, entre tous, ne doit souffrir d'aucune incohérence ni invraisemblance, PRECISEMENT parce qu'il s'agit de faire croire au spectateur quelque chose d'incroyable.

Je partage ton point de vue.
Dans l'invitation à la création d'un monde proposé c'est même capital pour qu'on y croit! Toutes ruptures sont autant de distances induites avec le spectateur.
Ce point a le mérite de repositionner chacun des membres ici dans sa réception d'une oeuvre.

PS : Je précise que je n'ai pas encore vu le film de Peter Jackson.

[Prodigy]

C'est vrai que c'est cohérent de la part de gens qui généralement critiquent les scènes sur le bateau - trop long, cliché, mal dialoguées, j'en passe - d'en réclamer plus. M'enfin.

[Manolito]

J'avoue que ce ne sont pas les ellipses qui m'ont géné, en grande partie d'ailleurs parce que ce sont les mêmes que dans l'oeuvre originale (l'ellipse entre la capture et la présentation à New York ; Denham en possession de la carte sortie d'on ne sait où - encore qu'il me semble que c'est expliqué dans "Le fils de Kong" ? -, le trajet d'Ann Darrow et Driscoll après qu'ils aient échappé à l'antre de Kong - la plus énorme ellipse de Kong 33 pour moi-; ...). Honnêtement tout ça, pourquoi pas...

Par contre, on nous montre des personnages qui ne sont pas des super-héros, pas des aventuriers, pas des chasseurs de trésors expérimentés - et la première heure du métrage inistent très fortement là-dessus - et qui vivent dans un univers où ils ne sont pas supposés être doués de capacités surnaturelles (King Kong est un film de science-fiction, se déroulant dans un univers reposant sur la même logique que la nôtre). Et, sans tranistion, sans progression (contrairement aux Hobbits du seigneur des anneaux), ils se comportent de façon tout à fait extraordinaire. Là, je sors un peu du film. Oui, vraiment, la scène du canyon, où Driscoll et denham devrait mourir 30 fois, est la plus too much pour moi à la première vision. Surtout, parce qu'elles ne sont pas cohérentes avec le ton réaliste du début du film. On passe dans un univers non pas de SF, mais carrément de cartoon (ce que confirme le look non-réaliste des T Rex par exemple, qui ressemblent plus à celui de "Toy Story" qu'à un "vrai" T rex pour ce qu'on en sait). King Kong de Jackson est un film au style disparate... Ca peut géner, ou pas...

[Prodigy]

Je suis assez d'accord Manolito, pour moi le personnage de Driscoll devient aussi un aventurier intrépide beaucoup trop facilement, d'autant que sa romance avec Ann n'est pas crédible une minute vu qu'elle n'a pratiquement aucun fondement. C'est ce qui me gêne dans la poursuite des brontos/diplos, voir Jack coller un kick à un raptor c'est débile et décalé, tout comme ça me gênait de voir Legolas faire du surf sur une trompe d'oliphant ou un bouclier dans les LOTR. Effectivement ça n'a pas grand chose à foutre là et ça nuit à la suspenstion de crédulité comme on dit. Pareil pour les deus ex machina très grossiers & sauvetages in extremis.

Reste que l'éllipse du bateau, non, franchement, on s'en fout.

[Buralo66]

L'aspect cartoon est très présent dans le film, ne serait-ce qu'au niveau de la photo. Quand tu vois les plans larges de la jungle, elle a l'air d'être peinte. Pareil pour les animaux préhistoriques, qui ont tous des tronches pas possibles, que ce soit les dinosaures ou les chauves-souris géantes. Je parle bien de leurs têtes et de leurs expressions faciales.

Ca a l'air d'être clairement assumé, et ça se voyait déjà dans les premières photos dispo.
Après c'est vrai qu'on est pas forcé d'accrocher à ce parti-pris.

[kill bill]

Moi j'hallucine carrément de tout ce que je viens de lire dans les trois dernières pages de ce thread !

Ne prenons que des héros réalistes, raisonnables, qui ne doivent surtout pas nous surprendre, et on n'a plus qu'a regarder des documentaires à la télé !
Euh les gars, vous aimez le cinéma ou c'est juste moi là qui vous comprend plus du tout ?

Que Zecreep n'ait pas aimé le film, soit, ça ne m'étonne pas, de toute façon il n'y allait pas pour aimer. Mais qu'on taxe les défenseurs du film d'aveugles qui ne voient pas les incohérences ENORMES de ce film d'aventure fantastique (ou de science-fiction), de gens menaçants qui ne supportent absolument pas qu'on critique leur réalisateur fétiche et qui auraient soi-disant détesté si c'était réalisé par n'importe quel tacheron, et que si ce film ne marche pas (voir va COULER Universal ! ) c'est justement parce qu'il est pas bon (une règle d'or, c'est bien connu !) je trouve pas ça très constructif. ça m'étonne même de la part de Zecreep, je partage rarement ces avis mais je les lis toujours avec attention car je les trouve particulièrement constructifs. Mais là, franchement, j'avoue ne pas comprendre...

Je pourrais, si j'en prenais le temps, vous ressortir toutes les incohérences de n'importe quel film d'aventures, ou fantastique, ou science-fiction. Mais pour moi, ça fait partie des codes d'un genre, donc si on les admet pas, je vois pas l'intérêt d'aller en voir. Après, c'est au talent du réalisateur de nous faire oublier ces codes. Donc oui, souvent c'est vrai, quand un réalisateur fonctionnaire qui ne prend pas beaucoup de recul sur son travail réalise un film avec des codes marqués, bah c'est rare que ça passe parce que c'est tout balourd et indigeste et, effectivement, incohérent. Maintenant, libre a chacun de trouver King Kong balourd, indigeste, et incohérent, c'est juste une question de goût. Maos c'est vrai que c'est pas vraiment les étiquettes que j'aurai collés en premier à ce film. Moi, j'avoue que les mélos me font chier, j'en vois donc très peu. Point barre, pour moi en tout cas.

[DPG]

de la part de Zecreep, je partage rarement ces avis mais je les lis toujours avec attention car je les trouve particulièrement constructifs.

Tu dois confondre là, c'est pas possible !

[Heathcliff]

j'avoue que vos critiques commencent à me faire un peu peur.
d'autant plus que les "mausaises" critiques sotn très argumentées et les bonnes se résument à "fantastique, formidable, jackson c'est trop d'la balle" et c'est tout.
déjà s'il n'y a pas la scene du portail (LA scene culte de king king 1933 quand même, hein) ça fout un peu les boules, mais si en plus toutes les scenes d'action sont aussi ridicules que dans la guerre des mondes où tom cruise slalome (tshuussss, tschussss) entre les rayons des méchants aliens sans jamais se faire toucher ça promet.
du coup ça me donne carrement moins envie d'aller le voir, là...
rassurez-moi, c'est quand même mieux que le godzilla d'eimerich ?

[Manolito]

Ne prenons que des héros réalistes, raisonnables, qui ne doivent surtout pas nous surprendre, et on n'a plus qu'a regarder des documentaires à la télé !
Euh les gars, vous aimez le cinéma ou c'est juste moi là qui vous comprend plus du tout ?

Mouais, un peu facile !

Mais qu'on taxe les défenseurs du film d'aveugles qui ne voient pas les incohérences ENORMES de ce film d'aventure fantastique (ou de science-fiction), de gens menaçants

Une réponse à zecreep a été éditée par son auteur après-coup, une autre a été laissée mais montre quand même qu'il y a des personnes qui ne sont pas très sereines. Mais bon, heureusement, c'est loin d'être une généralité...

Mais qu'on taxe les défenseurs du film d'aveugles qui ne voient pas les incohérences ENORMES de ce film d'aventure fantastique (ou de science-fiction), de gens menaçantsque si ce film ne marche pas (voir va COULER Universal ! ) c'est justement parce qu'il est pas bon (une règle d'or, c'est bien connu !)

"Quand les chiffres sont avec moi, le public a raison ; quand ils ont tord, le public est passé à côté du film.. Mais ça, c'est du Zecreep tout craché, une mauvaise foi dont il vaut mieux rire qu'autre chose !

Je pourrais, si j'en prenais le temps, vous ressortir toutes les incohérences de n'importe quel film d'aventures, ou fantastique, ou science-fiction. Mais pour moi, ça fait partie des codes d'un genre, donc si on les admet pas, je vois pas l'intérêt d'aller en voir. Après, c'est au talent du réalisateur de nous faire oublier ces codes. Donc oui, souvent c'est vrai, quand un réalisateur fonctionnaire qui ne prend pas beaucoup de recul sur son travail réalise un film avec des codes marqués, bah c'est rare que ça passe parce que c'est tout balourd et indigeste et, effectivement, incohérent. Maintenant, libre a chacun de trouver King Kong balourd, indigeste, et incohérent, c'est juste une question de goût. Maos c'est vrai que c'est pas vraiment les étiquettes que j'aurai collés en premier à ce film. Moi, j'avoue que les mélos me font chier, j'en vois donc très peu. Point barre, pour moi en tout cas.

Là, d'accord. Mais à chacun de voir en fonction de ses attentes, de son appréhension du genre, de sa subjectivité, etc.

Si on fait le tour des forums, ou si je fais le tour de mon entourage, on voit que 80 pour cent des réactions à ce "King Kong" sont bonnes ou très bonnes. Mais très rarement sans réserves. C'est tout de même intéressant d'en discuter, non ? Tant que c'est argumenté...

Quant au box-office, cette année, des films au démarrages mous se sont très bien rattrapés par la suite, comme "Batman Begins" ou "Charlie et la chocolaterie", eux aussi deux résurrections de franchises au point mort.... Mais c'était en période d'été. Wait and see...

[Zecreep]

"Quand les chiffres sont avec moi, le public a raison ; quand ils ont tord, le public est passé à côté du film.. Mais ça, c'est du Zecreep tout craché, une mauvaise foi dont il vaut mieux rire qu'autre chose !

Je ne réinterprète pas le box-office en ma faveur, je dis tout simplement que si le film a un défaut, et je l'aime bien ce KK, contrairement à ce que certains pensent, c'est sa durée. Trois heures quand cela ne se justifie JAMAIS (première partie interminable, surenchères d'attaques de bestioles géantes dans la deuxième pour mieux expédier la troisième partie), cela rebute le public, car autour de moi, tous ceux qui ont vu le film, y compris ceux qui ont aimé, ils ont TOUS trouvé cela trop long. Universal aurait dû demander au cinéaste de faire des coupes, et des grosses.
Si cela c'est de la mauvaise foi, désolé, ce n'est pas moi qui ait choisi la durée de trois heures, durée qui fait peur à tout studio et à n'importe quel spectateur.

[Prodigy]

Ben moi trois heures ça ne me fait pas peur, il est dommage que les studios aient visiblement perdu le sens des fresques qu'on faisait dans les années 40 ou 50, à une époque où on devait estimer le spectateur suffisamment intelligent pour s'embarquer pour 4h d'un spectacle de De Mille ou d'un péplum. Hélas aujourd'hui visiblement, il faut surtout pas des débuts de films qui prennent le temps d'installer des personnages, il faut que ça pète tout de suite, dans la seconde qui suit le générique, et des films de 1h30 pour maximiser la diffusion des pubs et le nombre de séances...

[Zecreep]

Ben moi trois heures ça ne me fait pas peur, il est dommage que les studios aient visiblement perdu le sens des fresques qu'on faisait dans les années 40 ou 50, à une époque où on devait estimer le spectateur suffisamment intelligent pour s'embarquer pour 4h d'un spectacle de De Mille ou d'un péplum. Hélas aujourd'hui visiblement, il faut surtout pas des débuts de films qui prennent le temps d'installer des personnages, il faut que ça pète tout de suite, dans la seconde qui suit le générique, et des films de 1h30 pour maximiser la diffusion des pubs et le nombre de séances...

Le rythme de nos vies a aussi beaucoup changé depuis les années 30. Et puis trois heures quand cela se justifie, pourquoi pas, mais dans KK ce n'est pas le cas (cf ce que devient Jack Black).

[Manolito]

Les Harry Potter et les Seigneurs des anneaux étaient et sont des films longs. Cela ne les a pas empéché de marcher...

Pour Universal, c'est vrai que ça n'a pas été une bonne année pour eux. Leur dernier gros carton, c'est "Meet the Fockers", sorti pour les fêtes 2004 si je me souviens bien. Comme ils n'ont pas de franchise blockbuster (à part "La momie", en veilleuse pour le moment), ils ont tenté d'en lancer deux avec "Les chroniques de Riddick" (très mou : 115 millions de dollars à travers le monde) et "Van Helsing" (300 millions en tout, ce qui est honnête, mais en deça des deux momies, ce qui a été décevant).

Cette année 2005, pour "le studio du fantastique", ce n'est pas la fête. "White noise" a tourné honnêtement pour un petit budget ; "Land of the Dead", "Skeleton Key", c'est bof ; "Serenity", "Cry Wolf", "Doom" sont plus ou moins des bides. Pour les films non fantastiques, "The Interpreter" a été sauvé à l'export et "Cinderella man" a été une déception.

Avec King Kong qui confirme son démarrage un peu laborieux (50 millions US pour le week end, 66 depuis le mercredi de sa sortie), c'est quand même modéremment la fête. Même si ce ne sont pas non plus des chffres qui compromettent sa carrière (il y a encore trois semaines avant la rentrée de janvier pour faire le plein).

[Prodigy]

Et puis trois heures quand cela se justifie, pourquoi pas, mais dans KK ce n'est pas le cas (cf ce que devient Jack Black).

C'est hautement subjectif ce que tu dis là, hein, ça n'a en rien valeur de vérité. Donc comprends qu'il y a des gens qui estiment que non, 3h ça n'est pas "trop".

[Fatalis rex]

"Quand les chiffres sont avec moi, le public a raison ; quand ils ont tord, le public est passé à côté du film.. Mais ça, c'est du Zecreep tout craché, une mauvaise foi dont il vaut mieux rire qu'autre chose !

Je ne réinterprète pas le box-office en ma faveur, je dis tout simplement que si le film a un défaut, et je l'aime bien ce KK, contrairement à ce que certains pensent, c'est sa durée. Trois heures quand cela ne se justifie JAMAIS (première partie interminable, surenchères d'attaques de bestioles géantes dans la deuxième pour mieux expédier la troisième partie), cela rebute le public, car autour de moi, tous ceux qui ont vu le film, y compris ceux qui ont aimé, ils ont TOUS trouvé cela trop long. Universal aurait dû demander au cinéaste de faire des coupes, et des grosses.
Si cela c'est de la mauvaise foi, désolé, ce n'est pas moi qui ait choisi la durée de trois heures, durée qui fait peur à tout studio et à n'importe quel spectateur.

SPOILERS

C'est trop long et trop court à la fois. En fait, c'est super mal équilibré ; j'avais pas vu ça depuis MATRIX RELOADED.
On passe un temps fou à montrer toutes sortes de bestioles qui courent, qui se battent, qui bouffent des têtes, qui volent et que sais-je encore, alors que l'arrivée sur l'île est expédiée, que certains perso sont expédiés (il sort d'où ce super scénariste qu'on découvre à l'intérieur du bateau et qui veut se casser dès que le réal arrive ?), que la conclusion de certaines scènes comme le bal des insectes sont expédiées (un acteur ringard qui trouve un sursaut de courage en débarquant au bout d'une liane façon Tarzan ), bref : P. Jackson se fait plaisir, vu qu'il a carte blanche pour faire ce qu'il veut après le succès planétaire de LOTR, mais ça n'est pas forcément une bonne chose.
Moi je suis bien content qu'il s'amuse avec ses jouets, mais autour de ça il faudrait un scénario et des personnages un peu plus construits, même si je suis bien conscient que la star c'est Kong.