Frankenstein de Kenneth Branagh (1994)

[Dragonball]

"Frankenstein"

L'adaptation du célèbre livre de Mary Shelley par un Kenneth Branagh completement à l'ouest !

Ouh la la ce que c'est mauvais !

2 après la nouvelle adaptation de Dracula de Francis Ford Coppola, excellente adaptation très réussie visuellement et assez émouvante, c'est Kenneth Branagh qui s'y colle pour une nouvelle adaptation d'un des grands mythe de la littérarue et du cinéma fantastique : Frankenstein

Et le résultat est : nul !

Cest moche, pompeux (faut voir Branagh courir partout torse nu dans un moment clé du film completement raté !), filmé avec les pied, les acteurs (à part Robert De niro qui s'en sort assez bien) sont nuls et n'arrivent à faire passer aucun sentiments de façon crédible, les répliques de merde fusent durant tout le film et tout est extrement plat.

Seule la fin du film offrent quelques scènes légérement au dessus du lot, comme lorsqu'Elizabeth (Helena Bonham Carter, toujours aussi laide et insipide) traverse en flamme le chateau de victor Frankenstein.

J'insite sur la performance de De niro dans le role de la créature de Frankenstein, que je pensais être une erreur de casting, et qui finalement s'avère être le seule personnage du film a provoquer un peu d'émotion chez le spcetateur, bien que le film ne mette malheureusement que très rarement son personnage en valeur, celui ci était souvent plombé par des situations grotesques et des dialogues embarassants !

Un beau gachis.




"Je suis un gros mégalooooooooooooooooo !"



"You're talking to me ?

[Jeremie]

Une bonne adaptation de Shelley, de beaux décors, de beaux costumes, de belles scènes, un excellent Brannagh et puis...euh...ben y a un De Niro de trop Idée absolument stupide je trouve de faire incarner la créature par l'Ex grand De Niro (oui parce que maintenant ). Cela ne gache pas tout le film je trouve, mais quelle mauvaise idée quand même
Je trouve cependant merveilleux l'idée d'incorporer aussi l'épisode de "La fiancée".
On est loin de la qualité du monumental Bram Stoker's Dracula cependant.

[Dragonball]

Une bonne adaptation de Shelley, de beaux décors, de beaux costumes, de belles scènes, un excellent Brannagh et puis...euh...ben y a un De Niro de trop Idée absolument stupide je trouve de faire incarner la créature par l'Ex grand De Niro (oui parce que maintenant ). Cela ne gache pas tout le film je trouve, mais quelle mauvaise idée quand même

Ah, mais quel esprit de contradiction !

Je trouve cependant merveilleux l'idée d'incorporer aussi l'épisode de "La fiancée".

Celà nous donne en effet droit à quelques scènes, qui, enfin, donnent un peu d'âme au film.

[Manolito]

C'est Coppola lui-même qui a produit cette nouvelle adaptation du "Frankenstein" de Shelley, pensant effectivement renouveller le carton commercial de son "Dracula". A priori, le choix de Brannagh n'était pas plus bête qu'un autre. Anglais et alors extrêmemnt admiré, on considèrait alors qu'il transformait tout ce qu'il touche en or.

Il adapte le roman de Shelley de façon plutôt fidèle, restituant certains épisodes un peu oubliés habituellement : la créature apprenant à lire dans la Bible - détail qu'on retrouve dans "Van Helsing" - et vivant caché près d'une maison de paysans ; la fin au pôle nord ; le meurtre d'Elizabeth ; l'histoire se déroule bien en Suisse... Des moyens ambitieux sont mis en oeuvre, et je fais partie de ceux qui trouvent que De Niro propose une Créature très humaine, très intéressante.

Malheureusement, par sa seule présence, Brannagh gâche tout. Il prête à Frankenstein sa personnalité exhubérante et extraverti, ce qui ne colle pas du tout. Pris par la folie de la grandeur, il compose des plans complètement mégalo, telle l'escalade de cet escalier délirant dans le Hall de la demeure Frankenstein. Narcissique, il passe son temps à s'exhiber torse nu, allant encore une fois totalement à l'encontre de la personnalité du Frankenstein romanesque, et il crée une vraie gène chez le spectateur. "Frankenstein" paraît lourd, gavant, trop long... et finalement antipathique. Le film s'est bien planté, et amorça une nette décrue dans la carrière de Brannagh...

[eric draven]

Je suis d'accord avec jeremie et je te trouve vraiment dur avec cette adaptation Dragon!

A chaque vision, Frankenstein est toujours un petit plaisir. Ce n'est pas la meilleure version du mythe certes, on est loin des oeuvres Hammeriennes, mais hormis la photographie, les décors somptueux et gigantesques, les costumes, il y a dans ce film un vent de folie, une énergie réellement agréable. La camera tourbillonne, court, s'envole donnant à l'ensemble un vent de folie et de démésure amplifié par un montage incisif.
On est assez loin du mythe mais on se rapproche lors de quelques séquences- le monstre- du roman de Shelley.
Aprés ce tumulte, le film se calme et Brannagh prend le temps de poser son monstre et montrer l'eveil de sa conscience, son humanisme, doucement, posément au même titre qu'il installe savamment les relations entre ses personnages avant le final dramatique sur le pôle.
Porté par Tom "Amadeus" Hulce mais parfois un peu enervant par le coté ostentatoire de Brannagh lui même, Frankenstein est un film qui oscille entre paroxysme cahotique et calme, folie et douceur.. l'aspect frénétique et ebranlé de Branagh se mariant trés bien au rythme fou du film.. ce qui peut la encore enerver et donner le tournis.. personellement j'ai aimé ca.
Deconcertant ou fatiguant peut être mais defenseur je reste de cette version fortement décriée alors.

[Dragonball]

A chaque vision, Frankenstein est toujours un petit plaisir. Ce n'est pas la meilleure version du mythe certes, on est loin des oeuvres Hammeriennes, mais hormis la photographie, les décors somptueux et gigantesques, les costumes, il y a dans ce film un vent de folie, une énergie réellement agréable. La camera tourbillonne, court, s'envole donnant à l'ensemble un vent de folie et de démésure amplifié par un montage incisif.

Les décors ne m'ont personnelement pas impréssionnés. On sent bien que Branagh s'est éforcé de leur donner une ampleur et unedémesure baroque qui, si elle avait fonctionné, aurait pu réhauser le film vers le haut malgré tout ses défauts, mais au contraire, ces décors, finalement, le deservent encore plus.

Le laboratoire de Frankenstein ne ressemble pas à grand chose, et certaines scènes, comme le coup de l'escalier du chateau (dont Manolito parle dans sa critique) sont vraiment ridicules (on dirait que les décors sont en carton ! ).

D'ailleurs, c'est tout le film qui fait un peu toc, à l'image de la petite ville infesté par le coléra et ses paysans d'opérette pas crédible pour un sou.

[Fatalis rex]

Je l'avais vu au ciné et je me souviens avoir eu mal à la tête tant la caméra tourne pendant des heures dans tous les sens comme sur un manège.

Je ne crois pas qu'il y ait plus de 5mn sans un plan sur la tronche de Brannagh, comme si le film était à sa gloire (bon je veux bien que FRANKENSTEIN désigne le créateur et pas le monstre, mais quand même).

Un film beaucoup trop long en plus, ce que j'en retiens c'est la création du monstre assez osée (De Niro à poil en position foetale dans du placenta) et les cicatrices du monstre, qui guérissent progressivement au cours du film.

[haxandreyer]

De mémoire, pendant la vision de ce film je me suis 2 questions :
1/ Ont-ils embauché des cameramen hyperactifs ? ou bien est-ce un hommage à Lelouch avec tous ces mouvements de caméra qui ne veulent rien dire ?
2/ Quand le château flambe, on se demande poruquoi Frankenstein a tout arrosé d'essence, parce que tout brûle quand même trés vite.

Plus sèrieusement, et de mémoire toujours, Coppola souhaitait délivrer 3 films : Dracula, Frankenstein, et surtout le projet qui m'excitait au plus haut point à l'époque LE MOINE de Lewis !!!

Wouah ! Coppola qui nous donne sa vision du Moine, quelle belle perspective !

Et Branagh, réalisateur trés surestimé à l'époque du simple fait qu'il nous balançait du Shakespeare par paquet de 12, nous fait ce non-film alors qu'il est à son apogée. Je dis ce non-film car il n'a pas été pensé ni réalisé comme un film, mais comme une performance scénique, théâtrale avec des caméras virevoltantes.

Donc rien de (bien) réfléchi ! Et rien de trés palpitant ! Surtout comparé à la réelle démesure de Dracula.

[Haribo]

Un film-opéra qui a complètement marché sur moi, je l'avais même trouvé émouvant. Mais attention j'aime le film à l'image de mon rapport avec Branagh. Je vois bien ce qui pose problème avec lui, mais moi j'aime ses défauts, je pense qu'il est difficile d'appréhender sereinement le film si d'emblée on est un peu allergique à son style, et c'est vrai, à sa personnalité mégalo. Ca reste inférieur au film de Coppola, mais cela reste un spectacle largement recommandable. A noter la magistrale composition de Patrick Doyle, un véritable classique pour moi.

[DPG]

Vu en salles à l'époque, j'etais gamin et c'était mon premier Frankenstein. Même si le film m'a paru inégal, j'avais pas mal accroché qd meme. De Niro m'avait paru convenable et Brannagh pas plus insupportable que d'habitude. Puis je me souviens d'un beau travail visuel, sur les décors également, de belles scènes au milieu d'autres moins convaincantes, mais qd meme un film qui tient la route.

[Shell Beach]

J'ai moi même beaucoup aimé ce film. Mais je comprends qu'on soit allergique à Brannagh et à son style ! Pour ma part j'aime beaucoup comme le dit si bien Eric le vent de folie dans lequel baigne le film ! La musique est magnifique et De Niro est pour moi très bien dans le rôle : sans cabotinage excessif et tout en retenu avant la colère et la douleur. Non vraiment il fait partie des films que je revois avec plaisir

[orco]

Vu il y a longtemps (au moins 10 ans) et j'en garde un souvenir partagé, beaucoup de choses m'ont fait tiquer (beaucoup de dialogues lourds et redondants) mais les qualités visuelles du film font que je n'arrive pas à le détester. Par contre ça ne vous a pas choqué que la créature parle normalement et devienne si sophistiquée?

[Manolito]

L'évolution de la créature est très fidèle à ce qui se passe dans le roman, bien plus que dans les versions de Whale. Il se comporte ainsi non seulement parce qu'il reste très longtemps en contact avec les habitants de la petite maison, et parce qu'il a bon coeur au fond, etc... Le roman de Shelley ne cherchait pas la cohérence scientifique mais visait plus à être une fable, inspirée avant tout par le mythe antique de Prométhée et les idées du XVIIIème siècle sur la Nature et les sentiments de l'humain pur (la Créature)...

[orco]

D'accord, c'est vrai que je n'ai jamais lu le bouquin et suis plus habitué au personnage instauré par les films Universal et Hammer.

[Mercador]

J'ai souvenir d'une mise en scène tellement grandiloquente que chaque effet dramatique en devenait ridicule. Quant à la créature, elle aurait pu tout aussi bien être jouée par Bruce Willis tellement sa "vengeance" dans un déluge d'effets pyrotechniques fait penser à Die Hard ou La tour infernale.