

Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
On peut aussi penser l'inverse. Pourquoi un journal arabe ne parle pas du film de Roth ? Si un arabe avait été tué, est-ce qu'un journal arable aurait parlé du film ? C'est un questionnement sans fin, chacun prend parti pour sa communauté.Dragonball a écrit :Ben, un scandal, généralement, ça raporte des emmerdes, mais ça rapporte aussi pas mal d'argent !Manolito a écrit :La différence entre le tavernier et le Roth, c'est clairement que "Hostel" est un film qui n'a pas, ou peu, de fond. C'est effectivement de l'opportunime pur... Mais bon, Gaumont-Columbia-Tristar doit quand même être un peu emmerdé, ce n'est pas vraiment le genre de la maison d'être associé à de tels films, avec un scandale derrière en plus...![]()
Evidement, je ne met pas le film de Tavernier et le film de Roth sur le même plan qualitif (encore heureux !), mais c'est l'éternel problème :
Est ce qu'on doit stigmatiser un film parce que celui ci ne délivre aucun message ?
Je pense que non.
D'ailleurs, je pense que le journal qui parle du film de Roth devait probablement faire partie de la meute qui hurlait contre "La passion du Christ". Là, justement, on y voyait un message. Sauf que ce n'était pas le bon !![]()
Ce qui me gène aussi, c'est que si c'était un arabe qui s'était fait tuer, ce journal n'aurait problement pas parlé du film de Roth.