Marre des effets numériques ?

[Superfly]

Voilà un petit coup de gueule. Je ne veux pas passer pour un vieux con qui gueule contre toute avancé technologique. Il est évident que pour faire King Kong on en a besoin.
Mais par contre pour certaines petites choses comme des impactes de balles, la plupart du temps on se tape des effets numériques, ça se voit et je trouve ça dommage et complétement con. Paresse du réal qui ne veut pas se taper d'effets spéciaux un peu plus compliqués ? Coûts ?
Par exemple dans Devil's Rejects j'ai été deçu par ces effets alors que les vrais impacts dans History of violence font vraiment mals.

Voilà c'est mon petit coup de gueule du lundi matin

[rusty james]

Moi aussi je suis pour ! Qu'on mettent des vrais balles dans le prochain film de Ben Affleck !!

[Superfly]

couillon

[Fatalis rex]

J'y pensais pas plus tard que hier en revoyant STAR WARS, où des marionnettes sont remplacées par des CGI qui se voient comme le nez au milieu de la figure et qui tranchent sur l'environnement.

J'approuve totalement la démarche d'un P. Jackson ou de Del Toro quand ils recourent autant que possible aux maquettes ou aux maquillages. C'est un pur parti-pris, aujourd'hui où il est facile de recourir aux CGI. Le réal de UNDERWORLD, par ex, a utilisé des type en costumes pour ses loups-garous et le résultat est bien plus effrayany que lorsqu'on voit ceux en cgi. On me racontera ce qu'on voit, mais un personnage en CGI ça se repère tout de suite.

Alors soi, on ne va pas suspendre un type au-desssus de Manhattan pour tourner SPIDER-MAN, mais c'est devenu une facilité. Pour BIG FISH, Tim Burton racontait que lorsqu'il a demandé à son équipe de foutre une voiture dans un arbre on lui a répondu "ça serait plus simple de la faire en CGI", ce à quoi il a rétorqué "dans ce cas, autant faire tout le film en CGI !"

[Defest]

bon coup de geule!
le pire etant bien entendu les effets gores numeriques (cf pterodactyles, les derniers hellraiser, undead,cursed) ca gache vraiment et releve plus de la paresse que du manque d'argent je pense!

mais le numerique n'a pas que du mauvais lorsqu'il est couplé avec des effets old school, il n'y a qu'a voir le petit making of de FAUST (de Yuzna) le melange fond vert + effets mad in screaming mad george et vraiment convaincant.

[Dragonball]

bon coup de geule!
le pire etant bien entendu les effets gores numeriques (cf pterodactyles, les derniers hellraiser, undead,cursed) ca gache vraiment et releve plus de la paresse que du manque d'argent je pense!
.

Et le dernier Romero !

[ZombiGirl]

Moi, ce qui me fait surtout rire, c'est que les gens sont nombreux à cracher sur des efforts d'ambiance comme CALVAIRE ou HOSTEL (pas encore vu mais on m'en a assez parlé en dehors d'ici pour que je me fasse une petite idée du résultat) et de l'autre, encenser des daubes de CGI comme UNDERWORLD 1 et 2 (Je ne débute pas un débat en disant cela, je ne fais que constater).

En règle générale, je trouve les CGIs moches, trop parfaits et fluides et avec une perspective bizarre. Pour certains films, certains effets en CGI sont nécessaires mais comme le dit Fly, pour des petites choses comme un impact de balle, ça ne l'est pas du tout et ça en devient même ridicule.

Pour moi, un effet spécial efficace se fait de façon artisanale. Une fausse tête ou un bras coupés, même de façon un peu maladroite, aura toujours plus d'effet qu'une lame numérique qui glisse dans l'air et tranche le membre de façon nette, envoyant qqs giclées de sang compactes qui n'auront rien tâché à la scène suivante.

Mais la facilité de "On arrangera tout ça en post prod" fait que malheureusement, je pense qu'on n'est pas près de voir ces petites choses faites autrement qu'en CGI...

[Fatalis rex]

Moi, ce qui me fait surtout rire, c'est que les gens sont nombreux à cracher sur des efforts d'ambiance comme CALVAIRE ou HOSTEL (pas encore vu mais on m'en a assez parlé en dehors d'ici pour que je me fasse une petite idée du résultat) et de l'autre, encenser des daubes de CGI comme UNDERWORLD 1 et 2 (Je ne débute pas un débat en disant cela, je ne fais que constater).

Comme je disais dans mon post précédent, dans UNDERWORLD les CGI ne sont utilisés que lorsqu'indispensables. Quand le type court après la bagnole, où rebondit en l'air après l'impact, où les gros plan de loup-garous, tout ça est filmé en live, à l'ancienne. Bon apres quand un loup court au plafond difficile de ne pas recourir au CGI, mais pour un film de ce genre ils restent relativement rare. Même la 1ère scène où l'héroine saute d'un balcon est sans CGI (casscadeuse cablée + enchainement sur l'atterissage de l'actrice et le tour est joué).
A la rigueur l'exemple de VAN HELSING serait plus approprié que UNDERWORLD qui n'abuse pas du procédé.

[Lurdo]

En même temps, faut bien se dire que le grand public, il repère pas les CGI autant que des cinéphiles/phages comme on en trouve ici ou sur les forums de cinés...

Le nombre de fois où je suis ressorti d'un film en râlant après les CGI foireux (le dernier exemple qui me vient en tête, c'est les Fantastic Four, même si yavait pas que les CGI de foireux...), et quand je demande leur avis à des potes, quand je lis certaines critiques de magazines non spécialisés cinés, ou bien quand je surfe un peu sur le web, et bien une grande partie du public les a trouvé impeccables....

Perso, je tique surtout sur les doublures numériques, qui ont tendance à m'horripiler monstrueusement... Les Matrix ont d'ailleurs été un véritable calvaire sur ce plan là...

Donc je comprends le coup de gueule, mais il est un peu vain de toute façon, puisque la majorité a toujours raison, et que la majorité elle trouve que ces sfx sont impecc'...


Quand à un truc genre les impacts de balles en CGI, je pense qu'il ne faut pas aller chercher plus loin que le budget sur une majorité de films: rajouter des impacts en CGI coûte probablement aujourd'hui moins cher que de faire 5 prises live, et de perdre 2 jours de tournage à cause du temps nécessaire pour chaque nouveau setup des impacts "réels"...

[Superfly]

En même temps, faut bien se dire que le grand public, il repère pas les CGI autant que des cinéphiles/phages comme on en trouve ici ou sur les forums de cinés...

Oui tu parles des gros Cgi. Les 4 fantastiques je vois mal comment faire autrement.
Moi je parlais des petites choses comme une gorge tranchée, une tête (comme zombigirl dit) etc ... dans Dawn of the Dead la tête qui explose c'est nul et ça gache une putain de scène qui reste dans toutes les mémoires dans l'original.

En fait je me suis dis ça en voyant History of violence. Les coups de feu font mals parce que bien foutu alors que ceux à la fin de Devil's Rejects sont tous pourris et m'ont gaché mon plaisir.

Alors effectivement le public s'en fout. Seulement on se demande quand un réal fait un film d'horreur si il veut vraiment faire un film d'horreur et montrer des effets qui vont retourner les spectateurs. La gorge tranchée d'Haute Tension est des millions de fois plus violente que la même scène en Cgi. Après faut savoir ce que veux le réal.

[Dragonball]

Alors effectivement le public s'en fout. Seulement on se demande quand un réal fait un film d'horreur si il veut vraiment faire un film d'horreur et montrer des effets qui vont retourner les spectateurs. La gorge tranchée d'Haute Tension est des millions de fois plus violente que la même scène en Cgi. Après faut savoir ce que veux le réal.

Ah la la, on croit rever !

La schizophrenie est décidement une maladie térrible !

[Superfly]

je ne suis pas contre les cgi sauf quand tu peux faire plus réaliste avec de vrais effets spéciauxà l'ancienne. Les doigts coupés d'Hostel est une putain de scène. La même en cgi aurait paru ridicule et j'aurais tué le film.

[Blunt]

Quand à un truc genre les impacts de balles en CGI, je pense qu'il ne faut pas aller chercher plus loin que le budget sur une majorité de films: rajouter des impacts en CGI coûte probablement aujourd'hui moins cher que de faire 5 prises live, et de perdre 2 jours de tournage à cause du temps nécessaire pour chaque nouveau setup des impacts "réels"...

C'est exactement ce que di Rob Zombie sur le com audio de Devil's Reject: le budget était insuffisant et le planning de tournage trop serré pour pouvoir faire les impacts de manière traditionnelle lors de la scène finale.

[Tentakulokans 2]

Le drame des effets numériques, c'est qu'on sait une bonne fois pour toutes que tout ou presque est devenu possible à l'écran : c'est simplement une question de puissance de calcul. En conséquence de quoi on ne s'étonne plus de rien. On se dit simplement : "tiens, ils ont un nouvel algorithme de rendu."
Alors qu'avec les effets à l'ancienne, on avait souvent l'occasion de s'émerveiller ou de s'étonner et de se demander : "mais comment ont-ils réussi à faire ça ?".

De plus s'il y a une chose que je ne supporte plus dans les films et les séries avec effets numériques, ce sont ces mouvements de caméras arbitraires et inutiles, qui tourniquent et virevoltent dans tous les sens pour bien exhiber le modèle informatique sous toutes les coutures, des fois qu'on croirait qu'un seul côté a été modélisé pour faire économies.
Moi, au bout de 10 miniutes d'un "pestacle" comme ça, j'ai le mal de mer et j'arrête de regarder.

[Superfly]

Quand à un truc genre les impacts de balles en CGI, je pense qu'il ne faut pas aller chercher plus loin que le budget sur une majorité de films: rajouter des impacts en CGI coûte probablement aujourd'hui moins cher que de faire 5 prises live, et de perdre 2 jours de tournage à cause du temps nécessaire pour chaque nouveau setup des impacts "réels"...

C'est exactement ce que di Rob Zombie sur le com audio de Devil's Reject: le budget était insuffisant et le planning de tournage trop serré pour pouvoir faire les impacts de manière traditionnelle lors de la scène finale.

mouais .. il a pas assez de thune le père Rob pour essayer ? Parce que perso ca m'a gaché la fin. Bon j'adore le film mais bon...