"Doctor X" - Curtiz - 1932 - sur Ciné FX

[Tentakulokans 2]

Je suis aussi de l'avis de Fantomas sur ce coup-là, et en particulier en ce qui concerne les problèmes de qualité de diffusion sur les chaînes numériques, et la signalétique. Cela fait d'ailleurs des années que j'em... tout le monde sur les forums avec ces deux points.

J'aimerais aussi ajouter un point plus prosaïque à son argumentaire : c'est que nous sommes après tout des clients de ces chaînes et que, lorsque nous ne sommes pas satisfaits, nous avons le droit de râler et de le faire savoir. Exactement comme si un commerçant nous vendait un produit pas frais ou non conforme aux indications de son emballage. Charge au commerçant en question de se retourner ensuite contre son fournisseur...

PS : en relisant le fil, je vois que Fantomas avait déjà exposé cet argument dans son message du 17 à 10h50. Donc je corrige en disant que je le seconde.

[Manolito]

Je trouve ça normal de signaler quand il y a un souci lors d'une diffusion sur le câble, sur un dvd DVD, dans la presse spécialisée, etc... car ça permet

1 - d'informer le consommateur qui n'en est peut-être pas conscient. Des professionnels de tous ces domaines utilisent le forum pour faire connaître leurs produits, et c'est tant mieux. Mais nous sommes avant tout sur un site et un forum de comsommateurs.

2 - peut-être d'informer le profesionnel afin que lui-même prenne mieux en compte les desirata du public, voire soit informé d'un souci dont il n'avait peut-être pas conscience lui-même.

Donc l'emploi du u2u pour ce genre d'infos ne me semble pas pertinent.

Il y a des reproches, des critiques, c'est normal - tant qu'on ne tombe pas dans le dénigrement inargumenté et systématique, voire la malveillance délibérée quant à un concurrent par un autre pro, la diffamation pure et simple, etc. Evidemment ! Il ne faut pas pousser !

Ces critiques sont aussi l'opportunité pour les professionnels d'y répondre, de faire acte de pédagogie, de confronter les souhaits du publics aux réalités économiques, etc. S'ils ne saisissent pas cette occasion, tant pis pour eux... Là, je ne parle pas pour meltingman qui a à de très nombreuses reprises exposé son point de vue sur ces différents sujets dans le forum.

Par ailleurs, on ne peut pas comparer une chaîne comme FX qui doit proposer une programmation fantastique renouveller toutes les semaines avec peu de moyens à une grosse machine comme Canal + où le problème ne se pose réellement que pour la case Cinéma de Quartier, soit un film par semaine...

Maintenant, je ne suis pas d'accord avec Jerôme - et avec melting, nous en avions discuté il y a peu - quant à la qualité des copies sur le câble. Des chaînes de cinéma comme Classic ou FX sont des chaînes pour un public pointu, exigeant, qui paie un supplément non négligeable pour obtenir un niveau de qualité que ne lui propose pas les chaînes gratuites. Moi, un film recadré ou sans VO, pfuiit, je zappe, on attendra le prochain passage. Et oui, je me sens un peu volé dans ces conditions...

Le ton de ces critiques, je préfèrerais qu'ils soit le plus courtois possible, mais bon... Après, si un pro répond à un reproche sur le même ton que celui de la critique, il ne faut pas venir pleurer !

Cela dit, de toutes façons le problème ne se pose pas, puisque sur ce forum il est interdit de dire du mal de CinéFX vu qu'on est des gros potes de meltingman

[meltingman]

Cela dit, de toutes façons le problème ne se pose pas, puisque sur ce forum il est interdit de dire du mal de CinéFX vu qu'on est des gros potes de meltingman

Ca c'est vraiment de la mauvaise foi....

Tu sais très bien Manolito que j'ai toujours répondu aux critiques et accusations sur ce forum et que j'ai toujours dis préférer les critiques aux louanges. Et je continu à l’affirmer.
Reste que je m'abstiens ici de répondre, car le ton de Fantomas n’est franchement pas constructif ni ne fait preuve de beaucoup de discernement (et je ne parle même pas du fait qu’il a copié-collé ce message sur un autre forum et qu’il a envoyé des mails identiques a des amis communs, bref un truc que je trouve très déplaisant). De plus, je ne parlerai même pas de cette phrase « j’ai un ami qui connaît le responsable de Ciné FX … » quelle blague…

Je ne vois quasiment jamais Fantomas venir dire du bien de tous les films rares ou anciens, ou les deux, que nous avons pu proposer sur FX. Alors qu’il y aurait tellement de thread à ouvrir pour partager ses connaissances. Il ne l’ouvre que pour gueuler, ce qui une fois de plus ne me dérangerait pas si c’était fait dans un but constructif et non aigri. Je me demande juste chez lui, qui du cinéphile ou du télespectateur passif a pris le dessus ?

Tous les mois, Manolito, tu as la gentillesse de poster les films du mois à venir sur FX. Je sais que c’est un peu technologique mais Fantomas aurait très bien pu m’envoyer un U2U pour me dire « attention avec Doctor X, il existe deux versions, vous avez laquelle ? », voir même juste ouvrir un thread pour parler de ces deux mêmes versions ce qui m’aurait mis la puce à l’oreille, et aurait été tout a fait bienvenu sur un forum cinéma dont c’est la vocation, non ? Là on aurait été en présence d’un cinéphile pointu, alors qu’en l’état ses réactions me font penser au courrier des lecteurs de Télé 7 Jours.

Je ne savais pas qu’il existait deux versions du film… Ben oui désolé, ça peut arriver de ne pas tout savoir. Et c’est aussi pour ça que c’est bien d’en parler. La copie proposée par Warner était belle, je ne me suis pas dit qu’elle pouvait être décolorisée. Je me serais posé la question pour un film des années 40, mais 1932… et sachant que le « Return of Doctor X » est en noir et blanc, j’étais loin de penser aux deux versions d’un film de 7 ans son aîné.

Tentakulokans 2, une fois de plus d'accord... Râler c'est bien, en faire des mailing à la terre entière pourquoi pas, mais faire des titres de thread (qui resterons consultables pendant longtemps sur le web) aussi disproportionnés que celui-ci est à mon avis non seulement puéril mais, sur la longueur, dommageable.

[fantomas 2]

Je réponds au message de meltingman...
Tout d'abord, sache bien que je n'ai rien contre toi, ni contre les autres responsables de CinéFX. Tu sembles penser que je n'émets que des critiques, mais si tu relis certains de mes autres posts, tu verras qu'il n'en est rien et que j'ai souvent dit beaucoup de bien de cette chaîne, et de CinéPolar.
L'allusion à cet ami, qui m'a envoyé un mail pour me dire qu'il allait en parler à un responsable de CinéFX, n'est nullement une invention de ma part, et s'il faut des précisions, l'ami en question est Gérard Lenne. Effectivement, je l'ai mis au courant, comme d'autres, de cette erreur à propos de la copie de "Doctor X". Ce n'est nullement de la malveillance, mais une habitude que nous avons prise en commun, avec d'autres cinéphiles, de nous signaler mutuellement ce genre de choses, mais pas uniquement négatives, je te rassure, ainsi, au cas où celà aurait échappé à l'un de nous, nous nous signalons également les passages de films rares, etc. Les autres personnes concernées sont entre autres Alain petit, Alain Venisse, et Jean-Pierre Bouyxou. Il ne s'agit donc nullement d'un complot contre les chaînes !!! et par ailleurs, je suis souvent - pas toujours - le plus modéré en ce qui concerne les critiques... mais oui !

Celà dit, je ne sais pas si, même si j'avais prévenu que cette curieuse copie de "Doctor X" existait, çà aurait changé grand-chose. D'une part, comme ce film est déjà passé à la télé, soit dans sa vraie version noir et blanc (celle de Richard Towers), soit dans sa version Technicolor (Ray Rennahan), j'avoue que je n'ai pas pensé une seconde que çà pouvait être cette troisième copie (une anomalie, en somme), que je n'avais vue qu'une seule et unique fois, sur TCM. J'ai donc d'autant moins pensé à t'en parler que, s'il s'était agi de l'une ou l'autre copie "légitimes", çà ne m'aurait gêné en rien, vu que l'une ou l'autre sont tout aussi intéressantes, et représentent des chapitres peu connus de l'histoire du cinéma, les films faits simultanément en plusieurs versions (comme par exemple "The Bat Whispers", de Roland West, tourné simultanément en 35mm et 65mm, chaque plan étant filmé deux fois). Je n'avais donc évidemment rien contre la version noir et blanc, mais... la vraie !!!
Maintenant, ce qu'il serait intéressant de savoir, c'est comment cette copie, qui constitue une sorte d'anomalie, a pu voir le jour...

PS - maintenant, si quelqu'un peut - ou me dit comment faire - modifier le titre de ce topic, en laissant simplement "Doctor X" sur CinéFX", çà sera effectivement plus correct. Sorry !

[Roderick Usher]

Encore une fois, je dois me faire comprendre de travers.
Je fais donc un mode d'emploi:
Je préviens directement l'interessé en privé
Et là, 2 solutions:
1-L'intéressé me dis qu'il s'en bat les burnes avec une pelle, je met mon avis là-dessus sur le forum, et effectivement, je le fais de manière musclée
2-l'interessé m'explique qu'il n'était pas au courant et qu'il va tout faire pour rectifier le tir. Qu'il arrive a le faire ou pas, je poste un avis sur le forum, sans forcément le massacrer.

Que je sache, notre éminent Fantomas a certainement du écrire quelques erreurs lors de ses glorieuses années, personne n'est allé lui casser les genoux pour ça.

[Manolito]

PS - maintenant, si quelqu'un peut - ou me dit comment faire - modifier le titre de ce topic, en laissant simplement "Doctor X" sur CinéFX", çà sera effectivement plus correct. Sorry !

J'ai modifié le titre. Sinon, pour modifier un titre, la personne qui a posté le premier message du thread peut le faire en utilisant la fonction "edit" de ce premier message...

[Haribo]

Je propose que nous contactions l'équipe de Julien Courbet pour rétablir la situation.

Plus sérieusement, je comprends bien les formulations de Fantomas, qui me semblent souvent constructives, après il y a la forme qui me paraît pas nécessairement adéquate. La France, le pays des gros raleurs qui font rien que de raler.
Ce qui peut chagriner en effet, c'est qu'une personne comme Meltingman a suffisamment prouvé qu'elle était ouverte au dialogue et a toujours répondu avec élégance aux diverses requêtes qui ont pu lui être formulé. C'est quand même une chance. Le responsable France de Sci-Fi se manifeste moins dans sa communication directe. Il doit cuver au Rotary Club.
A partir d'un constat aussi simple, on peut juste se dire qu'il est en droit d'attendre un minimum de correction en feedback. C'est pas pisser sur son indépendance de dire cela, c'est juste faire preuve d'un minimum de sens des choses.
Bref.

[fantomas 2]

Je propose que nous contactions l'équipe de Julien Courbet pour rétablir la situation.

Plus sérieusement, je comprends bien les formulations de Fantomas, qui me semblent souvent constructives, après il y a la forme qui me paraît pas nécessairement adéquate. La France, le pays des gros raleurs qui font rien que de raler.
Ce qui peut chagriner en effet, c'est qu'une personne comme Meltingman a suffisamment prouvé qu'elle était ouverte au dialogue et a toujours répondu avec élégance aux diverses requêtes qui ont pu lui être formulé. C'est quand même une chance. Le responsable France de Sci-Fi se manifeste moins dans sa communication directe. Il doit cuver au Rotary Club.
A partir d'un constat aussi simple, on peut juste se dire qu'il est en droit d'attendre un minimum de correction en feedback. C'est pas pisser sur son indépendance de dire cela, c'est juste faire preuve d'un minimum de sens des choses.
Bref.

Il n'est jamais trop tard pour apprendre, man !
Que veux-tu, l'adolescence est ainsi, impulsive et injuste... Mais j'ai encore toute la vie pour m'amender

[Haribo]

Bienvenue dans l'âge ingrat !

[fantomas 2]

de Roderick Usher:

Que je sache, notre éminent Fantomas a certainement du écrire quelques erreurs lors de ses glorieuses années, personne n'est allé lui casser les genoux pour ça.

Oh là là... crois pas çà ! autrefois, c'était à coups de hache qu'on réglait ces comptes, c'est notre époque qui veut que tout soit adouci et étouffé ! on s'envoyait des horreurs pour pas grand-chose. Quand tu vois, de nos jours, des hommes politiques - c'est juste un exemple - s'offusquer de caricatures somme toute gentilles comme dans "les Guignols de l'info", il suffit d'aller à la Bibliothèque Nationale et de demander à consulter les vieux numéros de "L'Assiette au Beurre", pour saisir la différence...
A l'époque où on a décidé de reprendre "L'Ecran fantastique" en version imprimée et non plus ronéotypée, on a choisi en commun de faire un éditorial, qui était un peu du genre passe-partout faut bien dire, expliquant que le Cinéma Fantastique était encore un peu méprisé par nos élites et par l'ensemble de la critique cinématographique, etc. d'où la nécessité de publier notre magazine. Une fois qu'on s'est tous mis d'accord sur les termes de cet édito, c'est bibi qui s'est chargé de l'écrire, comme d'habitude. Il ne devait pas être signé, puisque c'était un avis général, mais par je ne sais quel concours de circonstances, il est paru sous mon nom.
Parmi les lecteurs et fidèles de l'Ecran (depuis les tous débuts) il y avait Jean-Pierre Andrevon. Lui, il estimait que le cinéma fantastique était à présent reconnu, qu'il n'y avait plus besoin de le défendre, mais juste d'en parler. Ce qui était évidemment son droit, mais une opinion que nous ne partagions pas. Mais comme c'était mon nom qui apparaissait sous l'édito, il a écrit à Alain Schlockoff, lequel s'est fait une joie de me montrer la lettre: "J-C Michel est un con, tu le lui diras de ma part".

Voilà comment c'était, autrefois. Des vrais mâles, qu'on était, la cognée à la main, prêts à se fendre la tronche à coups de masse pour un avis divergent

[meltingman]

Celà dit, je ne sais pas si, même si j'avais prévenu que cette curieuse copie de "Doctor X" existait, çà aurait changé grand-chose. D'une part, comme ce film est déjà passé à la télé, soit dans sa vraie version noir et blanc (celle de Richard Towers), soit dans sa version Technicolor (Ray Rennahan), j'avoue que je n'ai pas pensé une seconde que çà pouvait être cette troisième copie (une anomalie, en somme), que je n'avais vue qu'une seule et unique fois, sur TCM.

Ca aurait eu le mérite de me mettre en alerte. Effectivement je ne t’assure pas que ça aurait obligatoirement changé quoi que ce soit puisqu’il semblerait que le distributeur n’ait plus que cette copie (j’attends des précisions à ce sujet). Mais ça m’aurait au moins permis de vous mettre en garde et de voir si le tir pouvait être rectifié. Une maigre consolation, je l’admets, mais c’est toujours mieux que de se retrouver à pester à posteriori devant son DVD foutu. D’autant que tu le dis toi-même, tu connaissais l’existence de cette copie puisque tu l’avais vu sur TCM. Je te rappelle qu’aucun distributeur ne se cassera jamais le cul pour une « petite » chaîne comme FX. Pour eux, si une copie a été acceptée par un gros comme TCM, c’est donc la bonne copie. Point barre. D’ailleurs quand je peste sur certaines copies, la réponse est pratiquement toujours la même « Mais enfin machin-truc l’a acceptée déjà passée comme ça !!… ». Ce type de film n’est pratiquement jamais acheté par les télés et les distributeurs ne voient pas l’intérêt à se faire fureur pour, soit trouver la copie originale, soit (et c’est ce qu’il faudrait faire dans la majorité des cas) refaire un télécinéma excessivement coûteux pour une vente à perte. Je le déplore autant que toi mais c’est la loi du marché qui prime. La plupart préféreront ne pas faire la vente plutôt que de rentrer dans des frais. Et c’est là ou des cinéphiles érudits se doivent de mettre en garde.

Et sinon pour clore et continuer a festoyer dans le cinéma qu’on aime, juste une précision :

Tout d'abord, sache bien que je n'ai rien contre toi, ni contre les autres responsables de CinéFX.

Je le sais. J’ajouterai juste (sans vouloir faire pleurer hein... ) que, sans compter les acheteurs pour le groupe entier, nous sommes 4 à faire les deux chaînes que sont Ciné FX et Ciné Polar.

[Tentakulokans 2]

Par ailleurs, on ne peut pas comparer une chaîne comme FX qui doit proposer une programmation fantastique renouveller toutes les semaines avec peu de moyens à une grosse machine comme Canal + où le problème ne se pose réellement que pour la case Cinéma de Quartier, soit un film par semaine...

Tout à fait d'accord.
Et je suppose aussi qu'à la grande époque de son "Cinéma de Quartier", Dionnet devait disposer, toutes proportions gardées, de moyens bien plus conséquents que ceux de Ciné Fx pour aller dénicher des films rares ou faire faire des doublages ou des sous-titrages spécialement pour la chaîne.
Il faut comparer ce qui est comparable. Ce qui n'empêche pas de conserver son esprit critique et de dire là où ça ne va pas, sans être pour autant dupe des responsabilités respectives de chaque élément de la chaîne.

[Le Cancre]

Voilà comment c'était, autrefois. Des vrais mâles, qu'on était, la cognée à la main, prêts à se fendre la tronche à coups de masse pour un avis divergent

Ca s'appelait : "trancher dans le vif du sujet"... ...Oui oui je

[Superfly]

moi je paie 3€ pour avoir CineFx chaque mois et je ne me sens pas voler

oki je sors

[arioch]

Carrément miraculeux de voir Superfly s'égarer sur un thread parlant d'un film des années 30 !