Je crois que c'est plutôt le packaging qui agit... et pour les films que les gens aiment vraiment (enfin ceux qui s'interesse un temps soit peu au cinosh) ils les regardent...Dragonball a écrit :C'est encore de la branlette ce truc !
Quand au suppélments, les gens s'enfoutent ! Quoqiue je me demande si les commerciaux n'ont pas réussi à rentrer dans la tête du grand public que si il ne prennait pas que des éditions collectors avec des bonus qu'il ne regardera probablement jamais, il allait passer pour un minable !
News DVD et Bluray Warner
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
-
rusty james
- Messages : 6532
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 7:41 am
Ils n'étaient pas chers les superbit ? A leurs sorties d'origine, ils coputaient quand même dans les 30 euros, plus chers qu'un DVD normal avec des bonus.Prodigy a écrit :Ils étaient juste contents de se payer Dracula ou le 5ème Element pas cher sans les disques de bonus dont ils ont rien à foutre
Mais maintenant, ils sont effectivement aux prix de séries économiques...
-
rusty james
- Messages : 6532
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 7:41 am
-
Dragonball
- Messages : 13095
- Enregistré le : ven. déc. 17, 2004 8:43 pm
- Localisation : Dans un Bunker avec Playboy, une Dreamcast et un M16
Oui, c'était vraiment ultra moche !rusty james a écrit :et surtout avec un packaging ultra dégueu qui faisait plus cheap qu'autre chose et qui calmait bien
Bah, en ce qui concerne "Le culte de l'image parfaite", moi, je me dis toujours que de toute façon, je suis Astigmate !
J'ai parfois même du mal à lire les sous titres des films !
Alors, Superbit, HD, Blue Ray, bof bof !
-
Superwonderscope
- DeVilDead Team
- Messages : 21505
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:09 am
- Localisation : Pyun City
et puis tant qu'on est dans la HD, je trouve pas que ce nouveau format rimera forcement avec image-de-la-mort-qui-tue pour tout un panel de films disons plus anciens. Je veux dire par là, que je vois mal un "fiancée de la frankeinstein " en HD, fini le grain de la peloche, car quand je pense image HD je vois des images à la définition acérée , ça en devient presque "métallique" tellement c'est parfait, ripolinée de tous les côtés. Pour la derniére prod Bruckeimer je dis pas, mais sur un cataloque plus ancien, je suis plutot perplexe.A cet égard mais là c'est sur DVD, voir les nouveaux masters de chez DISNEY sortis pour leurs classiques , tellement propres , lissés, qu'ils en deviennent fades et par la même dénaturent l'oeuvre de sa force visuelle. C'est un problême assez concret quand même et personne ne semle sans soucier...... 
-
Dragonball
- Messages : 13095
- Enregistré le : ven. déc. 17, 2004 8:43 pm
- Localisation : Dans un Bunker avec Playboy, une Dreamcast et un M16
Il me semble aussi qu'un certain niveau d'exigeance au niveau de la technique devrait logiquement s'accompagner d'un certain niveau de d'exigeance et de rigueur par rapport à ses propos habitudes en matière de "comsomation" (ouh le vilain mot ! ) de films.
Ce que je veux dire, c'est qu'il me semble stupide de chercher à acquérir des produits toujours plus performants si nos habitudes n'évoluent pas en même temps. A quoi bon avoir une télé HD si c'est pour continuer à regarder "L'île de la tentation" sur TF1 et mattez des films d'un oeil distrait en répondant toute à les 10 minutes sur son portable !
En fait, ce ci est déjà valable pour le DVD. Malgré son énorme succès, je ne suis pas si sûr que ça qu'il ait changé le rapport du grand publique au cinéma.
Les chaines télé diffusent toujours autant de merdes, prioritairement des films qui ont déjà fait leurs preuves avant, boudent les films en noir et blanc et les films en VO, etc, etc .....
Enfin, peut être qu'il faut chercher du coté des chaines du cables et du satélittes. Néamoins, je ne suis pas sûr que le DVD ait converti beaucoup d'individus qui n'étaient pas déjà cinéphile auparavant.
Quoique lorsque je vois certains phénomènes de mode comme celui portant sur le cinéma asiatique, je me dis que le DVD (couplé à internet) à tout de même succité quelques vocations plus ou moins spontanées !
) de films.Ce que je veux dire, c'est qu'il me semble stupide de chercher à acquérir des produits toujours plus performants si nos habitudes n'évoluent pas en même temps. A quoi bon avoir une télé HD si c'est pour continuer à regarder "L'île de la tentation" sur TF1 et mattez des films d'un oeil distrait en répondant toute à les 10 minutes sur son portable !
En fait, ce ci est déjà valable pour le DVD. Malgré son énorme succès, je ne suis pas si sûr que ça qu'il ait changé le rapport du grand publique au cinéma.
Les chaines télé diffusent toujours autant de merdes, prioritairement des films qui ont déjà fait leurs preuves avant, boudent les films en noir et blanc et les films en VO, etc, etc .....
Enfin, peut être qu'il faut chercher du coté des chaines du cables et du satélittes. Néamoins, je ne suis pas sûr que le DVD ait converti beaucoup d'individus qui n'étaient pas déjà cinéphile auparavant.
Quoique lorsque je vois certains phénomènes de mode comme celui portant sur le cinéma asiatique, je me dis que le DVD (couplé à internet) à tout de même succité quelques vocations plus ou moins spontanées !
Je ne sais pas si le HDVD et le BR vont marcher mais je doutes que les prix baissent de maniere exageree. Simplement parce que la plupart des editeurs se sont rendus compte qu'ils s'etaient tirés une balle dans le pied avec le DVD en diminuant sans cesse le prix tout en suivant la politique des soldeurs.
En ce qui concerne les suppléments, c'est un truc hérité du marché du Laserdisc. C'etait avant tout un milieu composé de personnes qui s'intéressaient au film et la notion de chapitrage permettait un acces direct à des bidules supplémentaires. Sur la VHS, c'etait carrement la plaie si tu avais un truc avant ou apres le film pour acceder a l'un ou l'autre. Et c'est grace a cette possibilité que certains editeurs se sont lancés dans des editions bardées de bonus comme ce fut le cas de Criterion. Mais, a la base, c'etait une approche cinéphile. Lorsque le DVD est arrivé, il fallait montrer la superiorité de celui ci et on nous l'a vanté en nous disant : Un DVD, sur un meme disque, c'est X langues, c'est X sous-titrages. Et puis finalement, plus le temps a passé et plus on s'est apercu qu'entre la théorie et la réalité, il y avait une grosse difference. Mais les suppléments, c'etait aussi un moyen d'exprimer une difference et d'attirer un public exigeant, et soyons clair fortuné, sur ce nouveau support. Si un mec est pret a acheter son film 100$, forcément, il a les moyens d'acheter un lecteur de DVD et de sauter le pas vers un support moins onéreux à produire et qui a une plus grande flexibilité. Et puis le DVD, il fallait le remplir, le rendre attractif, donc on a pris les editions Laserdisc et on les a foutu sur DVD ce qui a donné les editions Universal, copie conforme des coffrets LD. Si ce n'est qu'au lieu de presser 3 LD, tu ne faisais qu'un DVD. Les bonus sont deja existants, tu n'as plus qu'un disque a presser, c'est moins cher !
Avant, les supplements avaient des vocations cinéphiles, maintenant, c'est surtout une façon de decliner les produits en fonction de la clientele.
En tout cas pour un entrepreneur, toute depense supplementaire greve les recettes. Que ce soit cher ou pas de sous-titrer un DVD, ce cout va diminuer le retour ! Faut pas chercher plus loin !
Le cas de Warner, ce n'est pas une decision francaise a la base de ne pas sous-titrer les commentaires audio. C'est juste que les disques sont produit a l'echelon europeen et que si ils commencent a faire un sous-titrage de commentaire audio pour un pays, il faudra le faire pour tout les pays. Donc, multiplier par X pays la diminution de l'argent que l'on peut engranger.
En ce qui concerne les suppléments, c'est un truc hérité du marché du Laserdisc. C'etait avant tout un milieu composé de personnes qui s'intéressaient au film et la notion de chapitrage permettait un acces direct à des bidules supplémentaires. Sur la VHS, c'etait carrement la plaie si tu avais un truc avant ou apres le film pour acceder a l'un ou l'autre. Et c'est grace a cette possibilité que certains editeurs se sont lancés dans des editions bardées de bonus comme ce fut le cas de Criterion. Mais, a la base, c'etait une approche cinéphile. Lorsque le DVD est arrivé, il fallait montrer la superiorité de celui ci et on nous l'a vanté en nous disant : Un DVD, sur un meme disque, c'est X langues, c'est X sous-titrages. Et puis finalement, plus le temps a passé et plus on s'est apercu qu'entre la théorie et la réalité, il y avait une grosse difference. Mais les suppléments, c'etait aussi un moyen d'exprimer une difference et d'attirer un public exigeant, et soyons clair fortuné, sur ce nouveau support. Si un mec est pret a acheter son film 100$, forcément, il a les moyens d'acheter un lecteur de DVD et de sauter le pas vers un support moins onéreux à produire et qui a une plus grande flexibilité. Et puis le DVD, il fallait le remplir, le rendre attractif, donc on a pris les editions Laserdisc et on les a foutu sur DVD ce qui a donné les editions Universal, copie conforme des coffrets LD. Si ce n'est qu'au lieu de presser 3 LD, tu ne faisais qu'un DVD. Les bonus sont deja existants, tu n'as plus qu'un disque a presser, c'est moins cher !
Avant, les supplements avaient des vocations cinéphiles, maintenant, c'est surtout une façon de decliner les produits en fonction de la clientele.
En tout cas pour un entrepreneur, toute depense supplementaire greve les recettes. Que ce soit cher ou pas de sous-titrer un DVD, ce cout va diminuer le retour ! Faut pas chercher plus loin !
Le cas de Warner, ce n'est pas une decision francaise a la base de ne pas sous-titrer les commentaires audio. C'est juste que les disques sont produit a l'echelon europeen et que si ils commencent a faire un sous-titrage de commentaire audio pour un pays, il faudra le faire pour tout les pays. Donc, multiplier par X pays la diminution de l'argent que l'on peut engranger.
"Fuck The World", Rambo
Et pourtant les TV 16/9 se sont multipliées dans les foyers.Dragonball a écrit :A quoi bon avoir une télé HD si c'est pour continuer à regarder "L'île de la tentation" sur TF1 et mattez des films d'un oeil distrait
Maintenant, il y a le cable, le satellite... C'est d'ailleurs la seule chose qui pourrait continuer a influer sur le prix des films que l'on achete. Avec la VOD et la pluralité des chaines et donc de l'offre en matiere de cinéma, quel est encore l'interet dans l'avenir d'acheter des films ?Dragonball a écrit :Les chaines télé diffusent toujours autant de merdes, prioritairement des films qui ont déjà fait leurs preuves avant, boudent les films en noir et blanc et les films en VO, etc, etc .....
"Fuck The World", Rambo
-
Dragonball
- Messages : 13095
- Enregistré le : ven. déc. 17, 2004 8:43 pm
- Localisation : Dans un Bunker avec Playboy, une Dreamcast et un M16
Ben oui, comme quoi, quand un produit est bien vendu par les publicitaires !arioch a écrit :Et pourtant les TV 16/9 se sont multipliées dans les foyers.Dragonball a écrit :A quoi bon avoir une télé HD si c'est pour continuer à regarder "L'île de la tentation" sur TF1 et mattez des films d'un oeil distrait
Il se passe la même chose avec les télés à écran plat en ce moment.
Comme l'a dit Manolito, c'est une raison pratique pour les ecrans plat. Tu peux avoir une plus grande image sans pour autant sacrifier une place enorme dans un salon.
Mais le 16/9 dans un foyer lambda, c'est bien plus etrange.
Mais le 16/9 dans un foyer lambda, c'est bien plus etrange.
Modifié en dernier par arioch le mar. juil. 18, 2006 11:30 am, modifié 1 fois.
"Fuck The World", Rambo