La famille Tilson quitte New-York et la jungle urbaine pour s'intaller à la campagne dans le manoir de Cold Creek. Peu de temps après leur installation, l'ancien propriétaire leur rend visite. C'est le début de leur ennui...
Retitré en francais LA GORGE DU DIABLE (On comprend pourquoi en voyant le film...), COLD CREEK MANOR ne commence pas sur les chapeaux de roues et l'on comprend assez vite que l'on aura le droit à un film plutot pépère (j'ai pas encore dit chiant...). Et c'est le cas! L'histoire est archi-classique: un couple et leurs enfants s'installent dans une maison qui recèle des secrets de famille assez sordide. Vu la jaquette, j'ai d'abord cru à un film d'ambiance, genre SIXIEME SENS ou LES AUTRES(et puis aussi parce que dans mon videoclub, ce film était rangé au rayon des nouveautés fantastique), mais là encore, c'est pas vraiment le cas.
COLD CREEK MANOR est plutot à classer dans le genre "thriller où l'on attend patiemment qu'il se passe quelque chose". On nous donne un tas d'informations qui restent malheureusement en suspens. Certains points du film aurait mérité d'etre plus dévelloppés (le personnage du Père cloué sur son lit, le drame familial,la comptine, la relation Sharon Stone/Dennis Quaid) bref, on reste sur sa faim.
y a un potentiel mal exploité dans ce film. On aurait notamment aimé en savoir plus sur les anciens habitants du Manoir. On nous laisse supposer pas mal d'informations concernant leur passé, leur moeurs, mais au final, tout cela reste en suspens (on a droit à une vague explication vers la fin du film).
La mise en scène du film reste assez plate malgré quelques jolis plans et mouvements de caméra par-ci par-là.
On ressort de ce film avec un gout d'inachevé. C'est bien dommage.
Je n'ai pas souvenir d'une sortie en salle pour ce film.
COLD CREEK MANOR (Mike Figgis, 2003)
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
-
Superwonderscope
- DeVilDead Team
- Messages : 21482
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:09 am
- Localisation : Pyun City
Et pour cause...GBVI devait srtir le film en janvier dernier, mais aux vues des différents pb entre Gaument et Buena Vista et aux vues du bide du film aux US, il sera en DTV dès le 28 juillet prochain.
Oh really? Well then I'm sure you wouldn't mind giving us a detailed account of exactly how you concocted this miracle glue, would you ?
-
F-des-Bois
- Messages : 845
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 8:56 am
Ce film est la pire arnaque que j'ai vu depuis trés longtemps et pourtant j'aime bien les autres films de Figgis et Dennis Quaid.
C'est le pire film que j'ai vu au festival de Sitges (et pourtant j'en ai vu pas mal des films mauvais la bas).
Sceénario inepte, personnages vides et caricaturaux (sans second degré), réalisation inexistante, musique bidon, montage sans queue ni tête, acteurs allant du passable au trés trés mauvais (Dorff est pitoyable) enfin bref un chef d'oeuvre quoi.
Et le pire c'est que l'histoire est tellement sans intérêt que ça ne m'a même pas vraiment fait rire et que je me suis fait chier comme un rat mort.
La salle avait l'air par contre captivé par le film et les quelques éclates de rire moqueurs que je n'ai pu retenir (et que nous étions les seuls à lacher ma chérie et moi) m'ont valu des regards menaçants (mention spéciale à la scène avec les serpents qui est digne de Vivre pour Survivre).
Objectivement le film est super banal et raté , affectivement parlant c'est une sombre merde qui fait honte au ciné américain.
Que mon avis trés tranché ne vous empêche pas d'aller le voir, mais ne vous attendez pas à un film ne serait ce que moyen.
Stefan
C'est le pire film que j'ai vu au festival de Sitges (et pourtant j'en ai vu pas mal des films mauvais la bas).
Sceénario inepte, personnages vides et caricaturaux (sans second degré), réalisation inexistante, musique bidon, montage sans queue ni tête, acteurs allant du passable au trés trés mauvais (Dorff est pitoyable) enfin bref un chef d'oeuvre quoi.
Et le pire c'est que l'histoire est tellement sans intérêt que ça ne m'a même pas vraiment fait rire et que je me suis fait chier comme un rat mort.
La salle avait l'air par contre captivé par le film et les quelques éclates de rire moqueurs que je n'ai pu retenir (et que nous étions les seuls à lacher ma chérie et moi) m'ont valu des regards menaçants (mention spéciale à la scène avec les serpents qui est digne de Vivre pour Survivre).
Objectivement le film est super banal et raté , affectivement parlant c'est une sombre merde qui fait honte au ciné américain.
Que mon avis trés tranché ne vous empêche pas d'aller le voir, mais ne vous attendez pas à un film ne serait ce que moyen.
Stefan
Franchement j'ai vraiment regretté mon pognon et je tient à le dire 
.
Mais bon plein de gens disent que tel ou tel film est pourri et daubesque et ça n'empêche pas les autres d'aller le voir.
En tout cas ça n'engage que moi ce film est une sombre merde et je peux argumenter pour tous ceux qui le souhaitent, ceci restant tout de même un avis totalement subjectif.
Mais si une personne voit ce film et le trouve bien je serais trés curieux d'en discuter avec lui
Stefan
.Mais bon plein de gens disent que tel ou tel film est pourri et daubesque et ça n'empêche pas les autres d'aller le voir.
En tout cas ça n'engage que moi ce film est une sombre merde et je peux argumenter pour tous ceux qui le souhaitent, ceci restant tout de même un avis totalement subjectif.
Mais si une personne voit ce film et le trouve bien je serais trés curieux d'en discuter avec lui
Stefan
Vu hier soir en DVD - mon dieu, que ce film est NUL!!! 
Réa nulle, jamais inspirée, photo hideuse, scenar inepte et sans aucune surprise. les acteurs n'ont rien à défendre, et j'ai rarement entendu une b.o. aussi épouvantable (surprenant, alors que la musique et son intégration à l'image était le point fort de Leaving Las Vegas du même Mike Figgis). Ce gros naze réussit même à rendre Sharon Stone moche et anti-sex. Malgré tout ça, le coté le plus crasse du film est quand même son message pro-republicain degueu au possible, ce qui est particulièrement curieux puisque la fin alternative, présente sur le DVD en bonus, démontre exactement le contraire (l'entité familliale conservatrice, ayant réussi à se débarasser du prolo gauchard qui leur pourrissait leur vie toute clean en l'assassinant, se retrouve seule face à sa propre connerie, en défendant leur légitime défense dans une interview bidon à la TV. Le plan de Juliette Lewis, veuve et enceinte sur la tombe de son mec, accompagnée par sa soeur paraplégique, est franchement roublard! Très fort!.
1/10, pour la fin alternative et le plan du cheval egorgé dans la piscine.
Réa nulle, jamais inspirée, photo hideuse, scenar inepte et sans aucune surprise. les acteurs n'ont rien à défendre, et j'ai rarement entendu une b.o. aussi épouvantable (surprenant, alors que la musique et son intégration à l'image était le point fort de Leaving Las Vegas du même Mike Figgis). Ce gros naze réussit même à rendre Sharon Stone moche et anti-sex. Malgré tout ça, le coté le plus crasse du film est quand même son message pro-republicain degueu au possible, ce qui est particulièrement curieux puisque la fin alternative, présente sur le DVD en bonus, démontre exactement le contraire (l'entité familliale conservatrice, ayant réussi à se débarasser du prolo gauchard qui leur pourrissait leur vie toute clean en l'assassinant, se retrouve seule face à sa propre connerie, en défendant leur légitime défense dans une interview bidon à la TV. Le plan de Juliette Lewis, veuve et enceinte sur la tombe de son mec, accompagnée par sa soeur paraplégique, est franchement roublard! Très fort!.
1/10, pour la fin alternative et le plan du cheval egorgé dans la piscine.
-
rusty james
- Messages : 6532
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 7:41 am
Bon à défaut d'autre chose, j'ai loué ce film dont je me souvenais pourtant avoir quelques critiques assassines ici même.
Ca commence pourtant très bien avec une première scène pleine d'enjeu qui lance le film sur de bonnes bases.
Je m'attendais pas à un vrai film de genre de la part de Figgis, qui se la joue un peu auteurisant, récitant parfois de-ci de-là quelques trucs du film de genre qu'il a vu vite fait dans Shining et autres avant de réaliser le film.
Ca commence donc comme un peu comme une chronique sociale, un drame : un couple, une famille et tout les problèpmes qui vont avec. Jusque là çà me choque pas trop. Après tout Amytiville si je me souviens bien ne se caractérisait pas vraiment par son rythme trépidant.
Le hic est que quand Stephen Dorff (peut-être qu'un peu moins de manichéisme, voir de l'ambiguité autour de son personnage eu été judicieux) apparait on explore pas assez ce qui a pu se passer dans cette famille qui habitait avant les lieux.
On se concentre par exemple trop sur l'affrontement masculin - en soit pas une mauvaise idée - mais qu'est-ce que c'est pataud ! comme cette scène complètement raté avec les serpents
Dommage aussi que le nom du film n'est pas été exploité avec dés lors que la découverte fut faite par les enfants. Cela aurait pu donner un p'tit côté fantastique qui n'est pas du tout exploité.
Et puis après il y a cette fin qui fleur bon avec le grotesque et ce dernier "sort de ma maison" hurler par Quaid alors qu'il fait passer le méchant à travers des vitres qui le font tomber en plein centre de celle-ci, j'aime beaucoup
Pas un mauvais film en soi, il y avait de la matière, mais un film raté à force de vouloir le beurre et l'argent du beurre. Un peu à la manière d'un autre Mike qui avec son Wolf, à mon goût n'avait réussi à faire finalement derrière sa lourde thématique qu'un film planplan...
Ca commence pourtant très bien avec une première scène pleine d'enjeu qui lance le film sur de bonnes bases.
Je m'attendais pas à un vrai film de genre de la part de Figgis, qui se la joue un peu auteurisant, récitant parfois de-ci de-là quelques trucs du film de genre qu'il a vu vite fait dans Shining et autres avant de réaliser le film.
Ca commence donc comme un peu comme une chronique sociale, un drame : un couple, une famille et tout les problèpmes qui vont avec. Jusque là çà me choque pas trop. Après tout Amytiville si je me souviens bien ne se caractérisait pas vraiment par son rythme trépidant.
Le hic est que quand Stephen Dorff (peut-être qu'un peu moins de manichéisme, voir de l'ambiguité autour de son personnage eu été judicieux) apparait on explore pas assez ce qui a pu se passer dans cette famille qui habitait avant les lieux.
On se concentre par exemple trop sur l'affrontement masculin - en soit pas une mauvaise idée - mais qu'est-ce que c'est pataud ! comme cette scène complètement raté avec les serpents
Dommage aussi que le nom du film n'est pas été exploité avec dés lors que la découverte fut faite par les enfants. Cela aurait pu donner un p'tit côté fantastique qui n'est pas du tout exploité.
Et puis après il y a cette fin qui fleur bon avec le grotesque et ce dernier "sort de ma maison" hurler par Quaid alors qu'il fait passer le méchant à travers des vitres qui le font tomber en plein centre de celle-ci, j'aime beaucoup
Pas un mauvais film en soi, il y avait de la matière, mais un film raté à force de vouloir le beurre et l'argent du beurre. Un peu à la manière d'un autre Mike qui avec son Wolf, à mon goût n'avait réussi à faire finalement derrière sa lourde thématique qu'un film planplan...
Aucun intérêt. Et qui plus est, la promotion était d'une certaine malhonnêteté, avec ses affiches et ses bandes-annonces qui faisaient miroiter un film de maison hantée dans le style d'Amityville ou de Burnt Offerings. Un thriller plat, prévisible, qui enfonce porte ouverte sur porte ouverte, et sacrifie sa distribution intéressante sur l'autel de la banalité cinématographique...
-
rusty james
- Messages : 6532
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 7:41 am
-
Superwonderscope
- DeVilDead Team
- Messages : 21482
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:09 am
- Localisation : Pyun City
OHMONDIEU
affreux. Il est absolument incompréhensible que l'auteur de Timecode, Hotel, de Miss Julie, de Stormy Monday ait pu trouver une once d'intéret à ce scénario...et ait pu pondre un film aussi convenu et, c'est une première, un thriller dépourvu de tout suspens.
C'est sans aucun doute le film où Sharon Stone joue le plus mal. Ses cris d'effrois, sursauts, mimiques sont d'une surcharge de jeu hallucinante. Quaid s'en tire plutot bien et Dorff passe la moitié du film torse nu bronzé huilé comme il faut. C'était le bon point du film. Le mauvais, c'est que je savais pas que cette conne de Juliette Lewis faisait partie du voyage. Comme salope vulgaire, elle y a parfaitement sa place. Dommage qu'elle ne se fasse que cogner dessus.
Grand amateur des compositions de Figgis, j'ai rapidement déchanté. Même la musique se révèle inaudible, convenue, molle, digne d'un amateur ne trouvant rien de mieux à faire que des crissements de violons répétés lors des scènes de pseudo-suspense.
Car la clé du film, c'est l'anti-tension. Dès que l'on sent que l'action va monterd 'un cran, Figgis s'arrange pour tout foutre en l'air. Un comble!
Le pire, c'est la leçon de mise en scène donnée dans les bonus, où Figgis indique au spectateur béat les règles à respecter dans le genre thriller. L'a fumé de la bonne beuh, je dis.
Le mieux, c'est la fin alternative. Un comble d'amateurisme
Sans conteste l'un des pires machins que j'ai vu cette année.
affreux. Il est absolument incompréhensible que l'auteur de Timecode, Hotel, de Miss Julie, de Stormy Monday ait pu trouver une once d'intéret à ce scénario...et ait pu pondre un film aussi convenu et, c'est une première, un thriller dépourvu de tout suspens.
C'est sans aucun doute le film où Sharon Stone joue le plus mal. Ses cris d'effrois, sursauts, mimiques sont d'une surcharge de jeu hallucinante. Quaid s'en tire plutot bien et Dorff passe la moitié du film torse nu bronzé huilé comme il faut. C'était le bon point du film. Le mauvais, c'est que je savais pas que cette conne de Juliette Lewis faisait partie du voyage. Comme salope vulgaire, elle y a parfaitement sa place. Dommage qu'elle ne se fasse que cogner dessus.
Grand amateur des compositions de Figgis, j'ai rapidement déchanté. Même la musique se révèle inaudible, convenue, molle, digne d'un amateur ne trouvant rien de mieux à faire que des crissements de violons répétés lors des scènes de pseudo-suspense.
Car la clé du film, c'est l'anti-tension. Dès que l'on sent que l'action va monterd 'un cran, Figgis s'arrange pour tout foutre en l'air. Un comble!
Le pire, c'est la leçon de mise en scène donnée dans les bonus, où Figgis indique au spectateur béat les règles à respecter dans le genre thriller.
L'a fumé de la bonne beuh, je dis.Le mieux, c'est la fin alternative. Un comble d'amateurisme
Sans conteste l'un des pires machins que j'ai vu cette année.
Oh really? Well then I'm sure you wouldn't mind giving us a detailed account of exactly how you concocted this miracle glue, would you ?
-
F-des-Bois
- Messages : 845
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 8:56 am
Superwonderscope a écrit : Le mauvais, c'est que je savais pas que cette conne de Juliette Lewis faisait partie du voyage. Comme salope vulgaire, elle y a parfaitement sa place. Dommage qu'elle ne se fasse que cogner dessus.
Bon pour le reste on est d'accord, ça fait mal au cul de voir le nom du réalisateur de Leaving Las Vegas associé à ce truc tout fatigué et convenu. Et comme le dit Manolito, les premières photos et affiches évoquaient plutôt un film de maison hantée ou approchant, et au final on se retrouver avec un script de thriller de plus balisé. Dommage, l'association Quaid-Stone était une excellente idée.
Wishmaster, tout comme "The Relic", n'est pas le film du siècle.