Si tu trouves la séquence du débarquement de Ryan "fun" et "jouissive", perso je sais pas comment tu fais...kill bill a écrit :Bah c'était aussi le cas avec Il Faut sauver le soldat Ryan, et le 5.1 était là pour rendre la séquence du débarquement encore plus réaliste, il ne me semble pas que quelqu'un se soit plaint de cette séquence (je parle pas du reste du film, hein).
Y'a pas de musique, la mise en scène quoi que très maîtrisée emprunte un style documentaire, et le résultat final te fout sur les rotules. C'est vraiment pas la scène que j'ai à l'esprit quand je veux faire une démo de mon home cinéma, mais alors vraiment pas.
Le jour où les jeux vidéos seront tout à fait photo-réalistes, peut-être que ça me posera un problème, en attendant je peux tout à fait m'amuser à cartonner virtuellement des polygones (même si je trouve par ailleurs qu'il y a aussi des jeux de très mauvais goût et des contenus douteux).Si je suis ton argumentation, il faut aussi dire stop aux jeux vidéo qui se servent de la Seconde Guerre Mondiale... Non ?
Tu me répondras que les personnages d'un film et les CGI sont tout aussi virtuels, mais le contexte est différent (spectacle passif dans un cas, actif dans l'autre) et y'a une façon de faire du spectacle et de jouer avec la contemplation et la fascination de la guerre qui me dérange.
Pour moi ces mecs-là n'ont rien compris à Apocalypse Now, par exemple, qui pour moi parle aussi des pièges du spectaculaire et de la facilité de faire du beau avec de l'atroce.
C'est pas une question de réalisme, on peut dire que la Chute du faucun noir est "réaliste", c'est question que filmer l'horreur de la guerre comme on filmerait une pub pour une bagnole ou un rasoir quelque part ça me gêne. L'exemple de Leni Riefensthal donné par Dragonball était finalement pas si farfelu...Il me semble avoir déja vu des films de guerre qui se voulaient réalistes et qui se montraient beaucoup plus nauséeux que Pearl Harbor ou La Chute du Faucon Noir.
Je me branle sûrement trop le cortex
