King Kong - 2005 - Peter Jackson

[Prodigy]

Donc l'argument du "ce n'est pas comparable, ce n'est plus le même public..." tient moyennement. Surtout quand on se rend compte que le cinéma est supposés s'être libéralisé dans ses thèmes, sa violence, au cours 70 années qui séparent les deux films. Et pourtant, l'original paraît plus "adulte"... C'est qu'il y a quand même quelque chose qui cloche...

A l'époque un spectacle pareil était unique en son genre, aujourd'hui c'est tous les mois ou presque qu'un blockbuster surenchérit sur le précédent à coup de dollars, d'effets spéciaux. King Kong sortirait dans un contexte comme aujourd'hui il passerait inaperçu quelles que soient ses qualités.

Quant au fait que l'ancien soit plus adulte, personnellement je n'y vois pas non plus le film le plus violent du monde, faut pas déconner, ça reste un spectacle familial tout à fait acceptable, la preuve on l'a tous vu et adoré étant mômes.

[Manolito]

"Bah non le contexte n'a rien à voir, à l'époque un spectacle pareil était unique en son genre, aujourd'hui c'est tous les mois ou presque qu'un blockbuster surenchérit sur le précédent à coup de dollars, d'effets spéciaux. King Kong sortirait dans un contexte comme aujourd'hui il passerait inaperçu quelles que soient ses qualités."

Une affirmatoin extrêment discutable !!!

"Quant au fait que l'ancien soit plus adulte, personnellement je n'y vois pas non plus le film le plus violent du monde, faut pas déconner, ça reste un spectacle familial tout à fait acceptable, la preuve on l'a tous vu et adoré étant mômes."

Personne n'a dit que c'est le film le plus violent du monde. Et pourtant, il reste plus audacieux que le Jackson de ce point de vue...

[Prodigy]

Une affirmatoin extrêment discutable !!!

C'est pas une affirmation c'est une opinion

Pour moi le King Kong de 33 comme le Metropolis de Lang est en quelque sorte la matrice d'un certain genre de films à grands spectacle, hélas tellement galvaudé et usé depuis...

[Superfly]

C'est vrai, à quoi bon comparer un remake avec son modèle, alors qu'il a été promu partout comme un hommage ému à l'original ? Franchement, on se demande !

Si il avait voulu réelement faire un hommage ému, il aurait fait son film en N&B avec des marionnettes. Il fait du business le père Jackson, il fait passer son gros blockbuster des familles pour un hommage ému. Le rêve d'un gosse. Comme sur le Seigneur des Anneaux.
En clair il joue le gros fan boy. L'est il ? Sûrement... peut être.

Quand on fout autant de millions dans un film, parfois le réal ne peut pas tout contrôler. Surtout que l'on sait que la technique empiète souvent sur le reste. Tourner une scène dramatique devant un écran vert ou un gorille qui n'existe pas .. ca doit pas être donné à tout le monde Et on a beau être Jackson. Parfois on se plante malgré notre volonté.

En clair, ce n'est pas parce que Jackson a dit que c'était un hommage (je vois pas ce qu'il aurait pu dire d'autre quand on fait un film comme King Kong) ... qu'automatiquement il faut comparer un film en N&B qui a marqué son époque par son sujet, ses effets etc ... et un gros blockbuster avec des effets déjà vu, des gros singes déjà vu et une histoire déjà vu.

Franchement comment on peut comparer les 2 ??

perso je me fais chier devant son film...

[Superfly]

Un peu à la bourre sur mon message ... mais d'accord avec Prodigy

King Kong sortirait dans un contexte comme aujourd'hui il passerait inaperçu quelles que soient ses qualités.

Le Kid ne 2006 a déjà vu Jurassic Park et le Seigneur 40 fois. Alors un gros singe qui casse des avions sur une tour .. bof bof

par contre il n'a peut être pas vu de Nu Image et peut être étonné par la qualité médiocre des dinos de King Kong

[Manolito]

On te connaît, les seuls films en noir et blanc qui t'intéressent sont ceux qui sont libres de droit...

[Prodigy]

Ouais puis le coup de l'hommage ému, hein, Michael Bay était tout ému de produire un remake/hommage à TCM, surtout quand il a vu les résultats au BO, du coup il est encore plus ému de produire une suite au remake !!

[Superfly]

mais je suis d'accord avec toi .. l'original est largement supérieur au remake de Jackson... mais de là à le comparer ...

[Manolito]

Ouais puis le coup de l'hommage ému, hein, Michael Bay était tout ému de produire un remake/hommage à TCM, surtout quand il a vu les résultats au BO, du coup il est encore plus ému de produire une suite au remake !!

Franchement, il faut pas pousser, les premiers travaux de Jackson, dans le garage de ses parents, étaient des séquences animés image par image, il voulait faire un remake au moins dès l'époque de "Fantômes contre fantômes", en vain d'ailleurs, car il était le seul à y croire... Il y a quand même de la sincérité derrière ça. Le comparer à la démarche de Bay pour "Massacre à la tronçonneuse", c'est franchement du dénigrement gratuit...

S'il avait vraiment voulu se faire des couilles en or, Jackson aurait commencé par faire "Bilbo le Hobbit" ou un "Harry Potter"...

[Prodigy]

S'il avait vraiment voulu se faire des couilles en or, Jackson aurait commencé par faire "Bilbo le Hobbit" ou un "Harry Potter"...

Roooh un peu d'humour Manolito je met pas du tout en doute sa sincérité

[Superfly]

mais il a sûrement voulu lui rendre hommage ... mais t'es pas Jackson. T'es un spectateur. Le but est de savoir si le film t'a plu ... pas de savoir si Jackson a réussi son pari. Ca on s'en tape royalement à la rigueur. Je pense que le but premier de Jackson est que le film plaise au plus grand nombre.

[haxandreyer]

Il y a quelques réactions qui m'ont énormément surpris.

D'abord sur la violence : je ne sais pas ce qu'il vous faut mais on a droit à des décapitations, et les T-Rex se font quand même bien déchiqueter la tête, non ? Alors oui, la même scène est dans la version originelle mais c'est quand même visuellement moins réaliste. Et dans la fosse pleine d'insectes, la mort d'Andy Serkis est quand même bien marquante.

Sur l'érotisme : oui, c'est en moins dans cette version. Peut-être parce que Jackson est, selon moi, plus intelligent. En fait dans les autres versions, Kong était davantage humanisé, et donc c'était une relation amoureuse entre la fille et le singe. Chez Jackson, le singe est un singe. La fille doit d'abord l'apprivoiser etc... Kong est traité comme un animal chez Jackson. Attachant, certes, mais un animal. Donc pas d'érotisme déplacé, mais ça ne me gêne pas.

Quant à la démarche de Jackson, j'ai eu à chaque vision l'impression d'un film qui assume ses imperfections (présentes dans l'original pour la plupart), qui respire l'enthousiasme d'un gars qui réalise un rêve de gosse devenu possible (merci LOTR !).

Et les imperfections que j'ai évoquées (ex : les ellipses qui font avancer l'histoire, les moments de bravoure peu crédibles, les deus ex machina, les personnages archétypaux etc...) font de ce film le parangon du cinéma d'aventures. Du moins, il y réussit aussi bien que l'original, avec en plus le regard tendre d'un cinéaste qui remercie le cinéma de l'avoir émerveillé. Cela se ressent à la fois dans le ton du film et à la fois dans certains choix de mise en scène (les avions à la fin, de nombreux plans contemplatifs à Skull Island, la reconsitution idéalisée des années 30 etc...).

[Manolito]

Il ya de la violence, mais elle est nettement moins insistante : la décapitation est vue à 10 kilomètres de distance alors que dans l'original, les personnages se font écrasés et maché dans des gros plans, longs. La chute des "blondes" se fait hors-champs, d'une hauteur peu impressionnante et est tournée en gag. D'ailleurs, La même scènes dans l'original est beaucoup plus horrifique, dénuée d'humour.

La seule scène effectivement horrifiante dans le nouveau est effectivement celle de Serkis. Mais c'est vraiment l'exception. Le reste, c'est du hors-champs, et autres ruses.

Quant au caractère animal du signe, je n'y vois pas vraiment un signe d'intelligence. Schoedsack et Cooper avait fait la même chose avec "Monsieur Joe" dans les années 40, un film que j'aime beaucoup, soit dit en passant... Mais alors ce n'est plus "King Kong", c'est un autre film...

[Dragonball]

Et les imperfections que j'ai évoquées (ex : les ellipses qui font avancer l'histoire, les moments de bravoure peu crédibles, les deus ex machina, les personnages archétypaux etc...) font de ce film le parangon du cinéma d'aventures. Du moins, il y réussit aussi bien que l'original, avec en plus le regard tendre d'un cinéaste qui remercie le cinéma de l'avoir émerveillé. Cela se ressent à la fois dans le ton du film et à la fois dans certains choix de mise en scène (les avions à la fin, de nombreux plans contemplatifs à Skull Island, la reconsitution idéalisée des années 30 etc...).

Un peu comme dans un film de spielberg quoi !


Ok je

[Haribo]

Un peu comme dans un film de spielberg quoi !


Ok je

Gné?