King Kong - 2005 - Peter Jackson

[Cyber Jason]

Une décapitation dans KING KONG? ça se passe quand?

[Manolito]

Si je me souviens bien, c'est lorsque Anne et les marins quittent l'île sur une barque, il y a des marins qui tirent sur King Kong avec des armes à feu, King Kong en attrape un et lui dévore la tête avant de jeter le corps décapité. Il est capturé aussitôt après, ou presque...

[Dirty Tommy]

Ce remake de King Kong m'a enthousiasmé de bout en bout. Je préfère nettement à la trilogie des anneaux où je me suis ennuyé de bout en bout (bon, c'est pas vrai, le trois est un peu mieux que les deux précédents)...

[Dragonball]

Un peu comme dans un film de spielberg quoi !


Ok je

Gné?

Rooooh, c'était juste pour embeter Haxander !

[fantomas 2]

Donc l'argument du "ce n'est pas comparable, ce n'est plus le même public..." tient moyennement. Surtout quand on se rend compte que le cinéma est supposés s'être libéralisé dans ses thèmes, sa violence, au cours 70 années qui séparent les deux films. Et pourtant, l'original paraît plus "adulte"... C'est qu'il y a quand même quelque chose qui cloche...

A l'époque un spectacle pareil était unique en son genre, aujourd'hui c'est tous les mois ou presque qu'un blockbuster surenchérit sur le précédent à coup de dollars, d'effets spéciaux. King Kong sortirait dans un contexte comme aujourd'hui il passerait inaperçu quelles que soient ses qualités.

Quant au fait que l'ancien soit plus adulte, personnellement je n'y vois pas non plus le film le plus violent du monde, faut pas déconner, ça reste un spectacle familial tout à fait acceptable, la preuve on l'a tous vu et adoré étant mômes.

Tu oublies que c'était tellement "acceptable" que dès que le code Hays a été appliqué, le film a été mutilé et privé de ses scènes violentes ou érotiques.
Même à la télé française, deux fois sur trois, c'est la version censurée qui était présentée.

Alors que le film de Jackson, c'est de la violence pour personnes pâles et de l'érotisme pour enfants de Marie. Quand je parle de violence, je parle de celle de King Kong, bien entendu. Les indigènes montrés par Jackson sont sans doute plus "sauvages" que ceux de 1933, mais tout le reste est bien pâlichon.

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas comparer deux films éloignés l'un de l'autre de 70 ans, quand le second est entièrement basé sur le premier, qui était une oeuvre originale à ma connaissance, et non pas tirée d'un roman, d'une nouvelle, ou d'une pièce de théâtre. La supériorité écrasante du premier film sur son remake n'en est que plus méritoire.

Je ne nie pas le droit à Peter Jackson de "faire ce qu'il veut" avec son adaptation, mais c'est aussi mon droit de spectateur de trouver le résultat plus que moyen...

Tout ce qu'on peut dire de l'animation dans l'original, c'est qu'elle est inégale. Certains passages me semblent plus réussis techniquement que d'autres, par exemple la bataille avec le tyranosaure est restée inégalée, en tout cas certainement pas dépassée, à ce jour. D'autres passages comme la toute première apparition de Kong entre les branches d'arbres me semblent un tout petit peu saccadés. Mais curieusement, ce même passage dans le film de Jackson, 70 ans plus tard donc, est tout aussi maladroit. Mais quand on examine de près les moyens employés, la petite équipe de Willis O'Brien et les centaines de techniciens ayant travaillé sur le remake, on se dit que le cinéma n'a pas beaucoup progressé en 70 ans... d'où l'intérêt des comparaisons.

Mais la technique n'est pas tout. Le King Kong de Schoedsack et Cooper a une âme. C'est bien plus qu'un "grand singe", c'est un colosse mythologique. Le remake ne nous propose qu'un jouet en peluche amusé par les pitreries de l'héroïne. Je comparais ces deux films aux deux "Docteur Jekyll & Mister Hyde" de 1932 et 1941. C'est bien pire que çà... c'est le "Godzilla" américain comparé au chef-d'oeuvre qu'est le "Gojira" d'Ishirô Honda.

[Fatalis rex]

[D'autres passages comme la toute première apparition de Kong entre les branches d'arbres me semblent un tout petit peu saccadés. Mais curieusement, ce même passage dans le film de Jackson, 70 ans plus tard donc, est tout aussi maladroit.

Puisqu'on te dit que c'est un hommage !

[haxandreyer]

C'est bien plus qu'un "grand singe", c'est un colosse mythologique. Le remake ne nous propose qu'un jouet en peluche amusé par les pitreries de l'héroïne.

Et bien j'aime tout autant qu'ils soit traité comme un animal aux proportions extraordinaires. On en a un peu trop bouffé de l'anthropomorphisme bâteau.

[fantomas 2]

C'est bien plus qu'un "grand singe", c'est un colosse mythologique. Le remake ne nous propose qu'un jouet en peluche amusé par les pitreries de l'héroïne.

Et bien j'aime tout autant qu'ils soit traité comme un animal aux proportions extraordinaires. On en a un peu trop bouffé de l'anthropomorphisme bâteau.

C'est totalement à côté de la plaque. Walt Disney faisait de l'anthropomorphisme, pas Schoedsack et Cooper. King Kong ressemble à un singe, mais c'est autre chose, de même que Godzilla n'est pas le lézard du navet américain. Il s'agit par ailleurs d'un film fantastique, pas d'un documentaire du genre "Désert vivant"... Donc, le parti-pris de "réalisme" du père Jackson tombe totalement à plat, çà banalise le singe, çà banalise le film, et çà fait d'une superbe histoire le film passe-temps idéal pour les familles, sans danger pour personne, et presque touchant dans son désir de ne pas faire de vagues et de ne pas effaroucher Mémé. On a certes le droit de préférer çà, tout comme on peut préférer les hamburgers à la cuisine traditionnelle...

[Danny Trejo]

de même que Godzilla n'est pas le lézard du navet américain.

Quoi God zilla n'est pas juste un lézard?

Non monsieur fantomas, je ne vous crois pas si vous me dites que Godzilla est le symbole de la peur du nucléaire nippon et de ses résultat sur la nature!

NOn, je ne vous crois pas, c'est pas un film écologiste et pacifique, c'est un film de bêbête!


Pourquoi je parle de godzilla dans un topic sur KIng Kong moi?

Ah oui parce que ce film est inintéressant. PJ a perdu son temps et son talent sur cette chose qu'est King Kong 2005

[Superfly]

u dis que l'on peut comparer les 2 ... ok on va jouer à ca
Le singe est mieux fait, la fôret est plus flippante, la scène avec les 3 tyranosaures est largement supérieur au 1er, y'a plus d'action, la musique est mieux, la fin dans NY écrase le 1er, la fin sur la tour est mieux réalisé, la photo est superbe etc etc ... voilà tu vois on peut le comparer

[Danny Trejo]

u dis que l'on peut comparer les 2 ... ok on va jouer à ca
Le singe est mieux fait, la fôret est plus flippante, la scène avec les 3 tyranosaures est largement supérieur au 1er, y'a plus d'action, la musique est mieux, la fin dans NY écrase le 1er, la fin sur la tour est mieux réalisé, la photo est superbe etc etc ... voilà tu vois on peut le comparer

Oui mais dans l'original on est pas obligé de suporté Jack Black que je préfére voir dans Nacho Libre que dans King Kong

[Manolito]

- Le singe est mieux fait : oui, c'est une réussite du Jackson, c'est vraiment très, très bien fait. Mais pour l'expressivité et la justesse des expressions, des gestes, le 1933 reste supérieur. O'Brien est un marionettiste de génie dans ce domaine, son travail sur King Kong n'a pas été égalé en la matière.

- la fôret est plus flippante : faux, et elle est bien moins belle. Plus grande, soignée, mais cela fait partie des déceptions pour moi. Le mystère et la poésie de l'ïle du Crâne ont quand même en partie disparu.

- la scène avec les 3 tyranosaures est largement supérieur au 1er : Faux, les tyrannosaures paraissent sortir d'un dessin animé, la scène est trop, trop longue, c'est l'overdose. Le tyrannosaure qui se balance, c'est amusant, mais bon... Même si il y a des passages bien faits, on est loin de l'impression stupéfiante de sauvagerie que laisse toujours cet affrontement dans le film de 33.

- y'a plus d'action : oui.. car le film est plus long. Mais ramener à la durée de l'original, le rapport action-papotte doit être semblable.

- la musique est mieux : ça y est, Superfly vient de se couvrir de ridicule à vie...

- la fin dans NY écrase le 1er : Soyons sérieux trente secondes ; là encore, c'est trop long, la poursuite avec la voiture ne sert à rien, et puis la patinoire...

- la fin sur la tour est mieux réalisé : elle supporte la comparaison, c'est effectivement quelque chose de réussi dans le Jackson. Même si encore, une fois, il n'y pas la force cinglante de l'original. Et puis ça reste un update attentionné d'une scène historique inoubliable. Encore une fois, on sait laquelle restera vraiment encore 70 ans dans l'histoire du cinéma...

[Superfly]

Tu le vois comme tu veux. Tu n'as pas vu que je déconnais et que ce que je disais était complétement débile ... autant que de comparer un film de 33 avec de l'animation images par images avec un film de 2005.

Je comprends mieux pourquoi tu te retrouves avec fantomas sur ce coup

on sait laquelle restera vraiment encore 70 ans dans l'histoire du cinéma...

On se donne rendez vous dans 70 ans .. oki

[Haribo]

- la musique est mieux : ça y est, Superfly vient de se couvrir de ridicule à vie...

Là, j'ai eu accès au trente-douzième degrès en fait.

[Prodigy]

C'est totalement à côté de la plaque. Walt Disney faisait de l'anthropomorphisme, pas Schoedsack et Cooper. King Kong ressemble à un singe, mais c'est autre chose, de même que Godzilla n'est pas le lézard du navet américain. Il s'agit par ailleurs d'un film fantastique, pas d'un documentaire du genre "Désert vivant"... Donc, le parti-pris de "réalisme" du père Jackson tombe totalement à plat, çà banalise le singe, çà banalise le film, et çà fait d'une superbe histoire le film passe-temps idéal pour les familles, sans danger pour personne, et presque touchant dans son désir de ne pas faire de vagues et de ne pas effaroucher Mémé. On a certes le droit de préférer çà, tout comme on peut préférer les hamburgers à la cuisine traditionnelle...

D'hab j'aime bien ce que tu écris Fantomas mais là c'est quand même un peu chiant les grandes leçons de gens qui connaissent la bonne cuisine et qui apprennent aux gougnafiers que nous sommes ce qui est bon ou pas. T'es pas Cyril Lignac et on est pas à la cantine, je mange des carottes si je veux et on a encore le droit d'apprécier ce film sans être un crétin total vu qu'apparemment selon tes dires King Kong c'est Bambi 2 là...