Manolito a écrit :
- la scène avec les 3 tyranosaures est largement supérieur au 1er : Faux, les tyrannosaures paraissent sortir d'un dessin animé, la scène est trop, trop longue, c'est l'overdose. Le tyrannosaure qui se balance, c'est amusant, mais bon... Même si il y a des passages bien faits, on est loin de l'impression stupéfiante de sauvagerie que laisse toujours cet affrontement dans le film de 33.
Manolito dit encore pire.
Tu peux l'engueuler ausi Prodigy, il est plus Modo maintenant !
Je veux pas remuer le caca, mais quand le film est sorti c'était le chef d'oeuvre du siècle, avec des 5/5 partout, j'étais le méchant de service car j'ai osé émettre des réserves sur la narration à trous, les personnages grotesques, et maintenant avec le recul c'est le lynchage général du film de Jackson... Ce qui fait de moi un visionnaire, je peux rejoindre le club de Rafik
Lynchage... Il n'y a que trois personnes qui sont "contre". Moi, j'émets des réserves. Par exemple, je trouve les reproches sur les ellipses complètement ineptes. Il y a de très bonnes choses (la partie new yorkaise au début, la fin sur le building...), mais c'est, pour moi, loin d'être à la hauteur 1 - du réalisateur ; 2 - du projet et du budget. Mais, pour dire, je pense que je m'achèterais sans doute le montage long à sortie...
fantomas 2 a écrit :C'est totalement à côté de la plaque. Walt Disney faisait de l'anthropomorphisme, pas Schoedsack et Cooper. King Kong ressemble à un singe, mais c'est autre chose, de même que Godzilla n'est pas le lézard du navet américain. Il s'agit par ailleurs d'un film fantastique, pas d'un documentaire du genre "Désert vivant"... Donc, le parti-pris de "réalisme" du père Jackson tombe totalement à plat, çà banalise le singe, çà banalise le film, et çà fait d'une superbe histoire le film passe-temps idéal pour les familles, sans danger pour personne, et presque touchant dans son désir de ne pas faire de vagues et de ne pas effaroucher Mémé. On a certes le droit de préférer çà, tout comme on peut préférer les hamburgers à la cuisine traditionnelle...
D'hab j'aime bien ce que tu écris Fantomas mais là c'est quand même un peu chiant les grandes leçons de gens qui connaissent la bonne cuisine et qui apprennent aux gougnafiers que nous sommes ce qui est bon ou pas. T'es pas Cyril Lignac et on est pas à la cantine, je mange des carottes si je veux et on a encore le droit d'apprécier ce film sans être un crétin total vu qu'apparemment selon tes dires King Kong c'est Bambi 2 là...
Personne n'a écrit qu'il faut être "un crétin total", ni même partiel d'ailleurs, pour préférer les hamburgers à la cuisine traditionnelle, c'est juste affaire de (mauvais) goût !
Quant au reste, il est indéniable (et même ceux qui aiment le film le reconnaissent) que Jackson a voulu ôter à King Kong son statut de créature mythologique pour en faire juste un singe atteint de gigantisme, et que par conséquent il a affadi le personnage. Donc, si le personnage central devient "juste un singe", on n'est plus dans le mythique, on est dans le film de grosse bestiole, comme on en a vu des dizaines au cinéma. Très soigné par endroits, plutôt bâclé à d'autres, et quelquefois assez ridicule.
Pour répondre à un autre post, pour dire que "Gojira" n'est pas l'expression de la crainte du nucléaire exprimée par les Japonais, il faut soit ne jamais avoir entendu parler d' Hiroshima et Nagasaki, soit n'avoir vu le film original que dans son remontage américain, soit même ne connaître que le remake américain...
Modifié en dernier par fantomas 2 le mer. sept. 20, 2006 7:56 am, modifié 1 fois.
Dragonball a écrit :Tu peux l'engueuler ausi Prodigy, il est plus Modo maintenant !
Manolito a une opinion, y'a rien à dire ni à contester à ça, fantomas aussi d'ailleurs, c'est juste la petite phrase sur le hamburger et la bonne bouffe qui m'a fait bondir
fantomas 2 a écrit :Personne n'a écrit qu'il faut être "un crétin total", ni même partiel d'ailleurs, pour préférer les hamburgers à la cuisine traditionnelle, c'est juste affaire de (mauvais) goût !
Très bien, à l'aube, dans le champ, je choisis les mousquets !
Dragonball a écrit :Tu peux l'engueuler ausi Prodigy, il est plus Modo maintenant !
Manolito a une opinion, y'a rien à dire ni à contester à ça, fantomas aussi d'ailleurs, c'est juste la petite phrase sur le hamburger et la bonne bouffe qui m'a fait bondir
C'était juste pour rigoler, les hamburgers c'est très bon, d'ailleurs je porte un T-shirt réclame de MacDo, c'est dire, et puis c'est rien que des bonnes choses dedans, si bonnes que Monsieur MacDo a bien raison de vouloir tenir la composition secrète, tout comme Monsieur Coca-Cola d'ailleurs, en consommant les deux les Américains pètent de santé, çà se constate à vue d'oeil... et n'oublions pas le baril de pop-corn, complément indispensable de la vision de ce King Kong nourri aux amphétamines, en qui chaque Américain se reconnaîtra instantanément
Fatalis rex a écrit :Je veux pas remuer le caca, mais quand le film est sorti c'était le chef d'oeuvre du siècle, avec des 5/5 partout, j'étais le méchant de service car j'ai osé émettre des réserves sur la narration à trous, les personnages grotesques, et maintenant avec le recul c'est le lynchage général du film de Jackson... Ce qui fait de moi un visionnaire, je peux rejoindre le club de Rafik
Comme d'hab, les mecs qui vont voir ce film dès la sortie sont les fans ... puis après arrivent ceux qui veulent juste voir le film et les critiques négatives arrivent... comme sur Superman etc ...
King Kong c'est chiant et mal branlé ... voilà c'est tout
Superfly a écrit :Comme d'hab, les mecs qui vont voir ce film dès la sortie sont les fans
Parmis ceux qui vont voir les films dès leur sortie y'a aussi des gens qui veulent échapper à tous les "buzz" et toutes les polémiques et souhaient découvrir les oeuvres avec un minimum de parti pris, parce que forcément quand du lis ou entends partout qu'un film est génial ou nul à chier tu vas pas le voir la tête décontrastée
Pas totalement neutre mais au moins pas orienté. Si tout le monde hurle au chef-d'oeuvre, généralement t'es déçu, et si tout le monde hurle à la merde absolue, t'attends tellement rien du film que généralement t'es agréablement surpris
Donc bon, le découvrir avec un minimum de fraîcheur, quoi, même si tu sais que tu vas voir King Kong, un film de Peter Jackson, etc..
fantomas 2 a écrit :C'est totalement à côté de la plaque. Walt Disney faisait de l'anthropomorphisme, pas Schoedsack et Cooper.
Et non, tiens ! Là, tu es en train de dénaturer l'oeuvre originale.
En terme d'animation, puisque c'est sur ce terrain que nous devons commencer, le Kong de 1933 marche et bouge comme un homme. Pas dans le Jackson, dans lequel il se meut tel un singe, ce qu'il est. Les scèens de combat sont à ce titre une belle leçon de chorégraphie animée.
Puis en terme de ton, à moins que tu ne vois le film de S&C comme un film ouvertement zoophile, la relation entre la fille et le singe est vraiment trés proche d'une relation entre humains. Dans le Jackson, elle l'apprivoise, lui apprend les limites à ne pas franchir, ils jouent ensemble, il la protège etc...
Il y a des éléments passionnels, et oui, zoophiles dans le Kong 33. Il la déshabille par exemple. Donc, cela le rend plus dangereux pour elle, plus imposant quelque part. D'ailleurs on comprend mieux pourquoi on le flingue à la fin de la version 33 que de la version Jackson. Il détruit un train bondé de passagers, etc.
Il est vrai que le singe de 1933 a une attitude physique plus proche de l'homme. Cela tient en partie dans ses proportions (les bras notamment). Je crois me souvenir avoir lu que c'est Cooper qui a imposé cela à O'Brien qui voulait qu'il soit plus exact. Il y avait une volonté délibérée de l'humaniser... Mais il reste une bête sauvage ! Et surtout une créature fantastique, une chimère de l'esprit.
Après tout, pourquoi King Kong serait forcément un gorille "comme les autres" en plus grand. Tout ce qu'on sait de Kong 33, c'est qu'il est une aberration de l'Evolution dont l'espèce a survécu jusqu'à maintenant dans un univers préhistorique. Ce n'est pas forcément juste un gorille qui a mangé trop de soupe ! Il est donc peut-être un de ses maillons manquant entre l'homme et le singe, allez savoir...
Modifié en dernier par Anonymous le mer. sept. 20, 2006 12:13 pm, modifié 1 fois.
100% d'accord avec Manolito, le King Kong de 1933 est un singe géant si on veut (allure générale) mais bien autre chose en fait, une créature mythologique entre le singe, l'homme et un Dieu (au sens où l'entendaient les hommes autrefois). Ca n'a rien à voir avec le zentil sinsinge imaginé par Peter Jackson, qui se laisse apprivoiser comme n'importe quel caniche. C'est donc bien une aseptisation du mythe, par quelqu'un qui se dit admirateur du film de 1933, ce qui est encore plus navrant.
