La question bete du jour ! Etant donne que les films ont ete reclasses sans se poser aucune question quant a leur contenu et de facon completement automatique. Combien risquerait d'etre toujours interdit au moins de 18 si ils devaient repasser devant le comité ?
Cela dit, le fait que le film soit interdit au moins de 18 ans, ou est le probleme ? Si ce n'est que Metropolitan risque de faire moins d'entrees avec son film ?
Saw III - 2006
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
-
MadXav
- DeVilDead Team
- Messages : 12859
- Enregistré le : lun. mai 03, 2004 8:18 am
- Localisation : Sur la plage à latter des Ninjas rouges
La question n'est pas bête mais la réponse me semble couler sous le sens non ? Je pense qu'aucun des films interdit à l'époque au moins de 18 ne serai reclassé de la même manière aujourd'hui. "The Warriors" est juste un film d'action aujourd'hui ! Je pense même qu'il écoperait juste d'une interdiction aux moins de 12, c'est tout... Le film n'est certe pas très "moral" mais c'est assez risible de nos jours...arioch a écrit :La question bete du jour ! Etant donne que les films ont ete reclasses sans se poser aucune question quant a leur contenu et de facon completement automatique. Combien risquerait d'etre toujours interdit au moins de 18 si ils devaient repasser devant le comité ?
Dessin et sketching liés au cinéma, au voyage, etc. :
-
Superfly
- Modérateur
- Messages : 13246
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:13 am
- Localisation : Avec Milla en train de casser du zombie ...
Surtout que le -18 existait il y'a encore quelques années...arioch a écrit :C'est assez etrange en effet mais vu que le texte est carrement flou. Car dire que c'est la premiere fois qu'un film est interdit au moins de 18 ans, c'est tres maladroit car par exemple ZOMBIE apres 6 a,s d'interdiction sur le territoire francais est bien sorti au moins de 18 ans.
De plus classement X et interdiction aux moins de 18 ans, ce n'est pas pareil.
La "nouvelle" interdiction au moins de 18 ans n'a pour l'instant été appliquée qu'à des films d'"auteur" visant un public plutôt adulte et un circuit de salles pointues (le MK2 Beaubourg par exemple).
"Saw III" est un exemple plus particulier et assez nouveau, car c'est un film qui a un gros potentiel commercial (les deux précédents ont fait plus de 500 000 entrées chacun), destiné aux ados et à des circuits de distributions plus classiques et, donc, plus frileux. c'est intéressant de voir si cette interdiction - dans l'éventualité où elle est confirmée - influera sur sa distribution et son succès. Metropolitan qui n'a pas eu une bonne année et qui place sans doute beaucoup d'espoirs dans ce film peut être inquiet !
Soit dit en passant, pour l'avoit vu, c'est vrai que "Saw III" est un des films les plus gore sorti cette année, même si je le trouve tout de même moins malsain que, par exemple, "Devil's Rejects", qui, lui était passé en "-16"...
"Saw III" est un exemple plus particulier et assez nouveau, car c'est un film qui a un gros potentiel commercial (les deux précédents ont fait plus de 500 000 entrées chacun), destiné aux ados et à des circuits de distributions plus classiques et, donc, plus frileux. c'est intéressant de voir si cette interdiction - dans l'éventualité où elle est confirmée - influera sur sa distribution et son succès. Metropolitan qui n'a pas eu une bonne année et qui place sans doute beaucoup d'espoirs dans ce film peut être inquiet !
Soit dit en passant, pour l'avoit vu, c'est vrai que "Saw III" est un des films les plus gore sorti cette année, même si je le trouve tout de même moins malsain que, par exemple, "Devil's Rejects", qui, lui était passé en "-16"...
Je ne pense pas au film de Walter Hill mais les films interdits au moins de 18 ans et qui sont maintenant seulement passe a 16, il y en a un nombre gigantesque. Ca ne se cantonne pas a deux ou trois films. De plus, c'est souvent le contexte qui est juge et pas forcement l'aspect boucherie du film. Un film tres sanglant peut passer a -12 et un film avec tres peu de sang voire pas du tout peut tres bien se retrouver a -16. Ca explique d'ailleurs pourquoi The Warriors se soit retrouves ainsi alors qu'en fait c'est loin d'etre un film sanglant. C'est generalement le contexte de la violence qui est juge. Maintenant, je n'ai pas vu SAW III. J'ai meme pas vu le 2, arf !MadXav a écrit :La question n'est pas bête mais la réponse me semble couler sous le sens non ? Je pense qu'aucun des films interdit à l'époque au moins de 18 ne serai reclassé de la même manière aujourd'hui. "The Warriors" est juste un film d'action aujourd'hui !
"Fuck The World", Rambo
Je suis d'accord, reinstituons l'interdiction au moins de 18 ans et vous verrez que les ventes de DVD vont augmenter ! Oui, c'est nawak !Superfly a écrit :On devrait même pas en parler, ca leur fait de la pub ... et puis des ados de 16 ans ne devraient pas aller au cinéma tout seul. point barre
"Fuck The World", Rambo
-
Fatalis rex
- Messages : 7723
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 10:19 am
Il y a beaucoup plus de plans gore dans ce saw III que dans le premier, beaucoup plus que dans "Hostel" aussi qui joue plus sur la suggestion - efficace - et sur l'appréhension, même s'il y a du gore quand même (seuls deux plans restent vraiment en tête : le tendon coupé et l'oeil arraché). Dans "Saw III" les plans gore sont plus nombreux, plus orginaux mais souvent fugitifs, rapides, éclairés assez sombrement - je pense en particulier aux morts qui se succèdent au début du film... La seule scène réellement insistante - et très insistante - est celle citée ci-dessus... Par ailleurs, "Saw III" a des scènes de cruauté du début à la fin du métrage, alors que dans "Hostel", ça commence vraiment vers le milieu...
-
Jerry Lewis
- Messages : 1095
- Enregistré le : jeu. févr. 10, 2005 2:49 am
- Localisation : Paris
- Contact :
Petite parenthèse :
Et pour info, si ca en intéresse certains,... vendredi soir (le 17) aura lieu une....
NIGHT SAW
20h00 : Saw - 22h00 : Saw II et 23h35 : Saw III (en avant-première)....
C'est du côté du Chesnay, au cinéma Parly 2 ( 78 ).....
Et de mémoire, ca doit être 18 € la soirée; les 3 films
Voili....
Et pour info, si ca en intéresse certains,... vendredi soir (le 17) aura lieu une....
NIGHT SAW
20h00 : Saw - 22h00 : Saw II et 23h35 : Saw III (en avant-première)....
C'est du côté du Chesnay, au cinéma Parly 2 ( 78 ).....
Et de mémoire, ca doit être 18 € la soirée; les 3 films
Voili....
-
Superfly
- Modérateur
- Messages : 13246
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:13 am
- Localisation : Avec Milla en train de casser du zombie ...
Saw 1 et 2 étaient des petits films très sympathiques et parfait pour un samedi soir. Scénari simple et souvent poussif mais avec une touche de gore qui permettait de ne pas trop s'ennuyer. Le trop plein marketing avait poussé certains à hair ces films et c'est bien dommage.
Le 2 faisait évoluer le pitch du 1er et déjà ça c'était agréable à voir. Le 3 est un peu plus bancal.
Le scénario est encore une fois trop poussif mais ca marche car il y'a un bon paquet de plans gores qui relève une histoire assez nulle. C'est clair que c'est bien gore, un gore qui fait mal, qui dure en plus longtemps. Dans les autres Saw, on pouvait appercevoir le gore par petites touches. C'était gaché par le montage qui partait régulièrement en vrille dès que l'on s'approchait d'une tache de sang.
Ici c'est un peu pareil sauf que les scènes durent plus longtemps. C'est vrai que le début est assez brutal et sanglant. Sans compter les petits morts qui parsèment le film.
En dehors de ca, ca sent la routine... du de toute façon à un pitch trop simple... mais néanmoins, Saw 3 fait plaisir à voir et surtout il réussi encore une belle fin comme les autres. Une bonne marque de fabrique en tout cas qui ne serait pas grand chose sans la musique que tout le monde connait.
Le 2 faisait évoluer le pitch du 1er et déjà ça c'était agréable à voir. Le 3 est un peu plus bancal.
Le scénario est encore une fois trop poussif mais ca marche car il y'a un bon paquet de plans gores qui relève une histoire assez nulle. C'est clair que c'est bien gore, un gore qui fait mal, qui dure en plus longtemps. Dans les autres Saw, on pouvait appercevoir le gore par petites touches. C'était gaché par le montage qui partait régulièrement en vrille dès que l'on s'approchait d'une tache de sang.
Ici c'est un peu pareil sauf que les scènes durent plus longtemps. C'est vrai que le début est assez brutal et sanglant. Sans compter les petits morts qui parsèment le film.
En dehors de ca, ca sent la routine... du de toute façon à un pitch trop simple... mais néanmoins, Saw 3 fait plaisir à voir et surtout il réussi encore une belle fin comme les autres. Une bonne marque de fabrique en tout cas qui ne serait pas grand chose sans la musique que tout le monde connait.
En salle la peur au ventre avait reçu une inerdiction au moins de 16 ans. Maintenant, j'ai l'impression qu ece classement varie selon les salles!
La reine Margot était interdit ua moins de 12 ans dans certaine ssalles et dans d'autres était "tout public avec avertissement"!
La reine Margot était interdit ua moins de 12 ans dans certaine ssalles et dans d'autres était "tout public avec avertissement"!
Avis aux nouveaux forumers, il est parfaitement normal voir de santé publique d'envoyer chier manolito au moins une fois.
