Commission de Classification : X et interdiction -18ans

Haribo · Message par **Haribo** » jeu. nov. 16, 2006 12:18 pm

En même temps si j'ai bien compris, la priorité du CNC n'est pas d'arranger les affaires des Metropolitan et consors...
De toutes façons, les jeunes qui avaient 16 ans lorsqu'ils ont vu le premier SAW ont maintenant 18 ans...

Manolito · Message par **Manolito** » jeu. nov. 16, 2006 12:22 pm

Il ne faut pas négliger le fait que, depuis quelques années, on a eu une vague de films d'horreur gore plutôt importante, après une décennie de famine en la matière. Avec des films comme "Hostel" ou les "Saw", la surenchère dans le sadisme devient un argument commercial. Tant mieux, hein, ça ne me gène pas...

Mais forcément, cela entraîne un retour de baton avec une censure qui va devenir plus tatillonne, plus strict. C'est un mécanisme qui se retrouve à chaque fois...

Le porno s'est à un moment généralisé sur le câble, à tel point qu'à minuit une il y avait pratiquement à coup sur un porno sur ciné cinémas tous les soirs à une époque ? Le CSA envoie les signalétiques.

L'explosion des codes d'auto-régulation US comme le code Hays à la fin des années 60 provoque les triomphes de films comme "la nuit des morts-vivants" ou "La horde sauvage" ? Le MPAA met en place un nouveau système restrictif encore en fonction aujourd'hui...

Le marché vidéo anglais permet de diffuser sans aucune restriction et très largement des films ultra-violent qui rencontre un tel succès que "La dernière maison sur la gauche" se retrouve au sommet du box office vidéo anglais ? La justice fait le ménage et le BBFC applique une des censures les plus dures en Occident sur le marché vidéo anglais...

Dans les années 80, les films gore ont beaucoup de succès auprès des ados américains ? Le MPAA devient d'une sévérté telle que le moindre "Vendredi 13" ne peut plus sortir en salles sans plusieurs minutes de coupures... Des films tels que From Beyond, Evil dead 2 ou Street Trash en viennent à ne plus représenter du sang (rouge) pour tenter de détourner l'attention. En vain... Le gore américain disparaitra alors quasiment à la fin des années 80...

Les pornos triomphent dans les salles françaises ? On crée une loi sur ce cinéma qui asphixiera rapidement cette production...

Il y a un phénomène d'"action" et de "réaction" réel dans ce domaine... Je suis même surpris que des films comme "Hostel", "Saw III" ou "La colline a des yeux" n'aient pas provoqué plus de remous aux USA... je pense que ça va venir...

Fatalis rex · Message par **Fatalis rex** » jeu. nov. 16, 2006 12:43 pm

Il y a un phénoène d'action et de réaction dans tous les domaines, entre la généralisation d'un acte illégal ou si extrême qu'il nécessite des limites, et la création de ces limites par une autorité officielle. En gros : les huiles ont toujours un train de retard. Il suffit de voir leur incapacité à interdire emule.

Mais l'emergence de films hard est souvent due à une sorte de réaction face à un sentiment d'oppression de la société. L'arrivée de Bush au pouvoir n'est sûrement pas étrangère au phénomène, ça n'est pas pour rien si le film d'horreur a connu un boum pendant les années Reagan.

Message par **arioch** » jeu. nov. 16, 2006 12:47 pm

Fatalis rex a écrit :Mais l'emergence de films hard est souvent due à une sorte de réaction face à un sentiment d'oppression de la société. L'arrivée de Bush au pouvoir n'est sûrement pas étrangère au phénomène, ça n'est pas pour rien si le film d'horreur a connu un boum pendant les années Reagan.

Euh ? Imaginons que cela puisse etre vrai dans les annees 70. De nos jours, franchement, j'ai de gros doutes dans la demarche politique de Lions Gate et les SAW.
Remarquez que le fond de SAW n'est pas con en soi.

Fatalis rex · Message par **Fatalis rex** » jeu. nov. 16, 2006 12:53 pm

arioch a écrit :
Fatalis rex a écrit :Mais l'emergence de films hard est souvent due à une sorte de réaction face à un sentiment d'oppression de la société. L'arrivée de Bush au pouvoir n'est sûrement pas étrangère au phénomène, ça n'est pas pour rien si le film d'horreur a connu un boum pendant les années Reagan.
Euh ? Imaginons que cela puisse etre vrai dans les annees 70. De nos jours, franchement, j'ai de gros doutes dans la demarche politique de Lions Gate et les SAW.
Remarquez que le fond de SAW n'est pas con en soi.

Je ne dis pas que c'est une démarche forcément consciente, et que SAW ait un message quelconque sur la société. Seulement, le punk est né en Angleterre en réponse au sentiment d'oppression, à l'académisme de la société. Comme les petits bourges qui se la jouent white trash. On choque le bourgeois comme exutoire.

Dragonball · Message par **Dragonball** » jeu. nov. 16, 2006 1:02 pm

Saw est un film de droite !

Fatalis rex · Message par **Fatalis rex** » jeu. nov. 16, 2006 1:05 pm

Dragonball a écrit :Saw est un film de droite !

Ben si on veut par là c'est un peu paradoxal, car les films d'horreur sont souvent faits en réaction à l'establishment, mais les hippies ou les ados baiseurs et fumeurs de joints, ou les méchants voleurs/hommes adultères/drogués/etc. de SAW s'en prennent plein la gueule. Il y aurait bcp à dire, mais les films d'horreur font quand même l'apologie de l'ordre.

Dragonball · Message par **Dragonball** » jeu. nov. 16, 2006 1:09 pm

Fatalis rex a écrit :
Dragonball a écrit :Saw est un film de droite !

les méchants voleurs/hommes adultères/drogués/etc. de SAW s'en prennent plein la gueule./quote]
Heu, oui, c'est ce que je sous entendais.

Jigsaw est une sorte d'ange exterminateur qui remet les pécheurs dans le droit chemin et les chatie lorsqu'il ne sont pas digne du don sacré qu'est la vie.

Ah bas les faibles !

Message par **arioch** » jeu. nov. 16, 2006 1:16 pm

En fait, ce n'est pas un ange exterminateur dans le sens ou il ne tue personne et qu'en theorie, il y a un moyen de s'en sortir (je dis en theorie car en pratique, c'est parfois impossible).

Fatalis rex · Message par **Fatalis rex** » jeu. nov. 16, 2006 1:24 pm

Jigsaw c'est quand même un gros hypocrite. Il prétend offrir une chance de commencer une nouvelle vie à ses victimes, et refuse d'être assimilé à un tueur. OK. Alors qui ici est prêt à s'arracher un oeil pour survivre ? Et quand bien même, sympa la vie, après, avec un oeil de verre... C'est un assassin sadique qui ne s'assume pas, c'est tout. Les victimes n'ont aucune chance.

Message par **arioch** » jeu. nov. 16, 2006 1:26 pm

Le premier film prouve que les victimes ont une chance de s'en sortir.

Fatalis rex · Message par **Fatalis rex** » jeu. nov. 16, 2006 1:33 pm

arioch a écrit :Le premier film prouve que les victimes ont une chance de s'en sortir.

SPOILER

On te mettra dans une cage de barbelés, on verra en combien de temps tu en sors

fantomas 2 · Message par **fantomas 2** » jeu. nov. 16, 2006 1:43 pm

J'aimerais bien qu'on m'explique en quoi le fait qu'un film mette en scène un tueur s'en prenant - par exemple - à des prostitués, des drogués, des couples illégitimes ou échangistes, etc. (rajoutez ce que vous voudrez...) - fait de ce film un "film de droite". Ca n'a aucun sens. A ce compte, toutes les adaptations de "Jack l'Eventreur" sont des films de droite, toutes celles de "Dracula" des films cathos, etc. Un film raconte une histoire, il ne prend pas partie (ou rarement, et alors çà devient de la propagande). Il se trouve que, dans la réalité, beaucoup de tueurs en série avaient l'impression de se livrer à une oeuvre de "nettoyage de la société". Illustrer leurs méfaits dans un film ne signifie pas que le film approuve leurs actions, que je sache.
J'ai beau bouffer du curé (ou de tout autre homme de religion) à la moindre occasion, le fait que la croix et l'eau bénite viennent à bout de la plupart des vampires ne m'a jamais gêné, c'est une composante essentielle du mythe, que l'on peut d'ailleurs parodier ("Le bal des vampires"). "Saw" est autant "un film de droite" que "Amélie Poulain" était un film "vichyssois". Mieux vaut en rire...

Message par **arioch** » jeu. nov. 16, 2006 1:45 pm

Argument irrecevable !

Dans le premier film, il y a une nana qui s'en sort.
Et il y a un autre personnage dont le sort n'est pas si clair (est ce qu'il s'en sort ? Le film ne donne pas la reponse).

Mais, comme je l'ai dit plus haut, SAW et SAW II sont illogiques dans le sens ou il y a effectivement des pieges qui sont sans issue. Mais, ça, c'est plutot a imputer aux scenaristes qui doivent se creuser la tete pour faire des trucs Fort Boyard qui fasse mal aux spectateurs tout en etant spectaculaire. Et ils oublient, malheureusement, la possibilite de s'en sortir (c'est flagrant dans le 2 avec la boite en plexiglass qui contient une seringue).

Superfly · Message par **Superfly** » jeu. nov. 16, 2006 1:54 pm

arioch a écrit : Dans le premier film, il y a une nana qui s'en sort.

C'était facile pour elle. Fallait découper une autre personne au contraire des autres qui devaient se mutiler

J'aimerais bien qu'on m'explique en quoi le fait qu'un film mette en scène un tueur s'en prenant - par exemple - à des prostitués, des drogués, des couples illégitimes ou échangistes, etc. (rajoutez ce que vous voudrez...) - fait de ce film un "film de droite".

Peut être parce que se sont souvent les gouvernements de droite qui ont tapé sur les prostitués, les drogués etc ....

Jigsaw c'est quand même un gros hypocrite.

Je suis d'accord avec toi. Le 3 était déjà ultra limite dans ces meutres et heureusement retombe bien sur ces pieds à la fin. Mais c'est vrai que c'est un beau hypocrite qui juge rapidement les gens sur des conneries alors que lui n'est pas mieux... le fond de Saw est de toute façon ultra limite.