Saw III - 2006

Fatalis rex · Message par **Fatalis rex** » mer. nov. 22, 2006 8:54 pm

Oui, à côté de la Poste du Champ de Mars, de toute façon c'est le seul (désolé pour cet aparté charentais). Ca s'est dégradé au fil des ans, et vu qu'ils ont le monopole ils s'en carent. PAr contre, les prix, eux, augmentent sans cesse (plein tarif 8,30E

)

Defest · Message par **Defest** » mer. nov. 22, 2006 9:33 pm

pour le - de 16 ans dans l'officiel des spectacle c'etait par rapport au petit logo qu'il mettent a coté du titre (en l'occurence le carré -16ans et non le rond -18ans) mais comme tout le monde l'a dit c'est effectivement du -18ans. d'ailleurs le caissier à levé le nez quand j'ai demandé ma place (ils doivent avoir consigne de verifier...)

Donc le film...

Et bien oui effectivement c'est bien gore! du gore realiste assez furtif visuellement (quoique ca depend des scenes) mais avec une insistance particuliere sur les bruitages

. il y a vraiment une volonter de charger la mule comme on dit, le Bousman calle du gore meme quand y a pas besoin (la scene de la joue!

). contrairement a ce qui a été dit perso j'ai trouvé que le scenario n'etait pas si pretexte que ca, il est meme un peu trop "recherché", on s'y perd avec l'histoire, l'histoire paralelle, les flash back de la fin du 2, du debut du 1 et d'avant le debut du 1 (!!!). Et puis il y a le lot de twist trop tirés par les cheveux...
sinon c'est rythmé, le casting est correct (l'heroine (Amanda) change de registre par rapport au premiers films: victime

bad girl donc on peut etre surpris mais j'ai trouvé qu'elle s'en sortait tres honnetement).

a voir donc pour la surenchere graphique totallement gratuite (attention il ne faut pas non plus s'attendre à du guinea pig, mais Saw 3 frappe la ou ca fait mal et s'avere plus eprouvant que les hostel et autres devil's reject, Hills have eyes etc (meme en unrated).

pour ma part Saw 2 reste tout de meme mon preferé: simple, direct, modeste mais malin, et bourrin de A à Z.

Otis · Message par **Otis** » mer. nov. 22, 2006 9:54 pm

Defest a écrit : a voir donc pour la surenchere graphique totallement gratuite (attention il ne faut pas non plus s'attendre à du guinea pig, mais Saw 3 frappe la ou ca fait mal et s'avere plus eprouvant que les hostel et autres devil's reject, Hills have eyes etc (meme en unrated).

Je crois que tout est dit : un très bon résumé de ce film

jeu. nov. 23, 2006 9:09 am

Merci la banlieue. Saw III effectue encore une belle sciée de spectateurs en temriannt au second rang des entrées.

Le film cumule un peu plus de 17 000 entrées le premier jour avec 29 salles. Ce qui est finalement un plutot bon résultat, même s'il reste inférieur de 25% par rapport au précédent opus. L'interdiction aux moins de 18 ans n'a finalement pas été un si grand repoussoir que cela.

Par contre The Host se prend une belle raclée (à peine plus de 5000 entrées avec 1 salle de plus que Saw III).

Allan Theo · Message par **Allan Theo** » jeu. nov. 23, 2006 11:11 am

Désolé Zecreep mais le film ne mérite pas son interdiction au moins de 18 ans.
Les scènes gore sont soit hors champ soit filmé furtivement dans le noir.
Pour le sadisme on repassera (c'est pas Blood Sucking Freaks quand même)

Je suis (comme la fosse) carrément septique sur une telle classification.

Si un film pareil écope d'un -18, je crains le pire pour ce qui va sortir bientôt.

Otis · Message par **Otis** » jeu. nov. 23, 2006 11:58 am

Euh, je considère perso que ce film mérite le -18 ans, ne serait-ce déjà pour la scène SPOILER de la perceuse et surtout pour la gratuité du propos. Je suis tout à fait d'accord avec Donedieu

Manolito · Message par **Manolito** » jeu. nov. 23, 2006 12:04 pm

La scène de la perceuse, on a honnêtement vu bien pire (ne serait-ce que le pied dans "Audition")... D'autant plus que c'est dans un cadre chirurgicale. Par ailleurs, je ne trouve pas le propos si gratuit que cela. Les épisodes de "Saw" sont des films qui reposent sur des problématiques de vengeance, de morale. Il n'y a somme toute que des méchants dans ces films et les innocents qui n'ont rien à se reprocher sont en général toujours épargnés (cf. le fils dans "Saw II"). Non, franchement, je reste très dubitatif face à cette classification... Je pense qu'il y a eu une volonté d'attaquer ou de faire un exemple avec un film à succès et clairement destiné aux ados...

Des films comme "Devil's Rejects" ou "Taxidermia" ont des points de vue moraux beaucoup plus ambigues et me paraissent bien plus violents malsains... Mais ils ne visent qu'un public limité...

Otis · Message par **Otis** » jeu. nov. 23, 2006 12:21 pm

Au-delà des messages sur la vengeance et tout ce vernissage pour donner du punch à la sauce dramatique, il me semble que la scène de la perceuse est gratuite, ce n'est pas un jugement de valeur, juste un constat. Comme tu l'as dit, "Taxidermia" et "Devil's Reject" ne visaient pas un public aussi large que Saw 3, je me trompe sans doute, mais c'était pas la "grosse prod" de Saw 3. Je n'ai pas vu "Audition", mais il me semble que l'horreur gratuite survient à la toute fin du métrage ; or ici, c'est tout le long, non ?

Prodigy · Message par **Prodigy** » jeu. nov. 23, 2006 12:34 pm

Otis a écrit :
Defest a écrit : a voir donc pour la surenchere graphique totallement gratuite (attention il ne faut pas non plus s'attendre à du guinea pig, mais Saw 3 frappe la ou ca fait mal et s'avere plus eprouvant que les hostel et autres devil's reject, Hills have eyes etc (meme en unrated).
Je crois que tout est dit : un très bon résumé de ce film

En même temps c'est pas ce qu'on adorait tous quand on était ados ? C'est pas pour ça qu'on a vénéré des Evil Dead, des Re-Animator, des From Beyond, des Fulci, pour le plaisir de voir du gore bien craspec et bien jouissif à l'écran (indépendamment de tel ou tel affinité avec tel ou tel réalisateur).

Dans l'absolu l'interdiction aux moins de 18 ans ne me fait pas bondir, je préfère ça à un remontage du film dans une version charcutée, mais je suis un peu surpris de certaines remarques un peu pudibondes, surtout sur un forum comme Devildead

Otis · Message par **Otis** » jeu. nov. 23, 2006 12:40 pm

Prodigy a écrit : En même temps c'est pas ce qu'on adorait tous quand on était ados ? C'est pas pour ça qu'on a vénéré des Evil Dead, des Re-Animator, des From Beyond, des Fulci, pour le plaisir de voir du gore bien craspec et bien jouissif à l'écran (indépendamment de tel ou tel affinité avec tel ou tel réalisateur).

C'est pas pour les ados vu que c'est interdit au moins de 18

Si je te lis Prodigy, j'ai le sentiment de n'avoir jamais été un ado

Maintenant, pour fermer la parenthèse, la seule exception que je fais pour "le gore gratuit", c'est avec Fulci. Une façon de filmer peut-être...

jeu. nov. 23, 2006 12:41 pm

je ne suis pas sûr qu'elles soient pudibondes, surtout venant de quelqu'un comme Zecreep, plutot en phase avec ce qu'il se passe sur le terrain des jeunes. (je précise que je n'ai pas encore vu le film).

Maintenant, je pense qu'on va voir fleurir les premières plaintes de parents qui constatent que certains cinémas ont laissé passer des jeunes de moins de 18 ans, avec les conséquences que cela va engendrer.

Otis · Message par **Otis** » jeu. nov. 23, 2006 12:44 pm

Ce serait culotter de la part des parents de porter plainte ! Je considère que les gens sont responsables de leurs enfants, SAW 3 est interdit au moins de 18, si un gamin contourne la règle : faut pas gueuler sur le film, mais sur le gamin. Dans l'histoire, ça me fait penser aux tabagistes qu'on accuse de vendre des cigarettes à un gamin. Le type vend son truc, point barre. On se trompe de responsable.

Manolito · Message par **Manolito** » jeu. nov. 23, 2006 12:45 pm

Je ne vois pas pourquoi le fait qu'un film s'adresse aux ados doit faire qu'il doit être sanctionné plus durement qu'un film qui ne l'est pas - et encore aux USA, "Devil's Rejects" était destiné au même public que "Saw III"... Je trouve même ça totalement absurde et malhonnête et prouve bien l'arbitraire de ce genre de classification.

La morale de cette histoire, c'est qu'en croyant libéraliser certaines choses (en créant une classification "- 18" non X pour les films "artistiques" avec scènes pornos non simulées), on a en fait fourni un outil de sévérité supplémentaire contre les films d'horreur classiques. L'outil a été malhonnêtement détourné de sa fonction originelle car ces histoires de classification sont tout de même très arbitraires, ne reposent la plupart du temps sur aucun argument concret.

Mais bon, si le film marche bien - s'il dépasse les 500 000 entrées en fin de parcours je dirais - cela prouvera que cette classification n'a pas vraiment d'effet... Ce que j'espère !

Prodigy · Message par **Prodigy** » jeu. nov. 23, 2006 12:49 pm

Superwonderscope a écrit :je ne suis pas sûr qu'elles soient pudibondes, surtout venant de quelqu'un comme Zecreep, plutot en phase avec ce qu'il se passe sur le terrain des jeunes. (je précise que je n'ai pas encore vu le film).

Je ne pensais pas aux remarques de Zecreep plutôt à celles d'Otis qui semble reprocher au film d'être un trip gore gratuit, ce qui me surprend quand même un peu sur un forum comme Devildead où on est quand même censé aimer (diversement) les films de genre, voilà tout

Après le pourquoi du comment le fond du débat sur l'interdiction, je n'ai pas vu le film donc je m'abstiendrais et je

Otis · Message par **Otis** » jeu. nov. 23, 2006 12:49 pm

Je suis faussement naïf pour le coup : qu'est-ce qui permet de dire que Saw 3 s'adresse à un public ado ?