INLAND EMPIRE [David Lynch, 2005]

[chaoticlock]

Saloperie! Le screening de INLAND EMPIRE à Sitges a été annulé.

Il semblerait que le cut montré à Venise va repasser sur l'Avid..

[igorfx]

Mais je suis d'accord... lynch truque son film en rajoutant toutes ces couches. La première fois tu tombes dans le piège mais après tu commences à comprendre.... c'est pour ca que j'ai été hermétique à Mulholland.

je suis sur la même longueur d'ondes que Superfly, ... je ne suis jamais entré dans Mulholland drive car jai trouvé que c'était un peu une redite, niveau ambiance en tout cas, et en moins bien, de Lost highway, film que je trouve vraiment bon...

Je passerai mon tour, en tout cas au cinéma, pour Inland empire...

[mercredi]

Voir ici : http://www.devildead.com/indexnews.php3?NewsID=2883

Moi, je l'ai recu. Et... Bon... David Lynch avec une DV, ca donne pas envie une seule seconde ! Au contraire, ca donne envie de fuir a toute allure.

Il ne t'en faut pas beaucoup. Comme je n'aime pas parler des films avant de les avoir visionnés, j'évoquerai la très bonne bande-annonce. Si la dvd perturbe pendant les premières secondes, les images (très bien montées comme d'habitude) laissent en revanche présager le meilleur. Mystère, angoisse, poursuite d'une réfexion sur les simulacres du cinéma (et de son monde): tout un programme que j'encourage (un peu à l'aveuglette, certes) de découvrir au lieu de fuir...

[arioch]

C'est surtout que je ne parles pas de INLAND EMPIRE mais d'un DVD où David Lynch participe a un projet promotionnel sur un systeme de montage virtuel. Donc, si il est possible d'y voir Lynch au travail, les extraits proposés (qui ne sont pas de INLAND EMPIRE) n'avait rien d'emballant, bien au contraire ! Ma réflexion portait sur ca. Ensuite, a vrai dire, j'ai vu plus de tres mauvais films tourné en DV que de bons films. Car, malheureusement, il faut plus que l'achat d'un camescope numerique pour proposer une vision cinematographique ou quelque chose qui gagne en pertinence avec un tournage vidéo. Mais on s'égare a grand pas, et déjà à l'époque car cela ne date pas d'hier, on s'égarait déjà en parlant d'un autre projet de Lynch qui finalement n'a rien a voir avec le film dont on parles dans ce thread !

[mercredi]

C'est surtout que je ne parles pas de INLAND EMPIRE mais d'un DVD où David Lynch participe a un projet promotionnel sur un systeme de montage virtuel. Donc, si il est possible d'y voir Lynch au travail, les extraits proposés (qui ne sont pas de INLAND EMPIRE) n'avait rien d'emballant, bien au contraire ! Mais réflexion portait sur ca. Ensuite, a vrai dire, j'ai vu plus de tres mauvais films tourné en DV que de bons films. Car, malheureusement, il faut plus que l'achat d'un camescope numerique pour proposer une vision cinematographique ou quelque chose qui gagne en pertinence avec un tournage vidéo. Mais on s'égare a grand pas, et déjà à l'époque car cela ne date pas d'hier, on s'égarait déjà en parlant d'un autre projet de Lynch qui finalement n'a rien a voir avec le film dont on parles dans ce thread !

Je me disais bien que cela ne collait pas... Bon, relativement d'accord avec tes appréhensions quant à l'utilisation DV. Néanmoins, il s'agit ici de Lynch, un véritable artiste (que l'on apprécie ou pas). Dès lors, ce film doit attiser la curiosité même celle des plus paresseux.

[Zecreep]

Film laid tourné en DV pour le confort de tournage du cinéaste qui oublie que sa paresse technique impliquera beaucoup de torture pour le pauvre spectateur, pas habitué à des images dégueulasses, sans couleurs dans son univers tellement harmonieux.
Le script déstructuré n'a aucun intérêt. Puisqu'il n'y a pas de narration et d'explication possible, les enjeux sont nuls. On suit le film laid de chaque plan jusqu'au bout. Sur une heure trente on appelle cela un trip décevant. Sur trois heures, c'est de la torture, de la bouillie de clichés lynchiens, jamais surprenants, car déjà vus, juste lassant et énervants.

[kill bill]

Film laid tourné en DV pour le confort de tournage du cinéaste qui oublie que sa paresse technique impliquera beaucoup de torture pour le pauvre spectateur, pas habitué à des images dégueulasses, sans couleurs dans son univers tellement harmonieux.
Le script déstructuré n'a aucun intérêt. Puisqu'il n'y a pas de narration et d'explication possible, les enjeux sont nuls. On suit le film laid de chaque plan jusqu'au bout. Sur une heure trente on appelle cela un trip décevant. Sur trois heures, c'est de la torture, de la bouillie de clichés lynchiens, jamais surprenants, car déjà vus, juste lassant et énervants.

Eh ben ça c'est dit...

[Hrundi V. Bakshi]

Je vais être catégorique : INLAND EMPIRE est le chef-d'oeuvre de David Lynch au sommet de son art. Trois heures de liberté artistique d'une grande beauté. L'expérience est parfois éprouvante,mais on en ressort avec une grande joie intérieure.

Les fidèles adorateurs seront aux anges. Les détracteurs seront encore plus énervés.

Précisons d'emblée que ce n'est pas le gros nawak fumeux et mal improvisé que certains veulent bien croire... Juste une oeuvre moderne, fascinante, complexe... Avec une rigueur et une exigence dignes de "2001". L'usage de la DV est géniale. Laura Dern est géniale. Ce film est génial. Et totalement euphorisant.

[Manolito]

Les seuls personnes que je connaisse qui ont apprécié "Inland Empire" sont des personnes qui ont découvert Lynch à la fin des années 90, vers "Lost Highway". Les vieux fans qui le suivent depuis les 80s, par contre, font la gueule... Voilà, c'était juste un constat sur mon entourage...

[Hrundi V. Bakshi]

Les seuls personnes que je connaisse qui ont apprécié "Inland Empire" sont des personnes qui ont découvert Lynch à la fin des années 90, vers "Lost Highway". Les vieux fans qui le suivent depuis les 80s, par contre, font la gueule... Voilà, c'était juste un constat sur mon entourage...

Alors change d'entourage.

Sérieusement, je me méfie de ce genre de constat...

[Manolito]

Allons vite : j'apprécie Lynch et j'aime tous ses films depuis le milieu des années 80 ; "Eraserhead" ou "Twin Peaks, le film" font vraiment partie de mes références dans mon parcours de cinéphile. Et "Inland Empire" est son premier long métrage que je n'ai pas aimé, où le négatif l'emporte sur le positif. Je ne suis pas d'acord avec zecreep quand il dit qu'il n'y a rien à comprendre : on reste dans les logiques narratives de Lynch : glissements entre des univers réels et imaginaire, entre la réalité et la fiction, ou entre la réalité et un univers mental intérieur (les déjà fameux lapins sur leur scène de théâtre, qui ne sont jamais que des redites de la femme du radiateur d'"eraserhead"), les thèmes du dédoublement, les liens mystérieux qui se nouent entre deux personnes ne s'étant jamais rencontrés, les voyages dans le temps, les gags décalés tombant aux moments les plus inattendus, etc.

Sauf que tout ça, Lynch l'a déjà fait et refait, et que son dernier opus n'apporte rien de neuf sur le fond. Lynch parle de se réinventer et en fin de compte ne fait qu'exploiter ses vieilles recettes. Quant à la forme, celle-ci ne se renouvelle même pas tant que ça, et si changement il y a via l'emploi de la dv, ces changements sont vers le bas et rendent finalement les trois heures de visionnages pénibles. Reste comme toujours une très bonne direction d'acteurs et beau travail sur le son... mais ça ne sufit pas pour rendre digeste cet essai en fin de compte bien laborieux...

Ca sort en salles cette semaine, dans seulement 66 salles françaises...

[mercredi]

Je ne sais pas si cela est vraiment nécessaire mais je préviens les personnes qui n'auraient pas vu le film et souhaiteraient éventuellement en apprécier le contenu de NE PAS LIRE la critique des "Cahiers du cinéma", non qu'elle soit mauvaise, mais parce qu'elle révèle tout simplement la fin (évidemment sans nous prévenir)...

[Tuck pendleton]

Je ne sais pas si cela est vraiment nécessaire mais je préviens les personnes qui n'auraient pas vu le film et souhaiteraient éventuellement en apprécier le contenu de NE PAS LIRE la critique des "Cahiers du cinéma", non qu'elle soit mauvaise, mais parce qu'elle révèle tout simplement la fin (évidemment sans nous prévenir)...

C'est une pratique courante aux Cahiers...

[Hrundi V. Bakshi]

Sauf que tout ça, Lynch l'a déjà fait et refait, et que son dernier opus n'apporte rien de neuf sur le fond.

Euh, INLAND EMPIRE vaut quand même largement plus qu'une vaine accumulation d'auto-citations référentielles... En arriver à une telle maîtrise sensorielle tout en gardant ses thèmes de prédilection, moi, je dis bravo. Jamais le film ne m'a donné la sensation de tourner en rond et de déboucher sur du vide. Puis Lynch fait partie de ces rares cinéastes qui ont un univers tellement identifiable... Il est donc facile de dire que Lynch fait du Lynch. Allez, ne te prive pas d'une deuxième vision !

Déjà, en son temps, "Fire Walk With Me" avait été plutôt mal reçu à sa sortie, et maintenant, c'est archi-culte.

"It is happening again".

[Manolito]

Les mêmes journaux qui avaient trainé "Fire Walk With Me" - que j'ai adoré dès sa sortie - dans la boue (sur l'argument hyper-profond "il n'y a que les fans de la série qui apprécieront") encensent aujourd'hui "Inland Empire"... Cherchez l'erreur ! Et le pire avec "Inland empire", c'est que c'est la première fois que je me suis dit que je ne reverrais sans doute jamais un film de Lynch. Normalement, un film de Lynch qui laisse sceptique à la première vision, on est tout de même prêt à y retourner parce que l'image est toujours séduisante, il y a toujours des scènes qui se détachent - ça m'était arrivé avec "Blue Velvet". Ici, c'est une telle souffrance que franchement, je suis pratiquement sûr de ne jamais le revoir... Le film se serait arrêté au bout de deux heures (ce qui se passe sur le boulevard, avec les clochards), ça aurait encore été défendable... Mais en l'état...